Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-113396/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.08.2023

Дело № А40-113396/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Петровой, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» – Риос ФИО1 по доверенности от 15.09.2022,

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по доверенности от 10.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании договора аренды недействительной сделкой и применении последствий недействительности в виде взыскания денежной суммы,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕГА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора аренды нежилого помещения от 29.01.2021 № 00-00056/21 недействительной сделкой и применении последствий недействительности в виде взыскания денежной суммы в размере 2 164 920,84 рублей, о взыскании убытков в размере 1 916 538,70 рублей (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) на основании аукциона, результаты которого оформлены протоколом от 10.12.2020 № 9149, 29.01.2021 был заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы № 00-00056/21, объектом аренды являются два нежилых помещения, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу <...>: общей площадью 206,7 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001039:1819; общей площадью 35,2 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001039:1820. Технические характеристики и иные сведения об объекте аренды указаны в выписке из технического паспорта БТИ № 91/4 по состоянию на 21.12.2010. Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 15.02.2021, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды помещений устанавливается с 30 декабря 2020 года по 30 декабря 2030 года, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что после заключения договора аренды ООО «ВЕГА» стало известно о том, что 25.11.2020 до даты проведения аукциона собственниками квартир многоквартирного дома по адресу: <...> к ответчику предъявлено исковое заявление о признании нежилых помещений площадью 241,9 кв.м общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, так как они являются техническими.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года по делу №А40-230584/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 года, признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> на: нежилое помещение подвала площадью 206,7 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001039:1819, нежилое помещение подвала площадью 35,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001039:1820.

Настаивая на том, что ответчику было достоверно известно о факте отсутствия у вышеуказанных нежилых помещений признаков самостоятельных объектов гражданских прав в совокупности с фактом отсутствия своевременного и надлежащего уведомления об этом арендатора, истец полагает, что договор аренды был заключен под влиянием заблуждения.

На этом основании, истец считает заключенный договор аренды от 29.01.2021 № 00-00056/21 недействительной сделкой со ссылкой на положения статей 166, 168, 178 ГК РФ, просит признать его недействительным, применить последствия недействительности в виде возврата оплаченной арендной платы и взыскать убытки.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 166, 168, 178, 309, 310, 393, 401, 606, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том числе в пункте 21, установил, что истец в обоснование иска ссылается, в том числе на то, что он был введен в заблуждение относительно предмета договора аренды, указывая на наличие судебного спора по ранее указанному делу и акт ГБУ «Жилищник Мещанского района», что помещения, полученные в аренду, являлись техническими, необходимыми для использования всеми собственниками МКД, в которых они расположены, и не могли выступать объектом прав, в том числе договора аренды. Судом первой инстанции также установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года по делу №А40-230584/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 года, признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> на: - нежилое помещение подвала площадью 206,7 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001039:1819, - нежилое помещение подвала площадью 35,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001039:1820. Судом установлено, таким образом, что до 15.07.2022 Департамент являлся собственником помещений, которые были переданы истцу в аренду. Судом первой инстанции установлено, что оснований полагать, что выраженная в спорном договоре воля арендатора сложилась неправильно вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые общество действительно имело в виду, не имеется, также как не имеется оснований для выводов о том, что при совершении сделки арендодатель ввел истца в заблуждение.

Суд первой инстанции, установив, что не доказано наличие оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, установив также, что не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в иске.

Доводы заявителя, в том числе доводы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу статьи 178 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. Судами установлено, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что выраженная в спорном договоре воля арендатора сложилась неправильно вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые общество действительно имело в виду.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А40-113396/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья


Ю.В. Архипова



Судьи


В.В. Петрова



Д.Г. Ярцев