Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А40-124859/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-124859/20-27-923
г. Москва
22 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2021 года

Полный текст решения изготовлен 22.07.2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Сидорович А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТАСТРОЙ" (109316 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ВОЛГОГРАДСКИЙ ДОМ 47 ОФИС 404, 406, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2016, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФИС ДИНАМИКА" (309291, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2013, ИНН: <***>, КПП: 312001001)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105064, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

о взыскании денежных средств в размере 1 074 938 рублей 55 копеек и по встречному иску;

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТАСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФИС ДИНАМИКА" (далее – ответчик) о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 851 338 руб. 55 коп., штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 138 600 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела ООО "ОФИС ДИНАМИКА" в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "ВЕСТАСТРОЙ" об обязании подписать и передать товарную накладную № 53 от 26.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы встречное исковое заявление принято к производству.

Дело рассмотрение в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречные требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 между ООО «ВестаСтрой» (заказчик) и ООО «Офис Динамика» (исполнитель) был заключен договор № 376, согласно которому исполнитель обязуется изготовить и установить, а заказчик оплатить и принять, столярные изделия по размерам заказчика, с учетом технических возможностей исполнителя, в соответствии со спецификациями и эскизами согласно приложениям к договору.

В соответствии со сметой изделий предусмотрена установка 9 дверей стоимостью 154 000 руб. каждая (позиция 1) и 6 дверей стоимостью 49 400 каждая (позиция 2).

С учетом спецификации к договору и дополнительного соглашения от 12.03.2020 стороны отказались от установки дверей по позиции 2, общая стоимость работ по Договору составила 1 386 000 руб.

ООО «ВестаСтрой» оплатило стоимость работ по договору, что подтверждается платежными поручениями от 20.06.2019 №428 и от 07.10.2019 № 585.

Монтажные работ по договору были завершены 29.11.2019, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 1 о выполнении работ.

При приемке работ истцом в одностороннем порядке был составлен дефектовочный акт от 03.12.2019 №1, в котором были перечислены дефекты, допущенные при выполнении ответчиком работ.

Истец обратился к ответчику с претензией от 04.12.2019 № 286, в которой указывал на дефекты, выявленные в ходе приемки работ.

Как указывает истец, каких-либо действий по устранению недостатков, указанных в дефектовочном акте № 1, со стороны ответчика не последовало.

Письмом от 24.12.2019 № 84 ответчик уведомил истца об устранении недостатков, указанных в дефектовочном акте.

13.01.2020 истцом был составлен дефектовочный акт № 2, в котором были отражены недостатки выполненных работ.

Ответчик письмом от 15.01.2020 № 4 повторно указал на устранение всех недостатков, отраженных в дефектовочном акте № 1.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2020 № 296, в которой указывал на неустранение дефектов, указанных в дефектовочных актах.

12.05.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 333 с требованием об устранении дефектов либо возмещении стоимости реставрационных работ.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорный договор содержит элементы договора строительного подряда и договора поставки.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на наличие дефектов при выполнении работ по монтажу дверей.

В соответствии с пунктом 4.7 договора он считается завершенным с после выполнения сторонами всех своих обязательств. По окончании работ составляется совместный Акт сдачи-приемки работ по монтажу, подписывается товарная накладная по форме ТОРГ-12, предоставляется счет-фактура на выполненные работы.

Как указывалось ранее, истцом были оформлены дефектовочные акты от 03.12.2019 № 1 и от 13.01.2020 № 2.

Ответчик в письме от 24.12.2019 указал на устранение недостатков, отраженных в дефектовочном акте № 1, а также просил принять участие в составлении совместного акта сдачи-приемки работ по монтажу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Истец, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры по осуществлению приемки результата выполненных работ.

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению совместной приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, в связи с чем, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по приемке результатов работ в том числе после устранения недостатков, указанных в дефектовочном акте № 1.

Также в письме от 16.04.2020 № 15 ответчик указал на принятие части претензий по дефектовочному акту № 2 и готовность устранить дефекты при условии организации доступа представителей исполнителя на объект для проведения диагностики и устранения дефектов.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора заказчик обязуется обеспечить беспрепятственный допуск на объект сотрудников исполнителя для осуществления замеров, доставки и монтажа изделий в пределах рабочего времени заказчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласовании с ответчиком доступа на объект для производства работ по устранению дефектов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком предприняты необходимые действия в целях устранения бесспорных дефектов, отраженных в акте № 2, в то время как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении обязательств по обеспечению доступа на объект.

При этом довод истца об отсутствии надлежащей сдачи работ со стороны истца не может быть принят во внимание, поскольку согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу А40-46471/2014 гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Учитывая установленные судом обстоятельства о невыполнении истцом обязательств по организации приемки работ, а также подтверждение факта завершения монтажных работ 29.11.2019, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости работ по устранению недостатков.

Представленные истцом доказательства устранения недостатков силами третьего лица (ИП ФИО1) не могут достоверно свидетельствовать о том, что указанные недостатки возникли по вине ответчика, поскольку из представленного договора от 21.05.2020 № 05/20 на выполнение ремонтно-строительных работ, актов о приемке выполненных работ от 04.06.2020 № 1 и от 04.06.2020 № 2, не усматривается, что привлеченное лицо выполнила именно работы по устранению недостатков, допущенных ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайства о назначении экспертизы в целях установления качества выполненных работ истцом не заявлено, в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий применительно к статье 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков.

Требование о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Срок поставки продукции и проведения установки изделия определяется приложением № 1 к договору (спецификацией).

Согласно пункту 7 спецификации срок изготовления и монтажа изделий составляет 80 календарных дней с момента согласования эскизов.

При этом пунктом 6 спецификации установлено, что фурнитура для монтажа предоставляется заказчиком.

Заказчиком предоставлена фурнитура согласно актам приема-передачи от 18.09.2019 и от 09.10.2019.

При этом указанная фурнитура была представлена для монтажа дверей по позиции 1 сметы.

Фурнитура по позиции 2 не была представлена заказчиком до момента подписания сторонами дополнительного соглашения от 12.03.2020.

Согласно пункту 4.5 договора в случае переноса срока установки на более поздний срок по инициативе заказчика окончательный расчет производится по факту изготовления заказа. В этом случае срок начала монтажа устанавливается исполнителем.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 15.10.2019 № 70, в котором он информировал истца о переносе срока монтажа дверей в связи с задержкой предоставления фурнитуры.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа за нарушение сроков выполнения работ ответчиком.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, не подлежат также удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав. Целью и результатом обращения, таким образом, является восстановление прав истца. Суды пришли к выводу, что заявленные требования сами по себе не приводят к восстановлению прав истца.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из указанных норм права следует, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Вместе с тем, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Уклонение одной из сторон обязательства от составления документа, удостоверяющего исполнение обязанности по передаче/ принятию индивидуально-определенной вещи, не нарушает имущественные права, регулируемые гражданским законодательством, и нематериальные блага, защищаемые гражданским законодательством, т.к. составление документа, удостоверяющего определенные обстоятельства, имеет только доказательственное значение; отказ удостоверить то или иное юридически значимое обстоятельство, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений, может создать лишь препятствие в реализации права из соответствующих правоотношений в случае его оспаривания.

Поэтому требование об обязании публично удостоверить (в т.ч. составлением документа), то или иное юридически значимое обстоятельство, в частности, позволяющие квалифицировать просрочившим должника или кредитора (ст.ст. 405, 406 ГК РФ), само по себе не способно восстановить права или законные интересы, т.к. обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем или нет исполнении обязательства, имеют значение не сами по себе, а для разрешения спора о наличии или отсутствии права требовать применения имущественных последствий просрочки.

Документ как материальный носитель информации, не относящейся к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, а имеющей лишь доказательственное значение для разрешения гражданско-правового спора, не является объектом граждански прав, имуществом или нематериальным благом (статья 128 ГК РФ).

Субъективное гражданское право нарушается неисполнением обязательства по передаче вещи, оказании услуги, выполнении работы, а не уклонением от обеспечения доказательств или фальсификацией доказательств наличия или отсутствия факта передачи вещи, оказания услуги, выполнения работы.

Поэтому способом восстановить нарушенное неисполнением обязательства по передаче вещи, оказании услуги, выполнении работы субъективное гражданское право является требование об исполнении обязанности в натуре, возмещении убытков, возврате неосновательного обогащения, применении иных имущественных последствий несвоевременного получения причитавшегося исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Учитывая ст. ст. 309, 310, 506, 702, 740 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 69, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова