Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А73-11951/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6325/2024
19 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Башевой О.А., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Уразгильдеева Сергея Вячеславовича

на решение от 10 октября 2024

по делу № А73-11951/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Тайм»

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный круг»

о взыскании 10 501 773,70 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Тайм» (далее – ООО «Эко-Тайм») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный круг» (далее – ООО «Солнечный круг») о взыскании 10 501 773,24 рублей, составляющих по договору от 25 декабря 2018 года долг в размере 2 700 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 498 203,24 рублей за период с 26 декабря 2018 года по 26 июня 2024 года, неустойку в размере 2 700 000 рублей за период с 27 декабря 2022 года по 26 июня 2024 года, по договору от 9 января 2019 года долг в размере 900 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 803 570,46 рублей за периоды с 10 января 2019 года по 1 апреля 2024 года, неустойку в размере 900 000 рублей за периоды с 11 июля 2021 года по 26 июня 2024 года.

Решением суда от 10 октября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано на ненадлежащее извещение его о рассмотрении дела как уполномоченного представителя ООО «Солнечный круг» согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Стороны извещены, представители явку в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

25 декабря 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Профи» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Солнечный круг» (заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 700 000 рублей.

Заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 26 декабря 2022 года и уплатить проценты в размере 18,5 %.

Пунктом 4.1договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде неустойки в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Предусмотренный договором заем передан займодавцем заемщику в размере 2 700 000 рублей.

1 декабря 2020 года займодавец направил заемщику претензию с требованием оплаты основного долга и процентов.

21 декабря 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Профи» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к заемщику по договору денежного займа с процентами от 25 декабря 2018 года.

21 декабря 2020 года заемщику направлено уведомление об уступке прав требования.

1 сентября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» направило заемщику требование об оплате основного долга и процентов.

11 сентября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Тайм» (цессионарий) заключен договор, по условиям которого цедент уступил цессионарию требования к ООО «Солнечный круг» по договору денежного займа с процентами от 25 декабря 2018 года.

21 декабря 2020 года заемщику направлено уведомление об уступке прав требования.

1 апреля 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Эко-Тайм» направило заемщику требование об оплате основного долга, процентов и неустойки.

9 января 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Солнечный круг» (заемщик), заключен договор займа с процентами, предметом которого явилась передача займодавцем заемщику в собственность денежных средств в сумме 900 000 рублей по 18 %.

Заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленных процентов за пользование займом до 10 июля 2021 года.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,15 % от суммы долга.

Факт передачи заемных денежных средств от займодавца заемщику в размере 900 000 рублей подтверждается платежным поручением от 9 января 2019 года № 1.

15 сентября 2021 года ООО «Базовый элемент» направило заемщику претензию с требованием оплаты основного долга и процентов.

2 октября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Эко-тайм» (цессионарий) заключен договор, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО «Солнечный круг» по договору займа с процентами от 9 января 2019 года.

2 октября 2021 года заемщику направлено уведомление об уступке прав требования.

1 апреля 2024 года ООО «Эко-Тайм» направило заемщику требование об оплате основного долга, процентов и неустойки.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В результате неисполнения ответчиком указанных выше обязательств возник долг в размере 3 600 000 рублей по займу и долг по процентам за пользование заемными денежными средствами по договору от 25 декабря 2018 года в размере 2 498 203,24 рубля, по договору от 9 января 2019 года – 803 570,46 рублей.

Доказательств уплаты долга по займу и процентам ответчик не представил.

Наличие и размер долга ответчиком не оспаривался.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку возврата займа и уплаты процентов, привлечение его к ответственности в виде договорной неустойки также является правомерным.

При установленных обстоятельствах исковые требования истца обоснованно признаны судом доказанными и по праву, и по размеру.

Возражений в данной части заявителем жалобы не заявлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении арбитражного управляющего ФИО1 о рассмотрении дела апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку согласно материалам дела материалах дела заявитель в суде первой инстанции заявлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в котором также даны объяснения по существу заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований, достаточных для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 октября 2024 по делу № А73-11951/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

О.А. Башева

А.И. Воронцов