Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А63-7985/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7985/2018
01 октября 2018 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Лидер», г. Георгиевск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Федеральному научному центру «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, лице Федерального государственного бюджетного научного учреждения Федерального научного центра «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук, г. Георгиевск,

о взыскании основного долга по договору оказания охранных услуг в сумме 161 853 руб., неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 6 530 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 051 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Лидер» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Федеральному научному центру «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук лице Федерального государственного бюджетного научного учреждения Федерального научного центра «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук (далее - учреждение) с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании основного долга по договору оказания охранных услуг в сумме 161 853 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 9 642 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 145 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договоров об оказании услуг.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.09.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры о предоставлении услуг по охране объекта №№ 120, 120/1, 120/2 (далее - договоры от 13.09.2017 №№ 120, 120/1, 120/2), по условиям которых на объектах заказчика, расположенных по адресу: <...> в целях исключения кражи имущества, заказчик передает, а исполнитель принимает обязательства по осуществлению пропускного режима через КДП № 3, КПД № 4 на въездных воротах, пропускного и внутриобъектного режима на территории бригады № 2 отделения № 1 соответственно.

Заказчик производит оплату услуг на основании выставленного счета до 30 числа текущего месяца. Стоимость охранных услуг по договорам от 13.09.2017 №№ 120, 120/1 составляет 92 000 руб. каждый, договору от 13.09.2017 № 120/2 - 57 500 руб. (приложения № 2 к договорам).

20 сентября 2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) также заключены договоры о предоставлении услуг по охране объекта №№ 120, 120/1, 120/2 (далее - от 20.09.2017 договоры №№ 120, 120/1, 120/2), по условиям которых на объектах заказчика, расположенных по адресу: <...> в целях исключения кражи имущества, заказчик передает, а исполнитель принимает обязательства по осуществлению пропускного режима через КДП № 3, КПД № 4 на въездных воротах, пропускного и внутриобъектного режима на территории бригады № 2 отделения № 1 соответственно.

В соответствии с приложениями № 2 к от 20.09.2017 договоры №№ 120, 120/1, 120/2 заказчик производит оплату услуг на основании выставленного счета до 15 числа текущего месяца. Стоимость охранных услуг по договорам от 20.09.2017 №№ 120, 120/1 составляет 46 000 руб. каждый, договору от 20.09.2017 № 120/2 - 28 750 руб.

В соответствии с условиями договоров истец оказал ответчику услуги по договорам от 13.09.2017 № 120/2 на сумму 13 416,67 руб., от 13.09.2017 № 120/1 на сумму 21 466,67 руб., от 13.09.2017 № 120 на сумму 49 066,67 руб., от 20.09.2017 № 120/2 на сумму 18548,39 руб., от 20.09.2017 № 120/1 на сумму 29 677,42 руб., от 20.09.2017 № 120 на сумму 29 677,42 руб., что подтверждается актами от 10.10.2017 №№ 2589, 2590, 2591, от 30.09.2017 №№ 2329, 2330, 2331 (29-30, 49-50).

Оплата оказанных истцом услуг в сроки, предусмотренные договорами ответчиком не произведена, в связи с чем за ним числиться задолженность в сумме 161 853,24 руб.

18 октября 2017 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 161 853,24 руб. (л.д 45-46), однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, оказал ответчику услуги по договорам, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты, однако оплата оказанных услуг в сроки предусмотренные договором ответчиком не произведена.

В соответствии счастью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик иск в части размера задолженности не оспорил, доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг, не представил, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании суммы долга в размере 161 853,24 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела договоры подписаны неуполномоченным лицом, судом отклоняется, ввиду следующего.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец оказал услуги в рамках договоров, а ответчик их принял.

С учетом отсутствия возражений со стороны ответчика относительно оказанных ему охранных услуг суд приходит к выводу, что полномочия лица, подписавшего договоры и акты от имени заказчика, явствовали из обстановки, в которой действовали представители.

Подпись лица в договоре от имени ответчика скреплена оттиском печати организации, что свидетельствует о наличии у него в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий для заключения сделки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). В материалы дела не представлено доказательств того, что печать организации выбыла из ее владения.

Ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела договоров и актов подписанных директором филиала учреждения ФИО2 ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял.

При таком положении заказчик обязан оплатить оказанные ему истцом услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договорах оказания услуг.

Истец также в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 14.08.2018 в сумме 9 642,43 руб.

Поскольку сторонами не согласована ответственность покупателя в виде неустойки, равно как и не согласован ее размер, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Исходя из условий оплаты, установленных пунктами 3 приложений № 2 к договорам, проценты за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать по договорам от 20.09.2017 №№ 120, 120/1, 120/2 с 17.10.2017, от 13.09.2017 №№ 120, 120/1, 120/2 с 03.10.2017, ввиду чего ее размер за период с 17.10.2017 по 14.08.2018 по договору от 20.09.2017 № 120 составляет 1 864,61 руб., от 20.09.2017 № 120/1 составляет 1 864,61 руб., от 20.09.2017 № 120/2 составляет 1 165,38 руб., за период с 03.10.2017 по 14.08.2018 по договору от 13.09.2017 № 120 составляет 3 242,77 руб., от 13.09.2017 № 120/1 составляет 1 418,72 руб., от 13.09.2017 № 120/2 составляет 886,69 руб., в связи с чем ее размер составляет 10 442,78 руб.

Поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, удовлетворению подлежат требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 14.08.2018 в сумме 10 442,78 руб.

В части требований о взыскании расходов на оказание истцу юридической помощи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом (клиент) 10.11.2017 заключен договор об оказании юридических услуг № 151 с ФИО3 (далее - договор от 10.11.2017), по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по подготовке необходимой документации по взысканию задолженности по договорам об оказании охранных услуг от 13.09.2017, заключенным между клиентом и СГЦ «СКЗОСП» филиал ФНЦ «ВНИТИП» РАН, консультированию его по данному вопросу и подаче соответствующего заявления в Арбитражный суд Ставропольского края, а клиент уплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в сумме 15 000 руб.

Пунктом 2.2 указанного договора установлено, что исполнитель обязан подготовить необходимые документы для подачи заявления в Арбитражный суд Ставропольского края, подать заявление в Арбитражный суд Ставропольского края и осуществлять представительство интересов клиента при рассмотрении Арбитражным судом Ставропольского края дела о взыскании задолженности по договорам об оказании охранных услуг от 13.09.2017.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены акт об оказании услуг от 13.11.2017 и расписка исполнителя от 13.11.2017 о получении денежных средств в размере 15 000 руб.

Также 24.04.2018 истцом (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО4 (исполнитель) (далее - договор от 24.04.2018), согласно которому исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по подготовке необходимой документации по взысканию задолженности по договорам об оказании охранных услуг от 13.09.3017, заключенным между клиентом и ФНЦ «ВНИТИП» РАН, консультированию его по данному вопросу, подаче искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края, участии в арбитражном процессе, а клиент уплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в сумме 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 24.04.2018 об оказании юридических услуг исполнитель обязан подготовить необходимые документы для подачи заявления в Арбитражный суд Ставропольского края, направить исковое заявление в Арбитражный суд Ставропольского края и осуществлять представительство интересов клиента при рассмотрении Арбитражным судом Ставропольского края дела о взыскании задолженности договорам об оказании охранных услуг от 13.09.2017.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен расходный кассовый ордер от 24.04.2018.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи» от 20.03.2018 предусмотрена стоимость устной консультации по правовым вопросам в размере от 1 000 руб.; письменной консультации по правовым вопросам – от 3 000 руб.; составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 10 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 15 000 руб.

Из пункта 2.1 указанного решения следует, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом об оказании услуг от 13.11.2017, ФИО3 по договору от 10.11.2017 оказаны следующие услуги: проведено устное консультирование заказчика по вопросам взыскания задолженности по договорам оказания охранных услуг, стоимость которого составляет 2 000 руб.; заказчиком передана документация по оказанию охранных услуг: договоры, счета, акты сверки расчетов, документация проанализирована исполнителем на предмет обоснованности взыскания - 5 000 руб.; составлена и направлена претензия в адрес должника; подготовлено и составлено заявление о выдаче судебного приказа в Арбитражный суд Ставропольского края, рассчитана и оплачена сумма госпошлины, подготовлен пакет документов в качестве приложения к заявлению в Арбитражный суд - 5 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров, изучение и анализ судебной практики к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов и не могут оплачиваться отдельно.

Пунктом 15 постановления № 1 разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг в том числе расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Таким образом, изучение представленных доверителем материалов, консультирование, изучение позиций сторон, фактических обстоятельств, изучение судебной практики не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9131/08 от 09.12.2008, № 13923/10 от 29.03.2011.

При этом расходы по составлению и направлению претензии в адрес должника также не подлежат возмещению истцу, поскольку договор об оказании юридических услуг с ФИО3 заключен истцом 10.11.2017, тогда как претензия направлена обществом в адрес ответчика самостоятельно 18.10.2017.

В части возмещения расходов по подготовке и составлению заявления о выдаче судебного приказа суд приходит к следующему.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа (часть 3 статьи 229.4 АПК РФ) или его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Аналогичная позиция содержится в определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 378-О.

Кроме того, анализ статьи 106 АПК РФ свидетельствует о том, что в целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, участником которого оно является.

При этом требование о выдаче судебного приказа в отношении ответчика рассмотрено Арбитражным судом Ставропольского края в рамках дела № А63-22814/2017, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о возмещении судебных расходов по договору от 10.11.2017 в сумме 15 000 руб. не имеется.

В части взыскания судебных расходов по договору от 24.04.2018 по представлению интересов истца ФИО4 суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что представителем ФИО4 подготовлены следующие документы: исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований и возражения.

При этом судом учитывается, что составление искового заявления и подготовка процессуальных документов не потребовала больших трудозатрат и значительных усилий. Из подготовленных процессуальных документов не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Принимая во внимание расценки адвокатов на оказание аналогичных услуг в Ставропольском крае, оценив фактически проделанную представителем ФИО4 работу и участие в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по представлению интересов истца по договору об оказании юридических услуг от 24.04.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 15 000 руб.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 161 853 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 642 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., признаются судом обоснованными, ввиду чего в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения Федерального научного центра «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Лидер», г. Георгиевск, ОГРН <***>, ИНН <***>, основной долг в сумме 161 853 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 642 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. и государственную пошлину в размере 6 051 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения Федерального научного центра «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 94 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.


Судья И.В. Соловьёва