Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А40-61330/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-61330/2020-114-449
г. Москва
17 июля 2020 года
Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «НОВАЯ УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ» (450006 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2006, ИНН: <***>) к ответчику ООО «КАРКАДЕ» (236000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>) о взыскании 19 165,94 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 614, 1102 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 877,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318,81 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках заключенного между сторонами договора лизинга № 2577/2016 от 28.06.2016 он излишне уплатил ответчику денежные средства.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, в котором указал на то, что требование истца подлежит удовлетворению в сумме не более 9 585,15 руб., а проценты составляют 160,44 руб., поскольку в рамках исполнения обязательств по договору ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства, кроме того, законодательно была изменена ставка НДС с 18% до 20%.

Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, со ссылкой на необходимость исследования дополнительных обстоятельств.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не изложил обстоятельства и не подтвердил соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания, ограничившись формальным изложением ходатайства, в связи с чем, не представляется возможным установить, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При изложенных обстоятельствах и в соответствии с положениями ст.ст. 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства, без вызова сторон по представленным доказательствам.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства по своей инициативе.

Исходя из фактических обстоятельств, суд полагает возможным по собственной инициативе изготовить мотивированное решение по данному делу.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» арендатор (лизингополучатель) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Судом установлено, что между истцом (Лизингополучатель) и ответчиком (Лизингодатель) заключен договор лизинга № 2577/2016 от 28.06.2016, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство посредством заключения договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество (предмет лизинга), указанное в Спецификации и предоставить его в лизинг истцу за плату во временное владение и пользование.

Общая сумма по договору составляет 1 197 325 руб., в том числе НДС, в свою очередь, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 218 231,81 руб.

В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору лизинга. Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены графиком платежей, согласованным сторонами в п. 3.2 Договора, который состоит, в том числе из следующих позиций: - лизинговый платеж без НДС, рубли; - НДС, рубли; - сумма платежа с НДС к оплате, рубли.

Сторонами признается тот факт, что в рамках исполнения принятых на себя обязательств ответчик произвел переплату по договору: по мнению истца, сумма излишне уплаченных денежных средств составляет 18 877,13 руб.; по мнению ответчика - 9 585,15 руб. При этом ответчик полагает, что для полного исполнения договора, с учетом изменения ставки НДС, истец должен был оплатить 1 199 354,68 руб.

Однако суд не может согласиться с правомерностью данного утверждения, поскольку в целях исчисления НДС продавец/исполнитель обязан рассчитать сумму НДС по ставке 20%, но в соответствии с нормами ГК РФ у продавца/исполнителя нет оснований для автоматического увеличения стоимости товаров/услуг/работ, установленных договором, заключенным до 1 января 2019 года, на 2% НДС, т.е. общая стоимость, указанная в договоре с учетом НДС, должна остаться неизменной.

Поскольку Правилами лизинга и договором лизинга не предусмотрено условие, предоставляющее продавцу (лизингодателю) право в одностороннем порядке увеличить цену в случае законодательного изменения налоговых ставок НДС, в договоре лизинга сторонами установлена цена товара (работы, услуги) с НДС у продавца (в данном случае, лизингодателя) отсутствуют основания для автоматического увеличения цены договора.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-148/2020-ГК по делу №А40-195903/2019).

В оставшейся части доводы ответчика также отклоняются судом, поскольку из материалов дела следует, что истец не требует возврата неустойки, обосновано начисленной ответчиком в соответствии с условиями договора лизинга и уплаченной истцом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в его адрес с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств. Ответчиком претензия получена 26.11.2019, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 18 877,13 руб. неосновательного обогащения признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с правилами ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 18.877руб.13коп. за период с 26.11.2019 по 02.03.2020 признается обоснованным в сумме 315руб.97коп. ( с учетом ставки ЦБ РФ с 10.02.2020 -6%), в остальной части требование о взыскании 2руб.84коп. – удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 395, 665, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 69, 70, 71, 75, 110, 167, 168, 170-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «КАРКАДЕ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ООО «КАРКАДЕ» в пользу ООО «НОВАЯ УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ» 19.193руб.10коп., в том числе 18 877,13 руб. неосновательного обогащения, 315,97руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. госпошлины, в остальной части –отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Тевелева Н.П.