Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А71-5294/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5796/18

Екатеринбург

17 декабря 2018 г.


Дело № А71-5294/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЮСТ» (далее – общество «ЮК «ЮСТ») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2018 по делу № А71-5294/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по тому же делу о признании муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление» (далее – предприятие «МУП СпДУ», должник несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия «МУП СпДУ» - Ленькова М.А. (доверенность от 09.01.2018 № 10-Д).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Мусоровозов» (далее - общество «Мусоровозов») о признании предприятия «МУП СпДУ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Общество «ЮК «ЮСТ» 25.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 863 367 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2017 заявление общества «ЮК «ЮСТ» принято судом к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2017 произведена процессуальная замена заявителя общества «Мусоровозов» на общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый Центр»; заявление общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый Центр» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Чайкина Ольга Дмитриевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.09.2017.

Рассмотрение обоснованности требования общества «ЮК «ЮСТ» назначено к рассмотрению в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на 08.11.2017; рассмотрение требования общества «ЮК «ЮСТ» неоднократно откладывалось.

До рассмотрения требования по существу обществом «ЮК «ЮСТ» 27.02.2018 и 12.07.2018 были представлены уточнения размера требований, подлежащих включению в реестр, согласно которым кредитор увеличил размер требований на сумму долга в размере 1 111 581 руб. 67 коп.; просил включить в реестр задолженность в сумме 11 974 949 руб., в том числе 11 958 003 руб. 05 коп. долга и 16 945 руб. 95 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2018 (судья Нуртдинова Л.А.) требование общества «ЮК «ЮСТ» в первоначально заявленном размере 10 863 367 руб. 33 коп. долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судом разъяснено, что дополнительное требование в сумме 1 111 581 руб. 67 коп. заявлено обществом «ЮК «ЮСТ» после истечения тридцатидневного срока, установленного пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве, то есть с пропуском срока для предъявления требования в процедуре наблюдения, вместе с тем общество «ЮК «ЮСТ» не лишено права предъявить данное требование в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 09.10.2018 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) определение суда первой инстанции от 23.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЮК «ЮСТ» просит изменить судебные акты и признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требование в размере 11 974 949 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указывает на то, что заявленные требования были уточнены, а не увеличены за счет дополнительного требования, суды необоснованно квалифицировали спорное требование в сумме 1 111 581 руб. 67 коп. в качестве вновь предъявленного; оснований считать, что кредитором при уточнении заявленных требований было изменено основание требования, не имеется; уточнение размера заявленных требований обусловлено допущенной арифметической ошибкой по определению остатка задолженности, установленной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам № А71-6061/2016, № А71-6033/2016, № А71-482/2016, № А71-5391/2016, с учетом произведенной должником частичной оплаты; первоначальное требование было заявлено, в том числе и в отношении задолженности, установленной судебным актом по делу № А71-6061/2016, в связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции на то, что в составе первоначального требования в размере 10 863 367 руб. 33 коп. отсутствовала задолженность по делу № А71-6061/2016, является не обоснованной, противоречит материалам дела.

Поступивший в электронном виде в день судебного заседания 10.12.2018 отзыв предприятия «МУП СпДУ» к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует установлено судами, процедура наблюдения введена в отношении должника определением суда от 27.09.2017.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

Поскольку сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.09.2017, соответственно, срок для предъявления требований истекает 30.10.2017.

Первоначально, в установленный срок, общество «ЮК «ЮСТ» предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате юридических услуг, оказанных в различные периоды по различным договорам в сумме 10 863 367 руб. 33 коп., основанной на вступивших в законную следующих силу судебных актах:

- решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2016 по делу № А71-6061/2016 (долг в размере 1 346 024 руб. 11 коп., судебные расходы в размере 26 460 руб.),

- постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу № А71-6033/2016 (долг в размере 277 419 руб. 35 коп., судебные расходы в размере 11 548 руб.),

- решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2016 по делу № А71-482/2016 (долг в размере 8 929 348 руб. 68 коп., судебные расходы в размере 67 647 руб.),

- решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2016 по делу № А71-5391/2016 (долг в размере 3 771 500 руб., судебные расходы в сумме 41 858 руб.), с учетом частичной оплаты долга должником.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования в сумме 10 863 367 руб. 33 коп, признал их обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника.

При этом в ходе рассмотрения данного обособленного спора общество «ЮК «ЮСТ» 27.02.2018 и 12.07.2018 предъявило в арбитражный суд заявление об уточнении размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило изменить размер требований с 10 863 367 руб. 33 коп. до 11 974 949 руб.

Суд первой инстанции, указав, что дополнительное требование в сумме 1 111 581 руб. 67 коп. предъявлено кредитором после истечения срока для предъявления требования в процедуре наблюдения, данное требование не рассматривал и сослался на то, что кредитор не лишен права предъявить дополнительное требование в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, указал на то, что заявленное кредитором ходатайство об уточнении размера требований фактически повлекло не только изменение размера требований, но и изменение оснований заявленных требований, является дополнительным (новым) требованием, поскольку первоначально общество «ЮК «ЮСТ» ссылалось на наличие задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами по трем судебным спорам в рамках дел № А71-6033/2016, № А71-482/2016 и № А71-5391/2016 с учетом произведенных должником выплат, а при подаче заявления об уточнении требований кредитор дополнительно стал ссылаться и на задолженность, подтвержденную судебным актом по делу № А71-6061/2016.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел в суде первой инстанции», правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отражённой в постановлении от 27.07.2004 № 2353/04, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявляя об уточнении размера требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах по делам № А71-6061/2016, № А71-6033/2016, № А71-482/2016, № А71-5391/2016, общество «ЮК «ЮСТ» сослалось на выявленную в первоначально представленном заявлении арифметическую ошибку в части указания остатка долга по названным делам, частично взысканного с должника в рамках исполнительных производств. В уточнении заявленных требований кредитором отражен размер частичной оплаты, произведенной должником, и размер оставшейся непогашенной задолженности по каждому исполнительному производству по делам № А71-6061/2016, № А71-6033/2016, № А71-482/2016, № А71-5391/2016.

Таким образом, ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие в первоначальном заявлении кредитора указаний на задолженность, установленную решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2016 по делу №А71-6061/2016, сделана без учета доводов, изложенных кредитором в тексте заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника; определение суда первой инстанции каких-либо выводов о том, в силу каких обстоятельств спорное требование квалифицировано в качестве вновь предъявленного (в частности, как имеющее иные основания, отличные от заявленных изначально), кроме ссылки на его заявление за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, не содержит.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Целью кассационного обжалования в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является, прежде всего, восстановление и защита прав кассатора, нарушенных обжалуемыми судебными актами.

Таким образом, отмена определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции возможна в ситуации, когда судом допущены такие нарушения норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора и которые препятствуют в установленном законом порядке реализовать принадлежащее ему право на установление своих требований в реестре требований кредиторов должника.

Вместе с тем, как следует из сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам № А71-6061/2016, № А71-6033/2016, № А71-5391/2016 отменены постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2018, от 12.10.2018, от 19.10.2018 соответственно и направлены на новое рассмотрение, в связи с чем предприятие «МУП СпДУ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2018 по настоящему делу, которое определением суда от 31.10.2018 принято к производству и назначено к рассмотрению.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, основываясь на принципах процессуальной эффективности и экономии в использовании средств судебной защиты, учитывая, что реализация обществом «ЮК «ЮСТ» права на защиту своего экономического интереса при определении размера подлежащего включению в реестр требования обеспечивается в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, считает возможным оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2018 по делу № А71-5294/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЮСТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи Ю.А. Оденцова


А.В. Кангин