Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А04-5685/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5685/2020
г. Благовещенск
30 сентября 2020 года
изготовление решения в полном объеме

«
24

»
сентября

2020 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.И. Котляревского, при ведении протоколирования секретарем судебного заседания А.С. Ховалыг, рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения и предписания

третьи лица: ПАО «Мегафон» в лице Дальневосточного филиала, администрация г. Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>), ПАО «Вымпел-Коммуникации», ПАО «Мобильные ТелеСистемы»,

в судебном заседании 17.09.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.09.2020 до 14 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение, информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

в судебное заседание явились до перерыва:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.02.2020, паспорт.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020, паспорт.

третье лицо администрация г. Благовещенска: ФИО3 по доверенности от 03.08.2020, служебное удостоверение.

третье лицо ПАО «ВымпелКоммуникации»: ФИО4 по доверенности от 21.07.2020, паспорт, ФИО5 по доверенности от 21.08.2018, паспорт.

третье лицо ПАО «Мобильные ТелеСистемы»: ФИО6 по доверенности от 16.09.2019, паспорт.

третье лицо посредством онлайн ПАО «Мегафон» в лице Дальневосточного филиала: ФИО7 по доверенности от 21.04.2020, паспорт.

в судебное заседание явились после перерыва:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.02.2020, паспорт.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020, паспорт.

третье лицо администрация г. Благовещенска: не явился, извещен.

третье лицо ПАО «ВымпелКоммуникации»: ФИО4 по доверенности от 21.07.2020, паспорт.

третье лицо ПАО «Мобильные ТелеСистемы»: ФИО6 по доверенности от 16.09.2019, паспорт.

третье лицо посредством онлайн ПАО «Мегафон» в лице Дальневосточного филиала: ФИО7 по доверенности от 21.04.2020, паспорт.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее по тексту – заявитель, МПК г. Благовещенска «ГСТК», МКП «ГСТК») с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы Амурской области (далее – управление, Амурское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решение и предписание № 05 по делу 028/06/105-354/2019 от 03.07.2020.

Требования мотивированы тем, что установление тарифов муниципальным предприятием относится к исключительной компетенции администрации города Благовещенска. Также заявитель указывает на несоответствие выводов антимонопольного органа фактическим обстоятельства дела, учетной политике предприятия. Материалы дела не содержат доказательств неоправданности заявленных предприятием расходов.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель администрации письменный отзыв не представил. При это пояснил, что позиция администрации идентична с позицией муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс».

Иные лица, участвующие в деле, поддержали позицию ответчика, дополнительных доказательств, заявлений, ходатайств не имели.

Судом вынесено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 24 сентября 2020 года до 14 час. 00 мин.

После перерыва 24.09.2020 в 14 час. 00 мин. судебное заседание продолжено

Лица, участвующие в деле настаивали на ранее изложенных позициях.

Как видно из материалов дела, в Амурское УФАС России поступило заявление ПАО «Мегафон» на действия МКП «ГСТК» по вопросу установления монопольно высокой стоимости услуг по предоставлению мест на опорах для размещения сетей электросвязи или их отдельных элементов.

По результатам рассмотрения указанного заявления приказом Амурского УФАС России от 30.12.2019 № 225 в отношении МКП «ГСТК» возбуждено дело № 028/01/10-385/2019 и создана Комиссия для рассмотрения дела по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Антимонопольным органом установлено, что между МКП «ГСТК» (исполнитель) и ПАО «Мегафон» (заказчик) заключен договор от 01.04.2017 № 9/747 (с протоколом разногласий от 14.04.2017) на оказание услуг по предоставлению мест на опорах, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению мест на опорах контактной сети и сети наружного освещения для крепления волоконно-оптического кабеля, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Количество опор - 1730 штук (с 01.02.2017).

Согласно пункту 3.1 договора тариф на услуги Исполнителя составляет 550,85 рублей за 1 опору в месяц (без НДС).

Согласно пункту 3.4 договора, в случае изменения уполномоченными органами тарифов, используемых при расчетах по настоящему договору, стоимость договора подлежит изменению исполнителем в одностороннем порядке путем уведомления заказчика за 30 дней до предполагаемой даты изменения. В случае, если заказчик заявит письменный отказ от новой стоимости услуг, то договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения отказа от заказчика.

Аналогичные договоры заключены МКП «ГСТК» с ПАО «МТС», ПАО «Вымпел Коммуникации», иными операторами связи.

Постановлением администрации г. Благовещенска от 14.11.2019 № 3929 внесены изменения в постановление от 02.12.2015 № 4314, согласно которым предельные тарифы на услуги (работы) МКП «ГСТК» изложены в новой редакции, в частности, предельная стоимость услуг по предоставлению мест на опорах контактной сети и сети наружного освещения для крепления волоконно-оптического кабеля и линий электроснабжения (раздел «Прочие услуги») с 01.01.2020 установлена в размере 599,76 рублей за 1 место в месяц (без НДС).

Письмами от 20.11.2019 МКП «ГСТК» уведомило ПАО «Мегафон» и иных контрагентов о том, что стоимость услуг по предоставлению мест на опорах с 01.01.2020 составит 599,76 рублей за 1 опору в месяц и о соответствующем изменении цены договора.

По результатам рассмотрения материалов дела комиссия управления приняла решение от 17.06.2020 (в полном объеме изготовлено 03.07.2020):

1.Признать доминирующим положение МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» на товарном рынке услуг по предоставлению мест на опорах контактной сети, сети наружного освещения, опорах ВЛ, для крепления волоконно - оптического кабеля связи в г. Благовещенске.

2.Признать действия МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс», выразившиеся в установлении монопольно высокой цены на услуги по предоставлению мест на опорах контактной сети и наружного освещения для размещения волоконно-оптического кабеля связи, нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

3.Выдать муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» предписание об устранении допущенных нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

4.Передать материалы дела должностному лицу Амурского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждения административного производства.

На основании решения от 03.07.2020 управлением вынесено предписание от 03.07.2020 № 05 МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» в срок до 31.07.2020 прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем установления экономически обоснованной стоимости услуг по предоставлению мест на опорах контактной сети и наружного освещения для размещения кабеля связи, соответствующей сумме необходимых для производства и реализации такой услуги расходов и прибыли.

Не согласившись с решением антимонопольного органа и вынесенным предписанием, полагая их незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 22, пунктов 1, 2 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пунктов 5.3.1.1, 5.3.2.3, 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, приказа Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 №649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» следует, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах его компетенции, что по настоящему делу не оспаривается.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащихся в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Как следует из пункта 13 вышеуказанного Постановления, условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона о защите конкуренции. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что Амурским УФАС России проведен анализ на рынке оказания по предоставлению мест на опорах контактной сети, сети наружного освещения, опорах ВЛ, для крепления волоконно - оптического кабеля связи в г. Благовещенске, которым установлено доминирующее положение МКП «ГСТК» на рынке услуг по предоставлению мест на опорах контактной сети, сети наружного освещения, опорах ВЛ, для крепления волоконно - оптического кабеля связи в г. Благовещенске. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Таким образом, при осуществлении деятельности на вышеуказанном товарном рынке, в том числе, при установлении стоимости услуг, МКП «ГСТК» обязано руководствоваться требованиями Закона «О защите конкуренции».

В целях выявления сопоставимых товарных рынков услуг по предоставлению мест на опорах для размещения ВОЛС и линий электроснабжения Амурским УФАС России направлены соответствующие запросы в территориальные антимонопольные органы субъектов Российской Федерации.

На указанные запросы сведения, свидетельствующие о наличии сопоставимых товарных рынков, в Амурское УФАС России не поступили.

Лицами, участвующими в деле, указанные сведения также не представлялись.

Согласно сведениям, представленным АО «Амурские коммунальные системы» по запросу Амурского УФАС России, стоимость услуг эксплуатации 1 опоры ЛЭП для размещения ВОЛС в 2019 году составляет 239,89 рублей (с НДС).

Согласно данным, размещенным на официальном сайте АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (http://drsk.ru), размер платы за размещение сетей связи на опорах ВЛ-0,4 кВ составляет: 2019 год - 1736,92 рублей за 1 опору в год (с НДС), в месяц - 144,74 рублей; 2020 год - 1824,33 рублей за 1 опору в год (с НДС), в месяц - 152,03 рублей.

Письмом ПАО «Мегафон» от 26.11.2019 в Амурское УФАС России представлены сведения о расценках хозяйствующих субъектов на услуги по предоставлению места для размещения ВОЛС, в том числе: АО «ДРСК» (Амурский филиал) - 120,62 рублей в месяц (без НДС); ПАО «Ростелеком» (Амурский филиал) - 375 рублей (без НДС); ООО «ГЖ-Энерго» (г. Благовещенск) - 375 рублей (без НДС); МП г. Чита «Горсвет» - 128,55 рублей (без НДС); МУП ЗАТО Циолковский «Электросети» - 217,40 рублей (без НДС).

Таким образом, Амурским УФАС России был сделан вывод о том, что применяемая МКП «ГСТК» стоимость услуг по предоставлению мест на опорах для размещения ВОЛС превышает стоимость аналогичных услуг, применяемую вышеуказанными хозяйствующими субъектами.

Из содержания части 1 статьи 6 Закона «О защите конкуренции» следует, что при отсутствии сведений о сопоставимых конкурентных рынках для определения факта установления монопольно высокой цены товара применяется затратный метод.

Согласно Разъяснению № 1 Президиума ФАС России «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара», утвержденному протоколом Президиума ФАС России от 10.02.2016 № 2, при использовании затратного метода анализу подлежат: расходы, необходимые для производства и реализации товара; прибыль хозяйствующего субъекта от реализации товара; цена товара; данные о превышении фактической рентабельности над нормативными показателями рентабельности (в случае рассмотрения цены в качестве монопольно низкой цены - данные о занижении фактической рентабельности над нормативными показателями рентабельности) для тех рынков, где уровень рентабельности установлен нормативно.

В рамках исследования обстоятельств установления монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (работы, услуги) антимонопольный орган может оценивать обоснованность расходов, включенных в цену товара (работы, услуги), а также уровня доходов соответствующего хозяйствующего субъекта.

При этом, исходя из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, под расходами следует понимать обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются затраты в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени, фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления.

При оценке обоснованности отнесения расходов по соответствующим статьям затрат, включенных в себестоимость товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что хозяйствующий субъект может продавать иные (сопутствующие) товары или оказывать иные (сопутствующие) услуги. При этом такие иные (сопутствующие) товары (работы, услуги) могут реализовываться с использованием одних и тех же основных средств, амортизационные отчисления от стоимости которых включаются в состав затрат; персонала, затраты на который включаются в состав затрат, также занятого в производственных процессах, связанных с реализацией (оказанием) всех товаров (работ, услуг) таким хозяйствующим субъектом.

Экономическая необоснованность затрат на производство и реализацию товара может служить основанием для признания цены товара монопольно высокой.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее - Правила № 1284), определяющие, в том числе, порядок формирования тарифов на услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи.

Согласно понятиям, данным в пункте 2 Правил № 1284, к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи относятся объекты инфраструктуры, в том числе созданные для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся, в том числе воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы (сопряженные объекты инфраструктуры).

В соответствии с пунктом 38 Правил № 1284 тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 настоящих Правил.

Согласно пункту 30 Правил № 1284 владелец инфраструктуры при предоставлении инфраструктуры в пользование обязан:

а)обеспечить соответствие указанных в договоре объектов инфраструктуры требованиям к инфраструктуре, установленным в соответствии с пунктами 5 и 6 настоящих Правил;

б)в порядке и сроки, которые установлены договором, информировать пользователя инфраструктуры об аварийных ситуациях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору;

в) обеспечить на безвозмездной основе беспрепятственный доступ уполномоченного персонала пользователя инфраструктуры к указанной в договоре сети электросвязи, в том числе к ее отдельным элементам, в соответствии с правилами внутреннего распорядка (при их наличии) на объектах инфраструктуры, на которых такие отдельные элементы сети электросвязи размещены.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1284 федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующей сфере, по согласованию с Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации устанавливают требования к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе технологические нормы и требования к размещению сетей электросвязи (их отдельных элементов) на сопряженных объектах инфраструктуры, нормы проектирования сопряженных объектов инфраструктуры, иные требования, обеспечивающие возможность размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) на сопряженных объектах инфраструктуры без ущерба для осуществления основного вида деятельности владельца инфраструктуры.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами № 1284 установлены принципы формирования тарифов на услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей связи, которые могут быть применены ко всем лицам, оказывающим такие услуги.

Из системного толкования части 1 статьи 6 Закона «О защите конкуренции», пунктов 6, 30, 38 Правил № 1284 следует, что в состав тарифа на использование сопряженных объектов инфраструктуры связи включаются только те расходы, которые непосредственно связаны с обеспечением возможности размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) на сопряженных объектах инфраструктуры без ущерба для осуществления основного вида деятельности владельца инфраструктуры, В состав такого тарифа не включаются расходы владельца инфраструктуры, связанные с основным видом деятельности, в том числе, расходы на эксплуатацию опор линий электропередач, освещения, контактной сети и т.п.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4 - 35 кВ, утвержденных Минэнерго России 27.12.2002, Минсвязи России 24.04.2003, эксплуатация оптического кабеля, подвешенного на опорах ВЛ, заключается в проведении технического обслуживания и ремонта, направленных на обеспечение его надежной работы.

Согласно пункту 4.3 указанных Правил, в перечень работ, выполняемых при техническом обслуживании оптического кабеля, входит:

-периодический осмотр в дневное время без подъема на опору;

-верховой осмотр с выборочной проверкой состояния кабеля в зажимах;

-выборочный осмотр, выполняемый инженерно-техническими работниками электросетей (не реже 1 раза в год);

-внеочередной осмотр в условиях, которые могут привести к повреждению троса;

-проверка состояния оптического кабеля и соединительных муфт;

-проверка расстояний от кабеля до провода, стрелы провеса оптического кабеля;

-наблюдение за образованием гололеда.

Вместе с тем, предметом договоров, заключенных МКП «ГСТК» с операторами связи, является предоставление мест на опорах контактной сети и сети наружного освещения для крепления волоконно-оптического кабеля. По указанному договору к обязанностям исполнителя не относится крепление кабеля связи, осмотр и контроль состояния кабеля и мест его крепления, содержание мест крепления.

Исходя из условий вышеуказанных договоров, пояснений лиц, участвующих в деле, мероприятия по ремонту и техническому обслуживанию кабелей связи и мест их крепления выполняются операторами связи самостоятельно.

Согласно представленной МКП «ГСТК» калькуляции стоимости услуг по предоставлению места на опорах для размещения ВОЛС, в указанную стоимость включены расходы предприятия на оплату труда электромонтеров по ремонту и эксплуатации распределительных сетей, работу автовышки и автомобиля категории В.

Согласно представленному МКП «ГСТК» хронометражу рабочего времени на техническое содержание одного крепления на опорах контактной сети и сети наружного освещения (в месяц) от 20.02.2017, в состав данных работ включены:

-проверка состояния крепления кронштейнов, бандажей; проверка состояния проводов в местах вязки; проверка состояния соединительных муфт, состояния изоляции; устранение мелких дефектов - норма времени 3 минуты на 1 опору;

-проверка состояния опор на коррозию и антикоррозийное покрытие - норма времени 0,5 минут на 1 опору;

-проверка наличия трещин в бетоне железобетонных опор - норма времени 0,5 минут на 1 опору;

-подготовительно-заключительная работа - норма времени 4 минуты на 1 опору;

-работа автовышки АП-17 - норма времени 8 минут на 1 опору;

-работа автомобиля УАЗ - норма времени 8 минут на 1 опору.

Указанные данные использованы МКП «ГСТК» при расчете тарифа на услуги по предоставлению места на опорах для размещения ВОЛС.

При этом, МКП «ГСТК» не учтено, что на одной опоре линии контактной сети и линии наружного освещения предприятием предоставляется несколько мест для размещения линий связи нескольких операторов.

Так, согласно представленным МКП «ГСТК» сведениям, для предоставления мест под размещение ВОЛС используется 1804 опоры наружного освещения и 792 опоры контактной сети.

На опорах наружного освещения предоставлено 4509 мест для размещения ВОЛС операторов связи, на опорах контактной сети - 2375 мест.

Таким образом, каждая опора наружного освещения в среднем используется для предоставления 2,5 мест для размещения кабелей связи, каждая опора контактной сети - для предоставления 3 мест для размещения кабелей связи.

Учитывая изложенное, а также то, что все места крепления на одной опоре могут быть осмотрены предприятием одновременно, расчет тарифа должен производиться исходя из количества мест на опорах, предоставленных для размещения кабелей связи. Расчет тарифа за предоставление места на опоре в размере, равном затратам предприятия на содержание опоры в целом, приводит к необоснованному получению МКП «ГСТК» доходов, в 2,5-3 раза превышающих затраты предприятия на содержание данных объектов инфраструктуры.

Кроме того, при расчете рассматриваемого тарифа необходимо учитывать, что опоры линии наружного освещения используются МКП «ГСТК» для осуществления основной деятельности, в рамках которой предприятием, в том числе, осуществляется осмотр и ремонт опор линии наружного освещения.

Таким образом, расходы на проведение мероприятий по осмотру опор линии наружного освещения не подлежат включению в состав тарифа на услуги по размещению линий связи, поскольку они непосредственно не связаны с обеспечением возможности размещения сетей связи.

Обоснование и подтверждение дополнительных трудозатрат, понесенных МКП «ГСТК» в связи с размещением на опорах линии наружного освещения кабелей связи не представлено.

Необходимо также учесть, что деятельность МКП «ГСТК» по наружному освещению субсидируется за счет средств местного бюджета. В 2018 году предприятием на указанную деятельность получена субсидия в размере 54 812 316,48 рублей, в 2019 году-59 933 958,8 рублей.

Согласно представленной МКП «ГСТК» калькуляции стоимости услуг по предоставлению мест на опорах для размещения сетей связи, в указанный тариф включены накладные расходы в размере 209,8 %.

При этом, согласно принятой на предприятии учетной политике накладные расходы распределяются на счета затрат основных подразделений пропорционально фонду оплаты труда основных производственных рабочих.

Из данных предприятия следует, что фонд оплаты труда основных производственных рабочих, занятых в подразделении МКП «ГСТК» по эксплуатации и содержанию сетей наружного освещения, составляет порядка 10% от общего фонда оплаты труда основных производственных рабочих предприятия. При этом, по другим подразделениям МКП «ГСТК», имеющим больший фонд оплаты труда, процент накладных расходов существенно ниже (от 118,7% до 168,6%).

Согласно пояснениям МКП «ГСТК», процент накладных расходов определен предприятием путем деления общего объема накладных расходов по подразделению «Эксплуатация сетей наружного освещения» на размер фонда оплаты труда основных производственных рабочих.

Размер накладных расходов в спорном тарифе определяется МКП «ГСТК» путем умножения прямых (производственных) расходов на 209,8%,

Указанное, противоречит статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой расходами являются документально подтвержденные затраты. Из указанного следует, что накладные расходы следует определять исходя из фактически нанесенных затрат, а не в процентном отношении к прямым (производственным) расходам.

Таким образом, отнесение накладных расходов предприятия в размере 209,8% на затраты, учитываемые в тарифе на услуги по размещению линий связи на опорах контактной сети и наружного освещения, противоречит принятой на предприятии учетной политике, является необоснованным и приводит к завышению тарифа на данные услуги.

Судом установлено, что Амурским УФАС России обосновано отклонены доводы об отсутствии у заявителя полномочий по установлению тарифа на услуги по предоставлению мест на опорах контактной сети и наружного освещения по следующим основаниям.

Порядок принятия решений об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений г. Благовещенска утвержден решением Благовещенской городской Думы от 20,07.2006 № 17/102 (далее — Порядок).

Согласно разделу 2 Порядка функции регулирующего органа по установлению тарифов на услуги (работы) муниципальных предприятий и учреждений осуществляет администрация города Благовещенска.

Установление тарифов на услуги (работы) муниципальных предприятий и учреждений осуществляется путем установления фиксированных или предельных тарифов (пункт 3.1 Порядка).

В соответствии с пунктом 6.2 Порядка, при установлении предельных тарифов предприятия и учреждения имеют право самостоятельно за счет собственной прибыли вводить дифференцированные тарифы в целях достижения экономического баланса потребителей и производителей услуг (работ), но при условии соблюдения принципа компенсации экономически обоснованных затрат на производство и реализацию услуг (работ).

Как следует из материалов дела, администрацией г. Благовещенска в соответствии с пунктом 3.1 Порядка установлены только предельные тарифы на услуги МКП «ГСТК». Конкретный размер тарифа установлен предприятием самостоятельно путем издания соответствующих приказов.

Исходя из положений пунктов 3.1, 6.2 Порядка установление администрацией г.Благовещенска предельных тарифов на услуги МКП «ГСТК» не обязывает предприятие применять их максимальные значения.

При этом МКП «ГСТК», занимая доминирующее положение на рынке услуг по представлению мест на опорах контактной сети и наружного освещения, при установлении стоимости указанных услуг обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства.

В нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» МКП «ГСТК», имея возможность установить обоснованную стоимость услуг, применило предельные тарифы, размер которых превышает сумму затрат предприятия, связанных с оказанием данных услуг и необходимой прибыли.

Фактически МКП «ГСТК» установило цену по заключенным с операторами связи договорам в размере предельного тарифа, хотя могло и обязано было установить обоснованную стоимость услуг.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд полагает, что у антимонопольного органа имелись основания для признания МКП «ГСТК» нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу подпункта "б" пункта 2 части 1 статьи 23 от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в Законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Оспариваемым предписанием МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» предписано:

1. МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» в срок до 31.07.2020 прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем установления экономически обоснованной стоимости услуг по предоставлению мест на опорах контактной сети и наружного освещения для размещения кабеля связи, соответствующей сумме необходимых для производства и реализации такой услуги расходов и прибыли.

2. МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» в срок до 04.08.2020 представить в Амурское УФАС России сведения об исполнении настоящего предписания с приложением документов, подтверждающих данные сведения, в том числе, подробного расчета установленной стоимости услуги и обосновывающих документов.

Данное предписание, связано с нарушением МКП г. Благовещенска «ГСТК» запретов, установленных статьёй 10 Закона о защите конкуренции, направлено на реальное восстановление конкурентной среды и обладает признаком исполнимости.

Таким образом, оспариваемые решение принято и предписание вынесено Амурским УФАС России в рамках его компетенции с соблюдением норм Закона о защите конкуренции, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемых решения и предписания недействительным отсутствует, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Заявитель платежным поручением № 4629 от 22.07.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Определением от 24.07.2020 суд по настоящему делу принял обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области №05 от 03.07.2020, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-5685/2020.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению № 4630 от 22.07.2020. Поскольку заявление о принятии обеспечительных мер в отношении оспариваемых ненормативных правовых актов государственной пошлиной не облагается и уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований отказано, то обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.07.2020 подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

В удовлетворении требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.07.2020г. подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Возвратить муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.07.2020г. № 4630 за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский