Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А51-5953/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5953/2017
г. Владивосток
02 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.04.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.01.2012)

о взыскании 5 290 379 рублей 34 копеек

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 17.04.2017, паспорт,

от ответчика: не явился, извещение надлежащее,

установил:

акционерное общество "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 2 312 712 рублей 07 копеек основного долга и 131 563 рублей 06 копеек неустойки по договору от 24.12.2012 № 257-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 4 837 028 рублей 80 копеек основного долга и 453 350 рублей 54 копейки пени. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании 18.09.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 25.09.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, которое судом рассмотрено и в порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления ходатайства в адрес ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве. Заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на основании пункта 9.3. договора.

Представитель истца, возражая против удовлетворения ходатайства ответчика указал на определенность согласованного условия о выборе места рассмотрения спора.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается три исключения из общего правила.

Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 АПК РФ), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Кодекса. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 АПК РФ), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 АПК РФ, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности.

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в АПК РФ установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда.

Пунктом 9.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 14 от 27.02.2015 предусмотрено право сторон в случае неурегулирования спора в претензионном порядке , передать спор на рассмотрение суда по месту проведения ремонта в Депо Подрядчика или арбитражному суду г. Москвы.

Поскольку исковые требования об оплате вытекают из работ, выполненных на территории Приморского края, то предъявление иска в Арбитражный суд Приморского края соответствует условиям арбитражной оговорке.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

24.12.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 257-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов. Согласно предмету договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному Сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (Приложение № 1). Общий объем ремонта по настоящему Договору определяется Сторонами в Приложении №2. Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо. Список Депо Подрядчика указан в перечне к настоящему договору (Приложение № 3).

Согласно пунктам 2.1, 2.8 договора Цена деповского, капитального ремонта грузового вагона определяется исходя из его состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определена Прейскурантом цен на ремонтные работы (Приложение № 4), кроме того НДС поставке 18%. Окончательный расчет за фактически выполненный объем работ и оказанных услуг по ремонту грузовых вагонов, погрузке (выгрузке) и хранению узлов, деталей, колесных пар, металлолома, определению ремонтопригодности узлов, деталей, колесных пар, размещению грузовых вагонов на железнодорожных путях, производится после подписания Сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании выданных Заказчику счетов -фактур в течение 3 (трех) календарных дней с момента их получения. Стороны согласовали проведение оплаты по документам, переданным посредством факсимильной (электронной) связи с последующим направлением оригиналов в течение 7 (семи) календарных дней по почте.

В соответствии с условиями договора вагонным ремонтным депо Партизанск -обособленным структурным подразделением акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» (далее ВЧДр ФИО3 «ВРК-2») в период с ноября 2014 года по июнь 2016 года произведен деповской ремонт вагонов. Факт выполнения работ не оспорен ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела, подписанным сторонами без замечаний и оговорок актами о выполненных работ. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017, подписанного сторонами, задолженность ООО "СЕРВИСНАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ" перед АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" составляет 4 837 028 рублей 80 копеек.

Направленные в адрес ООО "СЕРВИСНАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ" претензии от 14.10.2015, 08.12.2016 о наличии долга и его погашении, оставлены заказчиком без удовлетворения.

Сумма долга составляет 4 837 028 рублей 80 копеек, до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ООО "СЕРВИСНАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ".

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На дату судебного разбирательства задолженность составляет 4 837 028 рублей 80 копеек, которая не оспаривается заказчиком. Доказательств погашения долга ответчик не представил. Факт наличия задолженности не оспорен.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в сумме 4 837 028 рублей 80 копеек.

Судом отклоняются доводы ответчика о необоснованности заявленных требований, поскольку факт выполнения работ подтверждается представленными актами и актом сверки, составленным сторонами без замечаний и оговорок.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 453 350 рублей 54 копеек пени, начисленных в соответствии с пунктом 7.4 договора, за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,01 % от суммы, не оплаченной в установленные сроки договором за каждый календарный день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств заказчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций, размер которых с учетом перерасчета составляет 453 200 рублей. В остальной части взыскания неустойки суд отказывает.

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование иного размера неустойки ответчик не представил.

Судом отклоняется довод ответчика об оставлении без рассмотрения исковые требования о взыскании неустойки в части неуказанной в претензиях по следующим основаниям.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Поскольку истцом требования о взыскании основного долга, на которую начислялись штрафные санкции, предъявлялись в претензионном порядке, то истец обоснованно заявил требования о неустойки за период, указанный последним в исковом заявлении.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" 5 290 229 (пять миллионов двести девяносто тысяч двести двадцать девять) рублей 34 копейки, в том числе 4 837 028 рублей 80 копеек основного долга и 453 200 рублей штрафных санкций, а также 35 220 (тридцать пять тысяч двести двадцать) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований о взыскании штрафных санкций отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета 14 231 (четырнадцать тысяч двести тридцать один) рубль государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Овчинников В.В.