Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А60-54935/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54935/2017
23 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Галимо- вой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРЛЕЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 591 365 руб., при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения ин- формации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО «Профтехстрой» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Орлец» (ответчик) о взыскании 1 591 365 руб. долга.

Определением от 18.10.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании участвующие в деле лица явку не обеспечили, ответчик отзыв по существу спора в суд не представил.

Суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 по де- лу А60-33556/2016 должник ООО «Профтехстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное

производство. Конкурсным управляющим утвержден Маслов Игорь Николае- вич.

Между ООО «Профтехстрой» (заказчик) и ООО «Орлец» (подрядчик) 02.05.2016 заключен договор подряда № ПС-54/у-16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы на объекте «Гостиничный ком- плекс и подземная автостоянка по ул. Крестинского в Чкаловском районе г.Екатеринбурга».

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору устанавливается на основании согласованных сторонами Специфика- ций, и составляет 1 591 365 руб.

Пунктом 9.2 договора подряда предусмотрено, что оплата работ заказчи- ком осуществляется либо в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, либо по соглашению сторон путем авансирования отдельных видов работ в размере 100% от их стоимости. В указанном случае оплата аванса про- изводится в течение 5 банковских дней после выставления счета, подрядчик в 3-дневный срок с даты платежа выставляет счет-фактуру.

Согласно п. 3.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ - 02.05.2016, окончание работ - 29.07.2016.

В соответствии с п. 8.1 договора сдача-приемка выполненных объемов работ осуществляется сторонами по факту выполнения всего объема работ на основании Актов выполненных работ (КС-2) и справок (КС-3).

ООО «Профтехстрой» утвержден и согласован с ООО «Орлец» локаль- ный сметный расчет на выполняемые работы.

Во исполнение условий договора ООО «Профтехстрой» перечислило в адрес ООО «Орлец» денежные средства в размере 1 591 365 руб., что подтвер- ждается платежным поручением № 125 от 18.05.2016.

Ссылаясь на то, что фактически ответчик в установленные сроки работы, предусмотренные условиями договора подряда, не выполнил, результаты заказчику не сдал, истец 15.06.2017 обратился к ООО «Орлец» с претензией о возврате полученных по договору подряда денежных средств в размере 1 591 365 руб., либо предоставлении документов, подтверждающих погашение за- долженности, в том числе платежные поручения, закрывающие документы - ак- ты оказанных услуг, выполненных работ и т.д.

Указанное претензионное требование не было исполнено, в связи с чем подрядчик обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выво- ду, что по своей правовой природе данный договор является договором строи- тельного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику

необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации из- менение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лиша- ется того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предо- ставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с п. 13.4 договора подряда заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно преду- предив подрядчика за 10 дней до даты расторжения в случае задержки подряд- чиком начала и/или окончания работ более чем на 10 (десять) дней по причи- нам, не зависящим от подрядчика

В связи с неполучением ООО «Профтехстрой» ответа на претензию, не- предоставлением ответчиком документов, подтверждающих факт выполнения работ по договору подряда, 03.10. 2017 ООО «Профтехстрой» направило поч- товым отправлением в адрес ООО «Орлец» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и о расторжении договора подряда № ПС-54/у-16 от 02.05.2016 с 14.10.2017.

Уведомление об одностороннем отказе от договора подряда № ПС-54/у-16 от 02.05.2016 ответчиком по состоянию на дату подачи искового заявления по- лучено не было. Между тем в силу ст. 165.1 ГК РФ, п. 67 Постановления Пле- нума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некото- рых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" данное сообщение считается доставленным, при этом риск неполуче- ния поступившей корреспонденции несет адресат.

После прекращения договора у подрядчика отсутствуют правовые осно- вания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком (либо иными лицами по поручению заказчика) в счет аванса по указанному договору.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительно- го подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств сдачи ре- зультатов работ заказчику на сумму 1 591 365 руб., и, как следствие, возникно- вения у него обязанности по оплате выполненных работ в указанной сумме.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сдел- кой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет дру- гого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно при- обретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за ис- ключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Пра- вила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосно- вательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосно- вательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, само- го потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления по- следствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств возврата перечисленной истцом суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неоснователь- ного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1 591 365 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 28 914 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОРЛЕЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1591365 рублей долга, 28 914 рублей в возмещение расходов по уплате госу- дарственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не из- менено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно полу- чить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа кан- целярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.М. Сидорская