Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А56-25536/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-25536/2024
31 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части изготовлено  17 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  31 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СЕРВИС" (адрес: 196084, <...>, литера а, помещ. 19-Н, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТЕХНОСТРОЙ" (адрес: 187112, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании, 



установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТЕХНОСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 917356,20 руб. неустойки по договору № 23/07-23 от 31.07.2023 за период с 01.12.2023 по 20.03.2024.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕНОПЛЭКС СПБ".

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕНОПЛЭКС СПБ" не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, в связи с чем у суда отсутствуют основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда в виде резолютивной части от 17.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31.07.2023 между сторонами заключен договор № 23/07-23 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, субподрядчик (ответчик) обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции электроснабжения объекта: «Линия электропередачи кабельная», инв.№ 683, расположенном по адресу: <...>» в соответствии с проектно-сметной документацией № 367.391.1517-ЭС, требованиями договора, нормативно-правовых актов, требованиями ПУЭ и указаниями заказчика работ – ООО "ПЕНОПЛЭКС СПБ".

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ является ориентировочной и определяется локальной сметой № 314 и составляет 9173562,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата работ по подписанным документам осуществляется в течение 30 календарных дней с даты их подписания при условии отсутствия замечаний к принимаемым строительно-монтажным работам и подрядчика (истец) и заказчика.

Пунктом 3.1. договора сроки выполнения работ по договору составляют:

Начало работ: 10.08.2023.

Окончание работ: 30.11.2023.

Как указывает истец, ответчик письмом от 14.11.2023 гарантировало истцу завершение работ по договору до 30.11.2023. Однако в нарушение условий договора ответчик к выполнению работ не приступил, результат выполненных работ истцу не сдал.

Согласно пункту 7.1. договора за просрочку выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2024 по 20.03.2024 в размере 917356,20 руб.

Истец направил в адреса ответчика претензию от 16.02.2024 с требованием уплатить неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что в ходе рабочих совещаний, на которых присутствовали представители Заказчика, Подрядчика, Субподрядчика, были достигнуты договорённости, подлежащие оформлению в виде соответствующих дополнительных соглашений между сторонами, о переносе сроков окончания выполнения работ на май 2024 года в связи с нецелесообразностью и невозможностью завершения работ по причине наступления зимнего периода,  а также тем, что незавершенные работы не препятствуют полноценной эксплуатации смонтированной кабельной линии.

Ответчик указывает, что выполнение работ Субподрядчиком в установленные договором сроки было невозможно по объективным причинам, поскольку Объект Заказчика представляет собой территорию промышленного предприятия с пропускным режимом и без внесения в план работ проход на территорию не предполагается.

Во исполнение договоренностей между ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» и АО «ЭМС» было подписано дополнительное соглашение №1 от 06.12.2024 о продлении сроков выполнения работ. Данное обстоятельство подтверждается также Заказчиком в официальном письме №82 от 09.04.2024, направленном в адрес ответчика.

ООО «РТС» в соответствии с указанными договоренностями в адрес АО «ЭМС» сопроводительным письмом №829 от 08.12.2023 было направлено на подпись Дополнительное соглашение №2 от 30.11.2023 о продлении сроков выполнения работ до 30.05.2024, однако, в подписании было необоснованно отказано, в адрес Субподрядчика подписанный экземпляр не вернулся.

Также в своих доводах ответчик указывает, что гарантийным письмом уведомил о готовности выполнить работы своевременно в полном объеме, которое было направлено до принятия решения заказчиком об изменении сроков выполнения работ.

Ответчик указывает, что в остальной части работы выполнены Субподрядчиком в полном объеме, в установленные сроки, приняты и оплачены Подрядчиком.

В своих возражениях истец указывает, что субподрядчик выполнял только небольшую часть работ на объекте. Между заказчиком и генеральным подрядчиком было заключено соглашение на изменение сроков исполнения договора генерального подряда. Однако это соглашение касалось всего комплекса работ, а не только работ, недовыполненных ответчиком.

Истец указывает, что отношения, возникшие между заказчиком и генеральным подрядчиком, в том числе по изменению условий договора между ними, не распространяются на субподрядчика. Для изменения условий договора, в том числе относительно сроков строительства, между генеральным подрядчиком и субподрядчиком необходимо соответствующее соглашение между ними, которого нет и не было.

Также истец обращает внимание, что письмом от 14.11.2023, которым ответчик гарантировал завершение работ по договору до 30.11.2023. В этом письме ответчик обязуется исполнить свои обязательства по договору «в течение 3-х дней после наступления уверенных отрицательных температур».

 В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1. договора за просрочку выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.11.2024 по 20.03.2024 в размере 917356,20 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 917356,20 руб. неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ, сдачи результата работ заказчику, в то время как срок исполнения обязательства истек 30.11.2023.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд считает необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами и подписании дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ по договору, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств приостановления работ в порядке ст. 716 ГК РФ.   

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТЕХНОСТРОЙ" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕНОПЛЭКС СПБ".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТЕХНОСТРОЙ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СЕРВИС" 917356,20 руб. неустойки, 21347,00 руб. расходов по государственной пошлине.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                          Среброва Т.А.