Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А33-21686/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


29 декабря 2020 года


Дело № А33-21686/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научные исследования, используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 24.08.2004, адрес: 660041, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации – 17.09.2013, адрес: 660098, <...>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующая на основании доверенности от 17.03.2020, личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научные исследования, используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 1- 10 от 27.10.2013 на выполнение работ по внутренней отделке в размере 8 514 705, 36 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27 июля 2020 года возбуждено производство по делу.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «КрасПРО» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Профит» (подрядчик) заключен договор подряда № 1-10 на выполнение работ по внутренней отделке (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами и из своих материалов по заданию заказчика качественно в установленный договором срок выполнить комплекс работ по внутренней отделке строящегося здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, квартал улиц: ул. Пушкина – ул. К.Маркса, ул. Гоголя, в соответствии с проектом «Строительство многоэтажного жилого дома со встроенно- пристроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой», а заказчик обязуется принять результат выполнения работ и выплатить согласованную цену.

В силу пункта 1.2 договора подрядчик осуществляет отделочные работы в соответствии с графиком выполнения работ по жилым и нежилым объектам, согласованным заказчиком (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определена локальным сметным расчетом № 1-10, согласованной сторонами до подписания данного договора, которая является приложением № 2 к настоящему договору, и составляет 9 115 962,56 рублей, в том числе НДС в размере 1 390 570,56 рублей. Указанная сумма по соглашению сторон уплачивается авансом в течение пяти дней в кассу предприятия.

В силу пункта 2.2 договора стоимость, зафиксированная в пункте 2.1, согласована сторонами, является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора производит оплату работ подрядчика в размере 100 % стоимости работ, указанных в пункте 2.1 настоящего договора.

В силу пункта 7.2 договора сдача-приемка работ, выполненных по настоящему договору, осуществляется: в течение работ путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; по окончанию всех работ путем подписания сторонами окончательных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по факту выполнения всего объема затрат по договору, что является окончательной приемкой.

Рассмотрение и подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 производится в два этапа в течение пяти рабочих дней от даты его предоставления заказчику:

первый этап – проверка на объекте представленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ производится уполномоченным лицом заказчика на соответствие с фактически выполненными объемами работ в течение двух рабочих дней,

второй этап – проверка и подписание актов о приемке выполненных работ по формам КС-2 и справок КС-3 уполномоченным лицом заказчика производится в течение трех рабочих дней либо заказчик предоставляет письменный мотивированный отказ от приемке работ с указанием причин (претензию).

Согласно пункту 7.8 договора некачественно выполненные работы подрядчиком заказчиком не оплачиваются. Если подрядчик в согласованный с заказчиком срок не исправит качественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь третьих лиц для их исправления. Все расходы, связанные с устранением недостатков с привлечением третьих лиц, возмещаются подрядчиком.

Приложением № 1 к договору утвержден график выполнения работ, согласно которому предположительная дата окончания работ по штукатурке, шпатлевке, грунтовке стен, потолков, облицовки кафелем в жилой части объекта – 27.08.2014, предположительная дата окончания работ по штукатурке, шпатлевке, грунтовке стен, потолков, облицовки кафелем в нежилой части объекта – 27.12.2015.

Заказчиком в качестве аванса подрядчику уплачены денежные средства в размере 9 115 962, 56 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 017 от 29.10.2013.

Как следует из объяснений истца, представленных в исковом заявлении и данных в судебном заседании, и подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 27.10.2013 по 25.06.2014, подписанным истцом и ответчиком, подрядчиком были выполнены работы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 601 257,2 руб.

Претензией от 12.05.2014 заказчик уведомил подрядчика об отказе от приемки работ по акту приемки работ от 26.04.2014 № 2 на сумму 945 993,00 руб. по причине низкого качества выполненных работ (отслоение штукатурного слоя от стен, расслоение штукатурного покрытия). От составления акта выявленных недостатков представитель ответчика отказался.

Претензией от 30.06.2014 заказчик уведомил подрядчика о том, что недостатки, выявленные при приемки работ 26.04.2014, устранены не были, однако выполнение работ подрядчиком было продолжено. Указанной претензией заказчик уведомил подрядчика также о том, что работы по акту от 27.06.2014 № 3 за период с 26.04.2014 по 25.06.2014 на сумму 1 126 345,00 руб. не могут быть приняты по причине того, что качество работ и штукатурной смеси не отвечает обычно предъявляемым требованиям к качеству работ по внутренней отделке, а также требованиям СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

01.09.2015 заказчик и подрядчик заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 8 514 705,36 руб., при этом оплата заказчиком в 100 % размере в кассу подрядчика произведена (пункт 3 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения подрядчик обязуется завершить работы в срок до 31.12.2017.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения в случае неисполнения до 31.12.2017 подрядчиком объема работ, определенным приложением № 2 к договору подряда 1-10 от 27.12.2013, подрядчик обязуется в течение пяти банковских дней вернуть заказчику денежные средства в размере 8 514 705,36 руб.

Претензией от 01.02.2018 в связи с невыполнением работ подрядчиком работ в срок до 31.12.2017 заказчик просил подрядчика произвести возврат денежных средств в размере 8 514 705,36 руб.

В связи с неисполнением обязательства по возврату денежных средств, истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 1- 10 от 27.10.2013 на выполнение работ по внутренней отделке в размере 8 514 705, 36 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора производит оплату работ подрядчика в размере 100 % стоимости работ, указанных в пункте 2.1 настоящего договора.

Истцом произведена предоплаты работ в размере 100 % стоимости путем выдачи 9 115 962, 56 руб. из кассы истца согласно расходному кассовому ордеру № 017 от 29.10.2013.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что подрядчиком по договору подряда № 1- 10 от 27.10.2013 на выполнение работ по внутренней отделке выполнены работы на общую сумму 601 257,2 руб. Доказательств выполнения работы подрядчиком на сумму 8 514 705,36 руб. в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Россисйкой Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Стороны в дополнительном соглашении к договору подряда № 1-10 от 27.10.2013 установили, что подрядчик обязуется завершить работы в срок до 31.12.2017 (пункт 2 дополнительного соглашения), а в случае неисполнения подрядчиком до 31.12.2017 объема работ, определенных в приложении № 2 к договору подряда 1-10 от 27.10.2013, подрядчик обязуется в течение пяти банковских дней вернуть заказчику денежные средства в размере 8 514 705,36 руб. Претензией от 01.02.2018 истец уведомил ответчика о необходимости возврата денежных средств в размере 8 514 705,36 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору в установленный срок. Оценив представленную в материалы дела претензию от 01.02.2018, суд пришел к выводу, что истец, направив указанную претензию, по сути реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, предоставленный ему как заказчику положениями пунктов 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пункта 4 дополнительного соглашения от 01.09.2015 к договору подряда № 1-10 от 27.10.2013. Фактически обязательства между истцом и ответчиком, возникшие из договора подряда № 1-10 от 27.10.2013, прекращены в силу одностороннего отказа истца от его исполнения, что ответчиком не оспаривается.

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств выполнения работ на указанную сумму не представлено, суд считает исковые требования истца о взыскании 8 514 705, 36 руб. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 65 574,00 руб. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 65 574 руб. платежным поручением № 432 от 08.07.2020. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 574,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации – 17.09.2013, адрес: 660098, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научные исследования, используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 24.08.2004, адрес: 660041, <...>) неосновательное обогащение в размере 8 514 705, 36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 574,00 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.А. Данекина