Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-119049/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-119049/18-82-854
26 декабря 2018 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусейхановым Р.Г., рассмотрев в судебном заседании

дело по иску ООО «Гриндекс Рус» (ИНН 7726548343, 117556, г. Москва, Варшавское ш., д. 74, корп. 3) к ответчику ООО «ММА «Согласие» (ОГРН 1117746549304, 123098, г.

Москва, ул. Максимова, д. 8, кв. 17) о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 18.02.2013г № ГР-06-02/13 и взыскании убытков в размере

1 250 000 руб.

в заседании приняли участие: от истца: Смирнов А.В. по дов. от 31.07.2018г. от ответчика: Продан Ю.И. по дов. № 7 от 23.10.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гриндекс Рус» (далее – истец, ООО «Гриндекс Рус») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Международное Медиаторское агентство «Согласие» (далее – ответчик, ООО «ММА «Согласие») о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 18.02.2013г № ГР-06-02/13 и взыскании убытков в размере 1 250 000 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от 18.02.2013г № ГР-06-02/13 В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, и дополнениях к нему.

Суд, выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 между ООО «Гриндекс Рус» (доверитель) и ООО «ММА «Согласие» заключено соглашение об оказании правовой помощи № ГР-06-02/13, согласно пункту 1.1. которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию правовой помощи, связанной с разъяснением гражданского законодательства РФ, арбитражно-процессуального законодательства РФ, обеспечению всех необходимых юридических действий, определенных настоящим соглашением по представлению интересов доверителя, а именно по консультированию по заданной теме; подготовке, отправке (подаче) мотивированного искового заявления в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО

«ФармФирма «Сотекс» о возмещении упущенной выгоды (недополученного дохода) доверителя в сумме 1 273 819 562 рубля (недополученный доход от падения объема продаж лекарственного препарата «Милдронт», принадлежащего АО «Гриндекс» и реализованного в рамках договора о совместной деятельности с ООО «Гриндекс Рус»; осуществлению мониторинга прохождения искового заявления, а также поступлению отзывов ЗАО «ФармФирма «Сотекс» и Росздравнадзора; по подготовке объяснений, пояснений, ходатайств к исковому заявлению, в случае необходимости определяемой сторонами настоящего соглашения совместно; по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы; по обеспечению поиска, формированию и предоставлению в судебные заседания, по вышеуказанному исковому требованию доказательств, обстоятельств, которые подтвердят предмет, основания, причинно- следственную связь, а также виновность, и обоснуют исковые требования о неполучении доверителем доходов (недополученный доход от падения объема продаж лекарственного препарата «Милдронат», принадлежащего АО «Гриндекс» и реализованного в рамках договора о совместной деятельности с ООО «Гриндекс Рус».

Согласно параграфу IV соглашения доверитель оплачивает поверенному вознаграждение за осуществление всех мероприятий, определенных в п. 1.1.1 параграфа I настоящего соглашения, в размере 1 250 000 руб.

При этом, как следует из материалов дела, отношения ООО «Гриндекс Рус» и АО «Гриндекс» урегулированы договором о совместной деятельности от 24.07.2008, в соответствии с условиями которого АО «Гриндекс» поручает, а ООО «Гриндекс Рус» оказывает услуги с целью обеспечения производства и продажи фармацевтической продукции АО «Гриндекс» на территории РФ.

Судом установлено, что во исполнение указанного соглашения ответчик представлял интересы ООО «Гриндекс Рус» в рамках дела № А40-133147/16-69-1135 по иску АО «Гриндекс» и ООО «Гриндекс Рус» к ЗАО «ФармФирма «Сотекс» о взыскании в пользу АО «Гриндекс» неполученный доходов за период 2011-2012 годов, связанный с потерей от объема продаж (выручки), который обусловлен снижением спроса на лекарственный препарат «Милдронат» в размере 205 913 938,67 рублей и в размере 229 873 013,60 рублей в пользу ООО «Гриндекс Рус».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. При этом суд исходил из пропуска срока исковой давности, а также отсутствия доказательства наличия убытков в заявленном размере.

ООО «Гриндекс Рус», полагая, что отказ в удовлетворении иска по указанному делу № А40-133147/16 связан с ненадлежащим исполнением ООО «ММА «Согласие» принятых на себя обязательств, просит расторгнуть соглашение от 18.02.2013г № ГР-06- 02/13 и возвратить уплаченные по соглашению денежные средства в размере 1 250 000 руб.

Так, истец ссылается на то, что ООО «ММА Согласие» при представлении интересов ООО «Гриндекс Рус» в ходе рассмотрения дела № А40-133147/16 неправильно был определен срок исковой давности по делу, неверно выработана правовая позиция, не учтено действующее на момент рассмотрения дела № А40- 133147/16 законодательство, материалы дела были изучены поверхностно, доказательная база не была подготовлена, не был обеспечен поиск, формирование и предоставление в суд доказательств и обстоятельств, которые подтвердили был предмет, основания и причинно-следственную связи исковых требований, не подготовлены письменные заключения экспертов.

При этом истец ссылается на то, что указанные обязанности возлагались по условиям соглашения на ответчика.

Так, в соответствии с параграфом II п. 1.1. соглашения поверенный обязан: - обеспечить всестороннее изучение материалов дела, указанного в предмете соглашения; - обеспечить выработку позиций по защите интересов доверителя в арбитражных судах; - подготовить доказательственную базу в рамках дела, указанного в предмете

соглашения; - подготовить заявления, ходатайства, возражения, объяснения по делу,

указанному в предмете настоящего соглашения; - провести правовой анализ и выявить нарушение норм законодательства РФ, совершенных ответчиком; - осуществлять представление интересов доверителя с правами, предоставленными заявителю в рамках полномочий, указанных в доверенности, выдаваемой доверителем; - обеспечить по необходимости подготовку письменных объяснении, заключений, ходатайств, заявлений, заключения экспертов по вопросам относительно всех указанных в настоящем соглашении дел; - обеспечить консультирование доверителя по вопросам применения гражданского, арбитражно-процессуального законодательства, предоставлять юридические заключения по поставленным доверителем вопросам в рамках настоящего соглашения.

Указанное соглашение суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг, к которому должны применяться положения гл. 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно ч. 1 ст. 973 ГК РФ «Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными, на основание ч.2 ст. 973 ГК РФ «Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, только если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным».

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 450 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 10 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор (истец) представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ответчиком) и названными убытками.

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда,

противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Между тем в данном случае суд не усматривает оснований для расторжения договора в судебном порядке, а также взыскания соответствующих денежных средств суд.

Так, судом установлено, что во исполнение условий Соглашения Ответчиком были подготовлены следующие претензии в адрес ЗАО «ФармФирма «Сотекс»»: № 79 от 19.09.2012г., № 100 от 05.12.2015г., № от 09.02.2015г.

Также в рамках указанного соглашения 18.02.2016г., Поверенным было подано исковое заявление о возмещении вреда в сумме 1 470 797 208 руб.

При этом оснований полагать, что данное исковое заявление было подано без ведома истца у суда отсутствуют. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу п. VII-6 соглашения при возникновении препятствий по выполнению условий настоящего соглашения стороны обязуются незамедлительно сообщить о них друг другу.

Как следует из материалов дела, при поверенный неоднократно сообщал АО «Гриндекс» о необходимости доказывания возникновения убытков, либо причинения вреда и запрашивал у доверителя документы, подтверждающие снижение объема продаж Доверителя в период 2011 - 2012гг. (Письма от 02.09.2015г., от 26.01.2016г., от 26.02.2016г., исх. № 04-07/16 от 04.07.2016г., исх. № 13-07/16 от 13.07.2016г., № 18-08/16 от 18.08.2016г., № 3108/16/GR-S от 31.08.2016г., 1-21-09/16 от 21.09.2016г., № 0510/16 от 05.10.2016г., № 1750 от 20.10.2016г., № 06-10/2016 от 31.10.2016г, а также давал соответствующе разъяснения по ходу рассмотрения дела, в том числе, письмом от 08.12.2016г.

Доказательств предоставления ответчику информации об отсутствии снижения спроса на лекарственный препарат «Милдронат» в период 2011 - 2012 гг., в материалы дела не представлено. Кроме того, как пояснил ответчик, что не опровергнуто представленными в материалы дела доказательствами, информация об объеме продаж истцом не передавалась.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 приложения № 2 от 21.02.2014 к договору цессии, заключенному между ООО «Гриндекс Рус», АО «Гриндекс» и BELLECOTE INVEST LTD возможность взыскания убытков от падения объема продаж лекарственного препарата «Милдронат» в период с 2009-2012 гг. сам истец оценивает равной нулю, указывая при этом на отсутствие доказательств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не мог не знать о перспективе дела, в том числе о том, что срок исковой давности пропущен, вместе с тем, доказательства того, что истцом была выражена воля на прекращение судебного спора, в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что предъявление соответствующего иска за пределами срока исковой давности осуществлено исключительно по вине ответчика материалами дела также не подтверждается.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что основания для применения ч. 2 ст. 450 ГК РФ и расторжении договора в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства, суд полагает, что в данном случае не имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско- правовой ответственности в виде взыскании убытков.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы,

понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в иске отказано в полном объеме, расходы по уплате госпошлины возлагаются судом на истца.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12,309, 310, 711, 715, 721, 753, 779ГК РФ,руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,137, 156,167-170, 176 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.З. Болиева