Постановление от 16 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4527/20

Екатеринбург

17 сентября 2020 г.

Дело № А07-18787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свежий Ветер» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 по делу № А07-18787/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» (далее - общество «Энергоспецналадка», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Свежий ветер» (далее – общество «Свежий ветер», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 867 495 руб. основного долга,

146 606,65 руб. пени (согласно уточненному заявлению, принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 (судья Полтавец Ю.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 (судьи Румянцев А.А., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Свежий ветер» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии доказательств оказания заявителем услуг в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что при отсутствии доказательств, однозначно подтверждающих объем оказанных услуг, судам следовало определить его самостоятельно, в том числе исходя из данных журнала учета въезда-выезда транспортных средств, а также принимая во внимания иные доказательства. Кроме того, заявитель жалобы полагает необходимым при рассмотрении спора исследовать бухгалтерскую документацию должника и заявителя по отражению учета операций по оказанию услуг.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.03.2017 между должником (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Свежий ветер» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № ЭСН/Рти/17/У/03-15.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказывать услуги Заказчику по предоставлению на объекты Заказчика строительной и специальной техникой с управлением, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении задолженности в размере 867 495 руб. основного долга, 146 606,65 руб. пеней, общество «Свежий ветер» ссылалось на оказание должнику услуг в рамках договора от 18.03.2017 на сумму 2 345 025 руб. и частичную оплату обществом ««Энергоспецналадка» в размере 1 477 530 руб.

В подтверждение факта оказания услуг должнику заявитель представил рапорты о работе строительной технике (механизма), подписанные мастерами должника ФИО2, ФИО3, журналы учета заказываемой строительной спецтехники, справки для расчетов за выполненные работы (услуги).

Конкурсный управляющий должника возражал относительно заявленного требования, ссылаясь на отсутствие у должника необходимости в привлечении техники, а также на непредставление заявителем достаточных доказательств, подтверждающих оказание услуг в заявленном размере.

По результатам рассмотрения указанного заявления суды пришли к выводам об отсутствии оснований для его удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявления общества «Свежий ветер», суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности оказания заявителем услуг в заявленном размере.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении заявления судами установлено, что заявитель оказывал услуги манипулятора в период с июля 2017 по сентябрь 2017 на ЛПДС «Стальной Конь».

Согласно пункту 1.3 договора от 18.03.2017 № ЭСН/Рти/17/У/03-15 конкретные задания заказчика доводятся до исполнителя путем направления ему заявки, в которой оговариваются наименование объекта, сроки и место оказания услуг, наименование, характеристики и количество необходимой техники. Заявка считается акцептованной исполнителем при совершении на ней собственноручной подписи исполнителя с формулировкой «согласовано» и нанесении на нее оттиска печати исполнителя, в противном случае условия оказания услуг по заявке считаются несогласованными.

Кроме этого, в соответствии с подпунктом З пункта 2.3 указанного договора исполнитель обязан предоставлять заказчику справки ЭСМ-7, копии путевых листов с отметками представителя заказчика, акты на оказанные услуги, с обязательным указанием во всех первичных документах наименование объекта заказчика, наименование и номер техники согласно ПТС, номер и дату договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание отсутствие согласованных между должником и кредитором заявок, справок по форме ЭСМ-7, путевых листов с отметками представителя заказчика, актов на оказанные услуги и иных документов, составление которых сопутствует оказанию услуг, учитывая представление заявителем только лишь односторонних справок о количестве отработанных машино-часов, отсутствие в журнале въезда-выезда отметок о въезде транспортных средств заявителя на ЛПДС «Стальной Конь», завершение должником в июле 2017 года всех работ на объектах «РВС-27» и «Автоматическая система пожаротушения», и того, что работы на объекте «РВС-28» включали в себя строительно-монтажные работы, а земляные работы, которые в соответствии с договором должен был выполнить кредитор, составляли минимальный объем, суды не установили достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг заявителем.

Представленные заявителем рапорты о работе строительной техники (механизма), подписанные мастерами должника ФИО2, ФИО3, не были приняты судами в качестве надлежащих доказательств, поскольку в полномочия последних не входило подписание или согласование актов выполненных работ.

Кроме этого, суды критически отнеслись к представленным заявителем справкам об отработанных машино-часах, указав на то, что время выполнения работ на режимном объекте составляло 7-8 часов, при этом выполнение работ более 7 часов требовало дополнительного согласования с заказчиком и КПП. Представляя же справки с указанием рабочего времени 10 часов, заявитель дополнительные доказательства проведения работ за рамками обычного времени не представил.

Помимо прочего, суды отметили отсутствие в журналах учета въезда-выезда на объекте выполнения работ в период с 01.07.2017 по 10.12.2017 фиксации заезда техники, указанной заявителем в актах выполненных работ.

Судами также принято во внимание то, что в сентябре 2017 году должник выполнил работ на сумму 2 253 297 руб., тогда как в этот месяц исполнители предъявили ему работ на сумму 1 208 925 руб., что свидетельствует, по мнению судов, об отсутствии цели прибыльности экономической деятельности, поскольку в такой ситуации транспортные услуги составили бы 50% от стоимости работ по ремонту резервуара.

Таким образом, суды пришли к выводу, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие требований к должнику.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Заявленные в кассационной жалобе доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о нарушении судами при рассмотрении спора норм права не свидетельствуют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде округа. Суд округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем, у суда нет оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных обстоятельств дела. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд округа полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 по делу № А07-18787/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свежий Ветер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи О.Н. Пирская

В.В. Плетнева