Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А40-77647/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-77647/20-127-565
28 октября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретерам судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОМОНТАЖ-Н"

к ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

о взыскании неосновательного обогащения в размере 447 478 руб. 13 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 02.12.2019 № б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 12.05.2020 № 33-Д-797/20

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 447 478 рублей 13 копеек за период оплаты аренды нежилого помещения с 14.09.2012 по 31.01.2018 г.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражал.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы на основании Постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 года № 99-ПП) (Арендодатель) и предприятие, в эксплуатации которого находится нежилой фонд, ДЭЗ ТУ «Хамовники» с одной стороны и Закрытое акционерное общество «ЭНЕРГОМОНТАЖ» (Арендатор), с другой стороны, заключен Договор на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы № 1-42/2003 от 16.01.2003 г.

Согласно предмету договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 228,70 кв. м, расположенное по адресу: <...> Для использования под служебные цели. Срок действия договора аренды устанавливается: с 01.07.2002 г. по 30.06.2007 г.

Дополнительным соглашением от 06.07.2016 г. к договору аренды № 01-00042/03 от 16.01.2003 г., стороны внесли изменения: На основании ч. 9 и ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135 «О защите конкуренции» по взаимному соглашению сторон срок действия Договора аренды продлен по 16.01.2021 г. А также, в связи с прекращением деятельности ЗАО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» в результате реорганизации в форме преобразования в ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» стороны внесли изменения в договор аренды в части названия арендатора с 01.01.2015 г. на ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» (п.2 Доп. соглашения). Тем же Дополнительным соглашением от 06.07.2016 г. в связи с внесением изменений в право собственности г. Москвы с 14.09.2012 г. стороны договорились внести изменения в договор аренды в части арендуемой площади: было 228,7 кв. м. Стало: 233.2 кв.м.

Единственным участником ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» принято решение в виде протокола №1 от 02.02.2018 г. о реорганизации ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» путем выделения ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ-Н» с передачей всех прав и обязанностей с реорганизуемого Общества к вновь созданному Обществу.

Согласно передаточному акту все права и обязанности по договору аренды недвижимого имущества № 01-00042/03 от 16.01.2003 г. перешли от ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» к ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ-Н» образуемой в результате выделения организации.

В качестве основания перехода прав предоставляем выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой при реорганизации ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» в форме выделения образовано и зарегистрировано юридическое лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОНТАЖ-Н» (ОГРН <***>; ИНН <***>; КПП 770401001; ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2187749902943 от 02.10.2018 г.).

При изложенных обстоятельствах надлежащим истцом является ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ-Н» (ОГРН <***>; ИНН <***>; КПП 770401001, адрес 119121, <...>, помещение IV, комната 2).

По обращению общества в ГБУ Жилищник «Хамовники» был получен ответ от 15.07.2019 г., что в арендуемом ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ-Н» помещении (подвал, помещение № V, комн. 1 площадью 5,9 кв. м.) находится электрощитовая, помещение (подвал, помещение № V, комн. 1а и 2, площадью 5,5 и 4,6 кв. м. соответственно) коридор, предназначенный для доступа к электрощитовой, являющиеся общедомовым имуществом.

Как указывает истец, фактически, Арендатор использует в производственных целях только помещение размером 217,2 кв.м, поскольку площадь в размере 233,2 кв.м включает в себя электрощитовую и коридор общего пользования, что является общедомовым имуществом в многоквартирном доме.

По Правилам устройства электроустановок, утвержденным Минтопэнерго России от 06.10.1999 г., раздела 7.1 «Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий», пункт 7.1.9.: Электрощитовое помещение - помещение, доступное только для обслуживающего квалифицированного персонала, в котором устанавливаются ВУ, ВРУ, ГРЩ и другие распределительные устройства.

возникло на спорное помещение с кадастровым номером 77:01:0005003:3798 от 05.02.2003 г. № 77-01/41-085/2003-12.

Тогда как приватизация жилых помещений в доме по состоянию на 2003 г. уже была проведена. Так например, на помещение, расположенное по адресу г. Москва, р-н Хамовники, ул. Бурденко, д 14, кв 27, с кадастровым номером 77:01:0005003:1197 было зарегистрировано право собственности № 2-152482 от 23.03.1999 (собственность).

Согласно вышеуказанным нормам права, можно сделать вывод, что к общему имуществу многоквартирного дома должен быть прямой доступ к помещениям и не должны быть препятствия в использовании общего имущества жильцами, не может быть ограничен доступ собственникам квартир.

Учитывая функциональное назначение спорного помещения, предназначенное для обслуживания всего многоквартирного жилого дома и неразрывно связанных с его жизнеобеспечением, оно по своей природе может являться только объектом права общей долевой собственности и не может выступать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, способного участвовать в гражданско-правовом обороте.

При указанных обстоятельствах, Департамент не имел законных оснований передавать данные помещения в аренду Обществу, так как помещения относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного. Как указано выше ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-Н" самостоятельно данное помещение не использовало.

ООО " ЭНЕРГОМОНТАЖ-Н " полагает, что площадь в размере 16 кв.м. является общей долевой собственностью собственников в многоквартирном жилом доме, Департамент не имел право распоряжаться ей и передавать в аренду, получать за неё арендные платежи. Поскольку общее имущество в МКД принадлежит собственникам помещений в нем, доходы от его использования также поступают в собственность указанных лиц и образуют их экономическую выгоду.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что размер арендной платы подлежал расчету исходя из меньшей площади 217,2 кв.м., у Ответчика за период с 01.07.2002 г. по 31.01.2018 г. возникло неосновательное обогащение за счет оплаченных истцом арендных платежей за часть помещений 16 кв.м.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.02.2020 г.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчиком представлен отзыв, в котором ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено, что договор аренды заключен в 2003 году, дополнительное соглашение заключено в 2016 году.

При подписании договора аренды и дополнительного соглашения истцу представлена техническая документация БТИ, а также документы, в которых указана фактическая площадь помещения, а также назначение комнат в нем.

Помещение истцом использовалось. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, ссылка истца на то, что истцу стало известно о том, что комнаты общей площадью 16 кв.м. являются общедомовым имуществом после получения письма от 15.07.2019 г., судом не принимается.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.09.2012 по 31.01.2018 г.

Истец обратился с иском в суд 08.05.2020 г.

Таким образом, с учетом направления истцом ответчику претензии, срок исковой давности истцом пропущен по требованиям за период до 08.04.2017 г.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд также принимает доводы ответчика о том, что дополнительным соглашением от 06.07.2016 г. договор продлен до 2021 года без претензией к техническому состоянию помещения, а также без условия о необходимости исключения спорных комнат из договора аренды.

Собственником передаваемых помещений являлся Департамент.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор аренды истцом не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что помещения площадью 16 кв.м. являются общедомовым имуществом, предназначенного для обслуживания здания, а не конкретно помещения истца.

Суд также отклоняет довод истца о том, что спорные помещения не использовались, поскольку доказательств, подтверждающих указанный довод, не представлено.

Учитывая факт использования истцом спорного помещения на протяжении более пятнадцати лет, а также включения помещений в состав выкупаемого у города имущества, суд приходит к выводу, что заявляя настоящие требования истец злоупотребляет правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая недоказанность истцом того, что спорные комнаты являются общедомовым имуществом, а также установив факт злоупотребления правом, суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор