Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А10-7779/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7779/2018
03 июня 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бурятская мясоперерабатывающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене предписания от 06 ноября 2018 года № 110,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 3 от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бурятская мясоперерабатывающая компания» (далее – ООО «БМК», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (далее – Россельхознадзор, Управление, ответчик) о признании недействительным и отмене предписания от 11 октября 2018 года №817-ПР.

При рассмотрении дела представитель заявителя требование поддержал. Пояснил, что государственным инспектором ветнадзора Наушкинского межрайонного отдела ФИО4 вынесено предписание от 06 ноября 2018 года № 110 о прекращении действия декларации о соответствии от 01.12.2015 года № ТС N RU Д-RU.АЯ62.В.01355. С указанным предписанием № 110 от 06 ноября 2018 года Общество не согласно, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. При отборе образцов продукции, составлении акта отбора, последующего вынесения предписания о прекращении действия декларации о соответствии, инспектор не установил принадлежность продукции производителю ООО «БМПК». Вместе с тем, при реализации продукции животного происхождения производители формируют соответствующие сопроводительные документы - ветеринарные свидетельства через информационную систему ФГИС «Меркурий». На каждую отгружаемую единицу товара, формируется ветеринарная сопроводительная документация, прилагаемая к товарной накладной. В Акте отбора проб (образцов) от 09.10.2018 года отсутствует указание на сопроводительные документы - ветеринарное свидетельство. К предписанию также не приложены товаросопроводительные документы, подтверждающие приобретение отобранного образца продукции на торговой точке ИП ФИО5 у ООО «БМПК». ООО «БМПК» и ИП ФИО5 заключен договор поставки продовольственных товаров от 06 июня 2018 года. Согласно акту сверки за период с 01.01.2018 по 19.11.2018, подписанного между сторонами договора, ИП ФИО5 приобретал продукцию у ООО «БМПК» в даты: 13.11.2018 года, 15.11.2018 года, 16.11.2018 года. До 13 ноября 2018 года, в том числе 28.09.2018 года отгрузок ИП ФИО5 ООО «БМПК» не совершал. В этой связи наличие у ИП ФИО5 продукции, произведенной ООО «БМПК», которая в рамках заключенного договора поставки не приобреталась, вызывает сомнение. Кроме того, как следует из направленных в адрес ООО «БМПК» документов, приложенных к предписанию, в том числе фототаблицы, датой производства продукта, отобранного для проведения исследований, является 08.09.2018 года, тогда как, 08 сентября 2018 года - являлся нерабочим днем для работников производственного цеха, соответственно продукция в эту дату ООО «БМПК» не производилась. Данное обстоятельство подтверждается табелями учета рабочего времени работников производственного цеха ООО «БМПК». Природа происхождения продукции с датой изготовления 08.09.2018 года ООО «БМПК» не известна. Кроме того, этикетка наклеивается на батон. Из фототаблицы следует, что этикетка приклеена неравномерно, что позволяет в совокупности с имеющимися вышеприведенными фактами предположить, что данная этикетка была наклеена на продукцию, которая ООО «БМПК» не производилась. Таким образом, орган, проводящий проверку, не удостоверился в принадлежности отобранной продукции производителю ООО «БМПК». Дополнительно пояснил, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 18 № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны: проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением. Подпунктом 4 данной статьи установлено, что должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей, выездную проверку только при предъявлении служебных удостоверений, копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля и в случае, предусмотренном частью 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, копии документа о согласовании проведения проверки. Вместе с тем, как следует из Акта отбора проб (образцов) № 987158 от 09.10.2018 года и Протокола испытаний № ГУ 10-77 от 22.10.2018 года, время отбора проб - 09.10.2018 года 00:00 часов, то есть пробы отобраны за пределами рабочего времени, не во время исполнения служебных обязанностей должностным лицом. Кроме того указал, что проба продукции была отобрана в количестве, которое ГОСТ 9792-73 не предусмотрено, тем самым нарушены Правила приемки отбора проб. В соответствии с пунктом 1.4. ГОСТ 9792-73 при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей проводят повторный отбор удвоенного количества единиц продукции. Результаты повторных испытаний распространяются на всю партию. Повторного отбора проб не производилось. При таких обстоятельствах полученные результаты не распространяются на всю партию и не могут являться основанием для вынесения предписания о прекращении действия декларации о соответствии от 01.12.2015 года № ТС N RU Д-RU.АЯ62.В.01355. Указал на грубые нарушения порядка проведения мониторинга. Порядок проведения проверок установлен нормами Федерального Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Положения данного ФЗ распространяются, в том числе на случаи проведения мониторинга, поскольку в статьях исключающих возможность применения ФЗ данный вид осуществления государственного контроля (надзора) не указан. В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В соответствии с пунктом 3 статьи 14 данного Закона заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий. Распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя органа госконтроля (надзора), не был вручен юридическому лицу, либо направлен с материалами, приложенными к предписанию № 110 от 06.11.2018 года. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. В акте отбора проб отсутствует подпись ФИО5, который согласно акту отбора проб присутствовал при отборе проб. В этой связи установить его присутствие при проведении отбора проб не представляется возможным. Представитель ООО БМПК при проведении проверки, отборе образцов проб не присутствовал. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом. ООО БМПК не знало о проведении проверки, Акт проверки по правилам пункта 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ в адрес ООО «БМПК» не направлялся. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки). Таким образом, со стороны проверяющего органы были допущены грубые нарушения Закона № 294-ФЗ требований, что является достаточным основанием отмены выданного предписания. Все выше приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного государственным инспектором ветнадзора Наушкинского межрайонного отдела ФИО4 предписания от 06 ноября 2018 года о прекращении действия декларации о соответствии от 01.12.2015 года № ТС N RU Д-RU.АЯ62.В.01355, на котором кроме всего прочего отсутствует печать органа исполнительной власти.

Представитель ответчика с заявленным требованием не согласился. Пояснил, что Управление не согласно с заявленными доводами по следующим основаниям. Как следует из акта отбора проб продукции № 118 от 09.10.2018, отбор проб готового мясного продукта категории А - колбасы вареной «Столичная», изготовитель ООО «БМПК», произведен для направления на следующие исследования - исследование массовой доли белка, массовой доли жира, ДНК сои-скрининг, ДНК животного происхождения, в т.ч. курицы. В результате исследования отобранных должностными лицами Управления проб (протокол испытаний № ГУ 10-77 от 22.10.2018) мясного продукта выявлено наличие ДНК курицы. В данном случае отбор проб произведен от единицы товара - батона колбасы вареной, выявлено несоответствие продукции по сырьевому составу, результат исследований носит однозначный характер. Оснований сомневаться в достоверности результатов исследований, и как следствие, для их непринятия не имеется. В случае государственного контроля применяется выборочный контроль качества по альтернативному признаку, результатом которого является: опровержение соответствия заявленных показателей качества продукции, находящейся в обороте; снижение рисков потребителей - исключение продажи потребителю несоответствующей продукции - для отдельного потребителя каждая купленная единица товара является партией и должна соответствовать заявленным требованиям. Согласно пункту 6 технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10. 2013 № 68, для целей отнесения продуктов убоя и мясной продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, идентификация продуктов убоя и мясной продукции осуществляется заявителем, органами государственного контроля (надзора), органами, осуществляющими таможенный контроль, органами по оценке (подтверждению) соответствия, а также другими заинтересованными лицами без проведения исследований (испытаний) путем сравнения наименований продуктов убоя и мясной продукции, указанных в составе маркировки или в товаросопроводительной документации, с предусмотренными пунктом 5 настоящего технического регламента наименованиями продуктов убоя и мясной продукции. Поскольку отобранная проба представляет собой единицу товара (батон колбасы) в потребительской таре, при этом целостность потребительской упаковки не нарушена (протокол испытаний № ГУ 10-77 от 22.10.2018), в материалах дела имеются фотографии маркировки, акт отбора проб и иные материалы содержит все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать отобранный образец. В ходе проверки государственным инспектором произведена оценка маркировки продукции, а также представленных сопроводительных документов на указанную продукцию. В связи с тем, что идентификация продукции требованиям Технического регламента о безопасности мяса и мясной продукции, продукция подтверждена (представлена маркировка, содержащая всю необходимую информацию, а также товарно-сопроводительные документы), принято решение об отборе проб указанной продукции для проведения испытаний в аккредитованной лаборатории. Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии со статьей 14 Федерального Закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и постановлением Правительства РФ от 22.11.2000 № 883 «Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения» для достижения целей по приоритетным направлениям государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевой продукции и здорового питания населения, охраны его здоровья, а также для разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок и оборота на нем некачественной и опасной пищевой продукции проводится мониторинг пищевой продукции, в т.ч. мясной продукции. Мониторинг проводится в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевой продукции и здорового питания населения, охраны его здоровья, а также для разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок и оборота на нем некачественной и опасной пищевой продукции. Мониторинг является средством государственного контроля (надзора) по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. План государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации в 2018 году, утвержден приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 28.12.2017 № 1304. Учитывая, что оспариваемое предписание выдано не по результатам проверки, а по результатам проведения Управления мероприятий по мониторингу Управлением не допущено нарушения Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Данный вывод подтвержден правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 31.01.2018 по делу № 302-КГ17-13396. Управление не проводило в отношении ООО «БМПК» проверку, поэтому доводы Заявления в части необходимости соблюдения процедур Федерального закона № 294-ФЗ полагаем необоснованными и противоречащими материалам дела. Также пояснил, что выявленное наличие ДНК курицы говорит о несоответствии товара требованиям подпункта 3.2 пункта 4 статьи 23 технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пункта 106 Технического регламента Таможенного союза ТС TP 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», пункта 2 части 4.1., пункта 1 части 4.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», а именно: маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Входящие в состав пищевой продукции компоненты указываются в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции, если иное не установлено требованиями технических регламентов таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Непосредственно перед указанием компонентов должна размещаться надпись «Состав», подпункт 4.4.1 ГОСТ Р 52196-2011: маркировка должна содержать информацию о составе продукта. В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. В силу пункта 3 статьи 1 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881) настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей надостовернуюинформациюо пищевой продукции. Фальсифицируя производимую продукцию, включая в ее состав компоненты, не заявленные на маркировке, ООО «БМПК» прямо создает угрозу жизни и здоровью населению, приобретшему товар, поскольку может вызвать пищевую аллергию, в частности, на курицу. Согласно пункту 1 статьи 4.12 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» маркировка пищевой продукции должна быть понятной, легко читаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей). Однако у лиц, страдающих аллергией на куриное мясо и соблюдающих соответствующую диету, не обнаруживших в составе опасного для себя компонента, при употреблении мясной продукции, содержащей ДНК курицы может возникнуть аллергическая реакция. Сила аллергической реакции не зависит от количества попавшего в организм аллергена. Она может проявляться в форме крапивницы и других кожных высыпаний, конъюнктивитов, отеков слизистых, в том числе, горла. Наиболее тяжелым проявлением аллергии является анафилактический шок - резкое падение артериального давления, отек гортани и нарушения дыхания, вызванные спазмом бронхов. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (ч. 1 ст. 7). Также пояснил, что в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии. В целях принятия незамедлительных мер по предотвращению причинения имущественного вреда, вреда жизни и здоровью граждан при обороте мясной продукции, либо угрозы причинения такого вреда, предписанием № 110 от 06.11.2018 прекращено действие декларации о соответствии от 01.12.2015 № ТС N RU Д-RU.АЯ62.В.01355. Особую опасность вызывает тот факт, что некачественную и опасную продукцию, производимую Обществом, Управление выявляло неоднократно в течение короткого промежутка времени. В результате исследования (протокол испытаний №11-03 от 14.11.2018) в пробе готового мясного продукта категории А - колбаса вареная «Ветчинно-Рубленная» выявлено наличие ДНК курицы. Это свидетельствует о том, что при производстве мясной продукции ООО «БМПК» допускает фальсификацию на постоянной основе. Примененная к Обществу мера также является соразмерной и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку в ее основе лежит публично-значимая цель охраны здоровья граждан, выдача оспариваемого предписания направлена на достижение указанной цели, прекращение действия декларации способно обеспечить ее эффективное достижение, а ограничения деятельности Общества, обусловленные выдачей предписания, соответствуют характеру допущенных нарушений.

Управлением в ходе рассмотрения заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5, поскольку указанный акт может послужить основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Протокольным определением от 07 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства Управления о привлечении ИП ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица судом отказано, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ИП ФИО5 по отношению к одной из сторон, а также по мотиву того, что в ходе настоящего дела судом не устанавливаются обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Во исполнение статьи 14 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.200 №883 "Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения, пункта 12 раздела 4 и пункта 21 раздела 5 Доктрины продовольственной безопасности РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 30.01.2010 №120, а также Плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации в 2018 году, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 28.12.2017 №1304.09.10.2018 в рамках проведения пищевого мониторинга Управлением отобраны пробы готового мясного продукта категории А – колбаса вареная "Столичная", изготовитель – ООО "БМПК" (адрес: 670013, Российская Федерация, <...>, ИНН <***>/032301001, ОГРН <***>), о чем составлен акт отбора проб (образцов) № 987158 от 09.10.2018 (л.д.86).

Пробы направлены в ФГБУ «Иркутская МВЛ» для проведения исследований на соответствие требованиям ТР ТС 021/2011 Технический Регламент Таможенного Союза "О безопасности продукции ", ТР ТС 034/2016 Технический Регламент Таможенного Союза "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 022/2011 Пищевая продукция в части ее маркировки.

В результате лабораторных исследований установлено, что испытуемая продукция содержит ДНК курицы, о чем составлен протокол испытаний № ГУ 10-77 от 22.10.2018 (л.д.87).

06 ноября 2018 года Управлением выдано предписание № 110 с требованием прекратить действие декларации о соответствии от 01.12.2015 №ТС N RU Д-RU.АЯ62.В.01355 от 06.11.2018, изготовленного ООО «БМПК», адрес: 670013, Российская Федерация, <...>, на продукцию: изделия колбасные вареные: Категория А: «Говяжье», «Московская», «Докторская», «Любительская», «Телячье», «Столичная», «Краснодарская», «Ветчинно-рубленая»; Категория Б: «Диабетическая», «Любительская свиная», «Русская», «Отдельная», «Отдельная баранья», «Свиная», «Столовая», «Молочная», «Обыкновенная», «Калорийная», «Закусочная», «Чайная», «Заказная»; сосиски: пКатегория А: «Говяжье»; категория Б: «Сливочные», «Особые», «Молочные», «Любительские». «Русские»; сардельки: Категория А: «Говяжье»; Категория Б- «Свиные». «Обыкновенные»; шпикачки: пКатегория Б: «Москворецкие»; колбасные хлебы: Категория А: «Отдельный», «Говяжий», «Ветчинный», «Любительский»; Категория Б: «Заказной», «Чайный» (л.д.89).

Общество, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей Общества и возражения представителя Управления, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ) государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора, согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327, является Россельхознадзор.

Россельхознадзор осуществляет федеральный государственный ветеринарный надзор, а также государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов; государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 8.1.1 приказа Минсельхоза России от 04.10.2012 № 527 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Управление на территории, установленной в соответствии со схемой размещения, осуществляет федеральный государственный ветеринарный надзор, а также государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства РФ от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности, в том числе надзор за выполнением ветеринарно-санитарных требований по безопасности продукции животного происхождения.

Согласно постановлению Правительства РФ от 21.05.2014 № 475 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции» государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" осуществляется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах своей компетенции в рамках соответственно государственного ветеринарного надзора.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476 «О вопросах государственного контроля (надзора) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ» государственный ветеринарный надзор осуществляют, в том числе Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы: в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, предметом которой являются предназначенные для вывоза, ввезенные и перемещаемые транзитом через таможенную территорию Таможенного союза товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 № 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе" (далее - Решение Таможенного союза, подконтрольные товары); в отношении подконтрольных товаров при осуществлении ветеринарного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и (или) местах полного таможенного оформления; в отношении подконтрольных товаров при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Согласно статье 13 Федерального закона № 29-ФЗ к отношениям, связанным с государственным надзором в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов применяются, в том числе, положения Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 39 Федерального закона № 184-ФЗ в случае, если орган государственного контроля (надзора) обладает достоверной информацией о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе выдать предписание о приостановке реализации продукции.

Положениями пункта 1 статьи 34 Федерального закона № 184-ФЗ закреплено право органов государственного контроля (надзора) выдавать предписания о приостановлении или прекращении действия декларации соответствия продукции, что согласно пункту 2 статьи 28 Закона влечет обязанность лица, которому выдана декларация, приостановить или прекратить реализацию продукции.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано Управлением в пределах его полномочий.

При этом изложенные нормы в совокупности с Положением о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2000 г. № 883, вопреки доводам заявителя, указывают на то, что у Управления имелись полномочия на вынесение оспариваемого предписания по результатам проведенного мониторинга.

Из текста оспариваемого предписания следует, что в результате проведенных исследований (протокол испытаний №ГУ 10-77 от 22.10.2018) в пробе готового мясного продукта категория А – колбаса вареная "Столичная" выявлено наличие ДНК курицы, что говорит о несоответствии товара требованиям подпункта 3.2 пункта 4 статьи 23 технического регламента Таможенного Союза ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пункта 106 ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", пункта 2 части 4.1, пункта 1 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Согласно статье 1 Федерального закона № 29-ФЗ под безопасностью пищевых продуктов понимается состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

При этом под нормативными документами понимаются документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования (статья 1 Федерального закона № 29-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" утвержден "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии с подпунктом 3.2 пункта 4 статьи 23 ТР ТС 021/2011 заявитель предпринимает все необходимые меры, чтобы процесс производства (изготовления) был стабильным и обеспечивал соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, формирует техническую документацию и проводит ее анализ.

Требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза установлены в Техническом регламенте ТР ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции" (далее - ТР ТС 034/2013).

Согласно пункту 106 ТР ТС 034/2013 маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107 - 126 настоящего технического регламента.

Согласно пункту 2 части 4.1 ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения о составе пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 1 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлено, что входящие в состав пищевой продукции компоненты указываются в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции, если иное не установлено требованиями технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Непосредственно перед указанием данных компонентов должна размещаться надпись "Состав".

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что не соблюдение требований к маркировке, в частности не указание в составе продукции ДНК курицы, обнаруженной при проведении исследованной продукции, может причинить вред жизни и здоровью граждан при обороте мясной продукции, поскольку ее употребление может вызвать пищевую аллергию, в частности на курицу.

Суд соглашается с доводами Управления о возможном причинении вреда здоровью, выраженном в аллергической реакции, в результате употребления пищевой продукции содержащей ДНК курицы, вследствие не указания ее в составе продукта, а равно вследствие нарушения требований вышеуказанных технических регламентов в части маркировки продукции.

Вместе с тем, устанавливая нарушения требований технических регламентов и вынося оспариваемое предписание, Управление не установило принадлежность исследуемого товара ООО "БМК", в частности при отборе образцов продукции и составлении соответствующего акта, что по мнению суда является обязательным условием, поскольку иное, может привести к нарушению прав юридического лица не производящего товар несоответствующий требованиям технических регламентов.

Как следует из пояснений представителя заявителя и не опровергается показаниями свидетеля ФИО5, между ООО "БМПК" и ИП ФИО5 06.06.2018 заключен договор поставки продовольственных товаров.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки за период с 01.01.2018 по 19.11.2018, подписанному сторонами, ИП ФИО5 приобретал продукцию у ООО "БМПК" в даты: 13.11.2018, 15.11.2018, 16.11.2018. В период до 13.11.2018, в том числе 28.09.2018 отгрузок ИП ФИО5 Обществом не производилось.

При этом в акте отбора проб от 09.10.2018, протоколе испытаний №ГУ 10-77 от 22.10.2018 отсутствует указание на сопроводительные документы в том числе - ветеринарное свидетельство. К предписанию, направленному в адрес заявителя, товаросопроводительные документы не прилагались.

В целях установления обстоятельств дела в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен индивидуальный предприниматель ФИО5, личность которого установлена по паспорту, отобрана подписка об ответственности за дачу ложных показаний.

Свидетель ФИО5 на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, пояснил, что отбор проб производился Управлением в первой половине дня в присутствии сотрудников (продавцов) магазина, при этом он сам при отборе проб отсутствовал, находился в отделении службы в целях оформления документов. О том запрашивались ли сотрудниками Управления товаросопроводительные документы на исследуемый продукт ему неизвестно. Продукт, отобранный для пробы, в последующем был списан. Учет ведется путем фиксации факта списания в тетради. Акт отбора проб ему на подпись не представляли и его копию ему не выдавали. Пояснить из какой партии поступил товар (от какого числа) не смог, поскольку ранее деятельностью по продаже продуктов в магазине (магазин "Аленушка", адрес: <...>) осуществляла его мать – ФИО6 Подтвердил, что продукцию у ООО "БМПК" начал приобретать от своего имени с ноября 2018 года.

Документы, представленные Управлением в судебном заседании 27.05.2019 (ветеринарное свидетельство №847859158 от 28.09.2018, счет-фактура №96151 от 28.09.2018), в подтверждение довода о том, что инспектором Управления при отборе проб устанавливалась принадлежность товара и были запрошены указанные документы на товар, судом не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих указанное, поскольку ветеринарное свидетельство №847859158 от 28.09.2018 и счет-фактура №96151 от 28.09.2018 заверены ИП ФИО5 24.05.2019, то есть после составления акта отбора проб, в период рассмотрения настоящего дела в суде.

Как следует из акта отбора проб от 09.10.2018 №987158 графы "сопроводительные документы", "отсутствие документов" инспектором не заполнены, что опровергает довод ответчика о том, что инспектором исследовались товаросопроводительные документы на колбасу вареную "Столичную" и устанавливалась принадлежность продукции Обществу.

Кроме того, как следует из представленной Управлением фототаблицы (л.д.16), акта отбора проб от 09.10.2018 (л.д.14), протокола испытаний от 22.10.2018 (л.д. 17) датой производства исследуемой продукции является 08.09.2018.

Между тем, согласно пояснениям заявителя, 08.09.2018 был выходным (нерабочим) днем, производство продукции в этот день не осуществлялось. В подтверждение указанного заявителем представлен табель учета рабочего времени с 01.09.2018 по 30.09.2018 №0БЗК-000353 (л.д.26-43).

Кроме того, в акте отбора проб от 09.10.2018 в графе время отбора проб указано 00 часов 00 минут.

В судебном заседании 07 мая 2019 года представитель Управления пояснил, что пробы были отобраны инспектором именно в указанное время (00 часов 00 минут) поскольку, мониторинг предприятий, в том числе отбор проб инспекторы могут производить в любое время при условии, что это время будет обговорено с юридическим лицом.

Между тем, свидетель ФИО5 пояснил, что пробы отобраны в первой половине дня, ночью магазин не осуществляет продажи, объект ставится по охрану.

В материалы дела представлены сообщение Отделения вневедомственной охраны по Кяхтинскому району – филиала УВО Войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия от 20.05.2019 №80210/2-2013, сведения по постановке объектов на охрану, из которых следует, что 09.10.2018 в 19 часов 03 минуты объект (магазин "Аленушка", адрес: ул.Сергея Лазо, 4) взят по охрану и снят с охраны – 10.10.2018 в 8 часов 15 минут.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности данных, отраженных в акте отбора проб, не позволяют суду сделать вывод о правомерности оспариваемого предписания.

При этом суд отмечает, что "ГОСТ 9792-73. Межгосударственный стандарт. Колбасные изделия и продукты из свинины, баранины, говядины и мяса других видов убойных животных и птиц. Правила приемки и методы отбора проб" утвержденный Постановлением Госстандарта СССР от 21.05.1973 N 1291 (далее – ГОСТ9792-73) в соответствии с которым проведен отбор проб, содержит четкие указания к тому, что именно должно быть указано в акте отбора проб.

При таких обстоятельствах, Управлением прекращено действие декларации, путем вынесения оспариваемого предписания, без достаточных на то оснований.

При этом из Федерального закона № 29-ФЗ, Федерального закона № 184-ФЗ следует, что установленная законом мера в виде приостановления действия декларации соответствия пищевой продукции в связи с нарушением требований технических регламентов носит ускоренный защитный и обеспечительный характер, и применяется органами государственного контроля (надзора) при наличии достоверных сведений (документов), подтверждающих несоответствие продукции нормативным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Управления Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия от 06 ноября 2018 года № 110 о прекращении действия декларации о соответствии от 01.12.2015 № ТС N RU Д-RU.АЯ62,В0133, вынесенное государственным инспектором ветнадзора Наушкинского межрайонного отдела ФИО4

Обязать Управление Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурятская мясоперерабатывающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей – расходы заявителя на оплату государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяН.А. Логинова