Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-120154/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120154/17-1-844
г. Москва
26 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, 125009 <...>) к ООО "СЕЛЕНА" (ОГРН <***>, 115492 <...>) о взыскании 1376836 руб. 68 коп. долга и 1838231 руб. 20 коп. пени по договору от 27.06.2003 № М-05-020410

при участии: от истца - ФИО2 по дов. от 30.12.2016, от ответчика - ФИО3 по дов. от 28.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, заявлен о взыскании 1376836 руб. 68 коп. долга за период с 16.05.2012 по 30.09.2016 и 1838231 руб. 20 коп. пени за период с 3 кв. 2012 по 30.09.2016г. Требования основаны на том, что ответчик не исполнил обязательства по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.06.2003 № М-05-020410.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске исковой давности, а также указывал на то, что начисление арендной платы является незаконным, поскольку между сторонами отсуствует договор аренды.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, между Москомземом (ныне ДГИ) и ОАО «СПК «Развитие» (арендатор) был заключен договор аренды от 27.06.2003 № М-05-020410, по условиям которого арендатору для эксплуатации существующего здания предоставлен земельный участок площадью 3200 кв.м с адресными ориентирами Москва, 6-я Радиальная ул., вл. 24, стр.9 на срок до 01.04.2028. Согласно договору на участке расположено одноэтажное металлическое производственное сооружение.

Согласно выписке из ЕГРП, расположенное на участке здание было отчуждено арендатором участка 04.12.06 обществу ЗАО «ТРИГОР», которое в свою очередь продало здание ответчику, право собственности которого зарегистрировано 16.05.12.

Как следует из искового заявления, ответчиком с момента приобретения расположенного на участке здания арендные платежи за землю не уплачивались.

Довод отзыва о неправомерности начисления арендных платежей без оформления договора отклоняется как противоречащий законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно ч.3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, истцом правомерно начислены ответчику арендные платежи в соответствии с условиями договора аренды с прежним собственником. В силу закона ответчик с момента государственной регистрации права собственности на расположенное на участке здание, стал арендатором по договору, заключенному с прежним собственником недвижимости.

По условиям договора арендные платежи подлежали внесению ежеквартально, не позднее 5-го числе первого месяца текущего квартала. Иск заявлен Департаментом 03 июля 2017. Суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию арендных платежей, срок оплаты которых наступил до 03.07.14. Обязанность оплатить землепользование за третий квартал 2014 наступила 05.07.14. Следовательно, срок исковой давности не пропущен в отношении платежей за периоды с 3-го квартала 2014 по 30.09.2016. Долг за указанный период подлежит взысканию в сумме 893221 руб. 68 коп. на основании ст.ст. 309-310, 614 ГК РФ.

В соответствии с п.7.2 за просрочку платежей предусмотрены пени в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 1838231 руб. 20 коп. за период с 3 кв. 2012 по 30.09.2016г.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, не подлежит взысканию неустойка, начисленная на суммы платежей, срок исковой давности по которым пропущен.

Суд также соглашается с доводом ответчика о чрезмерном характере неустойки, в связи с чем снижает неустойку до 115000 руб.

Госпошлина. от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета с сумы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО "СЕЛЕНА" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 893221 руб. 68 коп. долга и 115000 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СЕЛЕНА" в доход федерального бюджета 23082 руб. госпошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова