Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А29-10286/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10286/2017
26 сентября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Авфероновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коммунальник»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику:

муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» с. Спаспоруб

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 по доверенности от 25.07.2017,

установил:

акционерное общество «Коммунальник» (далее – АО «Коммунальник», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» с. Спаспоруб (далее – МБОУ «СОШ» с. Спаспоруб, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 24.01.2016 № 38/1-16 за период с ноября по декабрь 2016 года в сумме 802 962, 50 руб., по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 24.01.2016 № 38/2-16 за период с ноября по декабрь 2016 года в сумме 45 503, 13 руб., пеней, начисленных по состоянию на 12.07.2017, в сумме 46 485, 99 руб., пеней, начисленных с 13.07.2017 по день фактического погашения задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2017 исковое заявление АО «Коммунальник» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.09.2017 на 09 час. 00 мин. При этом суд определил, при отсутствии возражений сторон, назначить рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции на 19.09.2017 на 09 час. 10 мин.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 15.09.2017 № 119/6502 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за декабрь 2016 года в сумме 48 465, 63 руб., пени, начисленные по состоянию на 18.09.2017, в сумме 52 220, 80 руб., пени, начисленные с 19.09.2017 по день фактического погашения задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 52-56).

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление и истребованные судом доказательства не представил.

С согласия представителя истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Коммунальник» и МБОУ «СОШ» с. Спаспоруб были заключены договор теплоснабжения от 24.01.2016 № 38/1-16 и договор холодного водоснабжения от 24.01.2016 № 38/2-16 (л.д. 14-25).

Как следует из приложений № 3 к договорам, тепловая энергия и холодная вода поставляются в здание школы и в теплицу (<...>) (л.д. 20, 39).

В соответствии с пунктом 8.3. договора теплоснабжения от 24.01.2016 № 38/1-16 тепловая энергия оплачивается потребителем в течение 10 дней с даты получения счета-фактуры, но не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата холодной воды производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7 договора холодного водоснабжения от 24.01.2016 № 38/2-16).

В подтверждение факта поставки ответчику тепловой энергии и холодной воды истец представил в материалы дела следующие универсальные передаточные документы на общую сумму 1 043 465, 63 руб.:

- от 30.11.2016 № 3752 на сумму 431 616, 29 руб. (отопление) (л.д. 33),

- от 30.11.2016 № 3751 на сумму 31 013, 31 руб. (холодная вода) (л.д. 35),

- от 31.12.2016 № 4138 на сумму 566 346, 21 руб. (отопление) (л.д. 34),

- от 31.12.2016 № 4139 на сумму 14 489, 82 руб. (холодная вода) (л.д. 36).

Данные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Погашение ответчиком задолженности подтверждается следующими платежными поручениями на общую сумму 995 000 руб.:

- от 20.01.2017 № 767 на сумму 150 000 руб. (зачтено в счет оплаты за отопление в ноябре 2016 года) (л.д. 38),

- от 27.01.2017 № 1486 на сумму 45 000 руб. (зачтено в счет оплаты за отопление в ноябре 2016 года) (л.д. 37),

- от 28.07.2017 № 16618 на сумму 754 496, 87 руб. (зачтено в счет оплаты за отопление в ноябре и в декабре 2016 года) (л.д. 57),

- от 28.07.2017 № 16619 на сумму 45 503, 13 руб. (зачтено в счет оплаты за водоснабжение в ноябре и в декабре 2016 года) (л.д. 58),

По сведениям истца, остаток задолженности ответчика по оплате отопления за декабрь 2016 года составляет 48 465, 63 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и холодной воды послужило основанием для обращения АО «Коммунальник» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции, действующей с 05.12.2015) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения о применении повышенных мер ответственности применяются, в том числе и к отношениям, возникшим из договоров энергоснабжения, заключенных до 01.01.2016 (часть 1 статьи 8 Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Аналогичные меры ответственности установлены и за просрочку оплаты холодной воды и услуг по водоотведению (часть 6.2 статьи 13, часть 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик стоимость тепловой энергии и холодной воды не оспорил, контррасчет взыскиваемой суммы не произвел, ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательства погашения задолженности перед истцом не представил.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования АО «Коммунальник» к МБОУ «СОШ» с. Спаспоруб о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 24.01.2016 № 38/1-16 за период декабрь 2016 года в сумме 48 465, 63 руб., пеней, начисленных по состоянию на 18.09.2017, в сумме 52 220, 80 руб., пеней, начисленных с 19.09.2017 по день фактического погашения задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, за каждый день просрочки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 4 021 руб.

Истец платежным поручением от 13.07.2017 № 1121 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 20 899, 03 руб. (л.д. 10).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 021 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 16 878, 03 руб. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. Спаспоруб (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коммунальник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 48 465 рублей 63 копеек, пени в сумме 52 220 рублей 80 копеек, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 48 465 рублей 63 копейки, начисленные с 19.09.2017 за каждый день просрочки, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 021 рубля.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Коммунальник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 878 рублей 03 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья О.В. Авферонова