Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А82-11620/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11620/2022
г. Ярославль
22 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТАИЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 53570.00 руб.

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3


при участии

от истца- не явились

от ответчика -ФИО4, по доверенности от 22.08.2022 г. б/н, диплому.

от третьих лиц – 1. – не явились, 2. ФИО3, по паспорту, ФИО4 (по устному ходатайству).



установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТАИЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 53 570 руб. убытков.

В судебное заседание истец представителя не направил, 03.07.2023 года направил письменные пояснения, требования поддерживает в полном объеме, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика, третьего лица и третье лицо против иска возражают, указывают, что дверь имела незначительные повреждения, ссылаются на акт осмотра, в связи с чем указывают на отсутствие документов о стоимости годных остатков, а также утилизации двери.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.08.2021 года указано, что в результате ДТП дверь получила механические повреждения: сумма ущерба 25 000 руб.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 17.04.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) но адресу; <...> с участием автомобиля IVECO, гос. номер <***> который находился под управлением ФИО3. ДТП произошло в результате наезда автомобилем IVECO, гос. номер <***> на дверь здания «Пекарня», принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО2 Водитель ФИО3 оставил место ДТП.

Поскольку водитель ФИО3 скрылся с места ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении (Т. 1 л.д. 30).

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области от 04.08.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (Т. 1 л.д. 30).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки IVECO, гос. номер М 396 МР 76 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0166353507 (Т. 1 л.д. 33).

В Акте осмотра № 8308330 от 16.11.2021 года указано, что металлической двери пекарни причинены повреждения в результате наезда Ивеко <***> при движении задним ходом 17.04.2021 в 12 час. 00 мин., имеет размер 1,0*2,04 м, толщина 40 мм. Повреждения: 1) изгиб каркаса двери ниже замка с образованием складок; 2) наружная облицовка полотна двери – изгиб в правой нижней части с образованием складок; 3) внутренняя облицовка полотна двери – изгиб в правой нижней части с образованием складок; 4 ) возможны повреждения внутри структуры полотна двери в доле деформации (Т. 1 л.д. 47-48).

Из материалов дела следует, что между САО «ВСК» (Страховщик) и ФИО2 (Потерпевшим) 17.11.2021 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно условиям которого стороны договорились об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 53 570 руб.; о том, что стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

Страховая компания выплату указанной суммы произвела.

Ссылаясь на то обстоятельство, что водитель транспортного средства, принадлежащего ответчику и причинившего вред, оставил место ДТП САО «ВСК» на основании пп.«г» п.1, п.3 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Инстайл» денежных средств в порядке суброгации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Постановлением ГИБДД УМВД по Ярославской области от 04.08.2021 дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Тем не менее, отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

В гражданском производстве, в отличие от административного производства, установлена презумпция вины причинителя вреда.

Поскольку в данном случае причинение повреждений двери пекарни явилось следствием действий водителя ответчика, прекращение по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором присутствует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании постановления об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Такие выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П.

Наличие страхового случая подтверждается материалами дела.

Правовые позиции об условиях и основаниях ответственности страховщика и причинителя вреда после получения потерпевшим страхового возмещения, в том числе в случае заключения соглашения о размере страхового возмещения, сформулированы в пункте 42, 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31).

Пункт 42 указанного постановления предусматривает, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

В соответствии с п. 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Положениями Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2014 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст. 12) предусмотрена обязанность страховщика возместить причиненный ущерб, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Материалы дела содержат, что размер убытков в заявленном размере определен соглашением об урегулировании страхового случая между страховщиком и потерпевшим без проведения технической экспертизы от 17.11.2021 года, акт об утилизации двери (сдаче в металлолом) в материалы дела не представлен (судебными актами по делу А82-11620/2022 от 08.12.2022, 09.02.2023, 27.04.2023, 07.06.2023, 06.07.2023 определено представить в материалы дела), технической экспертизы восстановительного ремонта ответчиком не заявлялось, акт осмотра от 16.11.2021 года № 8308330 не содержит заключения о полной гибели имущества, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.08.2021 содержит указание на сумму ущерба в размере 25 000 руб.

Ответчиком ходатайства о назначении экспертизы по спору для определения размера убытков не заявлено, вопрос об утилизационной стоимости или стоимости восстановления поврежденного имущества определениями суда от 09.02.2022, от 27.04.2022 года, от 07.06.2023, от 06.07.2023 выносился судом на обсуждение сторон.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, обоюдное не представление сторонами доказательств, подтверждающих размер страхового возмещения, объем и степень повреждения имущества, отсутствие заключения о полной гибели имущества и его утилизации, учитывая, что на комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 50 % от заявленной суммы в размере 26 785 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом распределены расходы по оплате госпошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью "ИНСТАИЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 26 785 руб. долга, 1 071 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Л.А. Шадринова