Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А33-9431/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2021 года

Дело № А33-9431/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Группа СВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – заявитель, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Группа СВС» (далее – ответчик, ООО «Юридическая компания «Группа СВС», общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 23.04.2021 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Юридическая компания «Группа СВС» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В адрес управления поступило обращение ФИО1 по факту осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ее знакомой ФИО3 посредством телефонных переговоров по телефонному номеру <***> с нарушением положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

В целях выяснения обстоятельств 25.11.2020 и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ФИО4 в отношении ООО «КЖ «Группа СВС» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В порядке статьи 26.10 КоАП РФ в адрес ООО «ЮК «Группа СВС» направлено определение об истребовании сведений.

Согласно информации, представленной ООО «ЮК «Группа СВС» в ходе административного расследования, административным органом установлено, что на основании агентского договора от 27.04.2017 № 641/2017-009, заключенного между ООО «ЮК «Группа СВС» и АО ЮниКредит Банк с 21.08.2020 в работе общества находится кредитное дело ФИО3 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО3 и АО ЮниКредит Банк. В качестве номеров телефонов для взаимодействия при заключении кредитного договора указаны номера телефонов <***>, <***>.

В целях взыскания просроченной задолженности ООО «ЮК «Группа СВС» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, по номерам телефонов, указанным ФИО3 при заключении кредитного договора.

Так, исходя из представленных ООО «ЮК «Группа СВС» сведений установлено, что 23.09.2020 в 14 час. 00 мин., 24.09.2020 в 17 час. 29 мин., 02.10.2020 в 15 час. 39 мин., 13.10.2020 в 18 час. 28 мин., 26.10.2020 в 16 час. 01 мин., 02.11.2020 в 16 час. 36 мин., 09.11.2020 в 21 час. 13 мин. ООО «ЮК «Группа СВС» осуществляло целенаправленное взаимодействие с третьим лицом ФИО1 посредством телефонных переговоров по ее личному телефонному номеру <***> с целью возврата просроченной задолженности ФИО3

Вместе с тем согласие с должником ФИО3 на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом ни АО ЮниКредит Банк, ни в ООО «ТОК «Группа СВС» подписано не было.

Таким образом, ООО «ЮК «Группа СВС» осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности ФИО3 взаимодействие с третьим лицом ФИО1 при отсутствии письменного согласия должника на осуществление такого рода взаимодействия.

При этом ООО «ЮК «Группа СВС» было известно о принадлежности телефонного номера <***> третьему лицу, о чем свидетельствует содержание представленных аудиозаписей, а также тот факт, что данный телефонный номер при заключении кредитного договора должником ФИО3 указан в качестве телефонного номера работодателя.

Кроме того, изучив аудиозаписи телефонных разговоров, состоявшихся с ФИО5, третье лицо при разговоре с сотрудниками ООО «ЮК «Группа СВС» выражало недовольство по факту осуществления с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности иного лица.

Вместе с тем ООО «ЮК «Группа СВС» продолжило осуществлять целенаправленное взаимодействие с третьим лицом ФИО1 в целях возврата просроченной задолженности ФИО3

Так, в ходе телефонного разговора, состоявшегося 23.09.2020 в 14 час. 00 мин. по инициативе ООО «ЮК «Группа СВС» с третьим лицом ФИО1, последней до звонившего лица доведена информация, что ФИО3 ранее являлась ее коллегой по работе, в родственных и дружеских отношениях никогда не состояли, информация о родственниках должника у нее отсутствует.

Вместе с тем ООО «ЮК «Группа СВС», зная о принадлежности телефонного номера <***> третьему лицу ФИО1, действуя не добросовестно и не разумно, злоупотребляя предоставленными действующим законодательством правами, продолжало осуществлять с ней взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО3, посредством телефонных переговоров 24.09.2020 в 17 час. 29 мин., 02.10.2020 в 15 час. 39 мин., 13.10.2020 в 18 час. 28 мин., 26.10.2020 в 16 час. 01 мин., 02.11.2020 в 16 час. 36 мин., 09.11.2020 в 21 час. 13 мин., в ходе которого третьему лицу задавались аналогичные вопросы.

Тем самым, своими действиями ООО «ЮК «Группа СВС» нарушило требования, установленные ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Согласно детализации услуг телефонной связи по номеру телефона <***>, представленной ФИО1, а также информации о принадлежности телефонных номеров ООО «ЮК «Группа СВС», представленной обществом, по инициативе общества в целях возврата просроченной задолженности были осуществлены телефонные звонки на телефонный номер <***>, находящийся в пользовании ФИО1 в целях возврата просроченной задолженности ФИО3, а именно:

- 23.10.2020 в 14 час. 04 мин., в 14 час. 06 мин., в 14 час. 07 мин., в 14 час. 08 мин., в 14 час. 09 мин. с абонентских номеров <***>, <***>, +7-929-921-09-01, +7-800-333-14-29, +7-929-971-00-45;

- 06.11.2020 в 15 час. 28 мин. и в 15 час. 33 мин. с абонентского номера <***>,

- 09.11.2020 в 12 час. 50 мин. и в 16 час. 33 мин. с абонентских номеров <***>,+7-800-333-14-29.

Тем самым при установленном количестве взаимодействий не более 1 раза в день ООО «ЮК «Группа СВС» осуществило с третьим лицом ФИО1 5 взаимодействий 23.10.2020 и по 2 взаимодействия 06.11.2020 и 09.11.2020, при установленном количестве взаимодействий не более 2-х раз в неделю ООО «ЮК «Группа СВС» в период с 19.10.2020 по 25.10.2020 (календарная неделя) осуществлено 5 взаимодействий по телефонному номеру третьего лица ФИО1, чем допустило нарушение требований пп. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3.

Таким образом, ООО «ЮК «Группа СВС», осуществляя направленное на возврат просроченной задолженности ФИО3 взаимодействие с третьим лицом ФИО1 23.09.2020 в 14 час. 00 мин., 24.09.2020 в 17 час. 29 мин., 02.10.2020 в 15 час. 39 мин., 13.10.2020 в 18 час. 28 мин., 14.10.2021 в 15 час. 29 мин., 23.10.2020 в 14 час. 04 мин., в 14 час. 06 мин., в 14 час. 07 мин., в 14 час. 08 мин., в 14 час. 09 мин., 26.10.2020 в 16 час. 01 мин., 02.11.2020 в 16 час. 36 мин., 06.11.2020 в 15 час. 28 мин, в 15 час. 33 мин., 09.11.2020 в 12 час. 50 мин., в 16 час. 33 мин., в 21 час. 13 мин., 10.11.2020 в 16 час. 10 мин. допустило нарушения требований пп. 1, 2 ч. 5 ст. 4; ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 6; пп. «а» «б» ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

По результатам административного расследования составлен акт об обнаружении правонарушения от 18.12.2020; в отношении общества по факту выявленных нарушений составлен протокол от 04.03.2021 № 29/2021 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр», Положения об отделе ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, утвержденным Приказом УФССП России по Красноярскому краю от 13.01.2017 № 12, Перечнем должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденным Приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.12.2016 № 827, действующим до 09.04.2021, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Требования статей 28.2, 28.5 КоАП РФ при составлении протокола соблюдены; права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Статьей 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 04.03.2021 № 29/2021 обществу вменяется нарушение части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа); субъектами указанного правонарушения - юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения, выражается в совершении лицом, действующим от имени кредитора и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Факт того, что ООО «Юридическая компания «Группа СВС» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела (в том числе акта об обнаружении правонарушения от 18.12.2020, письменных пояснений ответчика), на основании агентского договора от 27.04.2017 № 641/2017-009, заключенного между ООО «ЮК «Группа СВС» и АО ЮниКредит Банк, с 21.08.2020 в работе общества находится кредитное дело на ФИО3 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО3 и АО ЮниКредит Банк.

В качестве номеров телефонов для взаимодействия при заключении кредитного договора указаны номера телефонов <***>, <***>.

В целях взыскания просроченной задолженности ООО «ЮК «Группа СВС» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, по номерам телефонов, указанным ФИО3 при заключении кредитного договора.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Учитывая цели указанного закона, под взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности, понимаются любые действия кредитора в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, прямо или косвенно направленные на возврат просроченной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4).

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

По части 6 статьи 4 Федерального закона 03.07.2016 № 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В нарушение приведенных норм ООО «ЮК «Группа СВС» 23.09.2020 в 14 час. 00 мин., 24.09.2020 в 17 час. 29 мин., 02.10.2020 в 15 час. 39 мин., 13.10.2020 в 18 час. 28 мин., 26.10.2020 в 16 час. 01 мин., 02.11.2020 в 16 час. 36 мин., 09.11.2020 в 21 час. 13 мин. осуществляло целенаправленное взаимодействие с третьим лицом ФИО1 посредством телефонных переговоров по ее личному телефонному номеру <***> с целью возврата просроченной задолженности ФИО3

Вместе с тем согласие с должником ФИО3 на осуществление такого взаимодействия с третьим лицом ни АО ЮниКредит Банк, ни в ООО «ТОК «Группа СВС» не подписано.

Таким образом, ООО «ЮК «Группа СВС» осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности ФИО3 взаимодействие с третьим лицом ФИО1 при отсутствии письменного согласия должника на осуществление такого рода взаимодействия.

При этом ООО «ЮК «Группа СВС» было известно о принадлежности телефонного номера <***> третьему лицу, о чем свидетельствует содержание представленных аудиозаписей, а также тот факт, что данный телефонный номер при заключении кредитного договора должником ФИО3 указан в качестве телефонного номера работодателя.

Кроме того, изучив аудиозаписи телефонных разговоров, состоявшихся с ФИО5, административным органом установлено, что третье лицо при разговоре с сотрудниками ООО «ЮК «Группа СВС» выражало недовольство по факту осуществления с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Вместе с тем ООО «ЮК «Группа СВС» продолжило осуществлять целенаправленное взаимодействие с третьим лицом ФИО1 в целях возврата просроченной задолженности ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела, в ходе телефонного разговора, состоявшегося 23.09.2020 в 14 час. 00 мин. по инициативе ООО «ЮК «Группа СВС» с третьим лицом ФИО1, последней до звонившего лица доведена информация, что ФИО3 ранее являлась ее коллегой по работе, в родственных и дружеских отношениях никогда не состояли, информация о родственниках должника у нее отсутствует.

Вместе с тем ООО «ЮК «Группа СВС», зная о принадлежности телефонного номера <***> третьему лицу ФИО1, действуя не добросовестно и не разумно, злоупотребляя предоставленными действующим законодательством правами, продолжало осуществлять с ней взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО3, посредством телефонных переговоров 24.09.2020 в 17 час. 29 мин., 02.10.2020 в 15 час. 39 мин., 13.10.2020 в 18 час. 28 мин., 26.10.2020 в 16 час. 01 мин., 02.11.2020 в 16 час. 36 мин., 09.11.2020 в 21 час. 13 мин., в ходе которого третьему лицу задавались аналогичные вопросы.

Статьей 7 Федерального закона 03.07.2016 № 230-ФЗ определены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а)более одного раза в сутки;

б)более двух раз в неделю;

в)более восьми раз в месяц.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель оградить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

По части 9 статьи 4 Федерального закона 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Суд соглашается с заявителем, что номер телефона принадлежит конкретному абоненту и в рассматриваемых правоотношениях может быть использован кредитором для совершения действий, направленных на взыскание просроченной задолженности. При этом, законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика исполнить требования договора займа, однако закон не обязывает должника и третьих лиц отвечать на телефонные звонки кредитора.

Следовательно, сам факт совершения кредитором телефонных звонков на номер телефона заемщика или третьего лица, с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от наличия или отсутствия факта состоявшихся переговоров, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности.

Учитывая изложенное, намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства звонками вопреки требованиям законодательства Российской Федерации нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Согласно детализации услуг телефонной связи по номеру телефона <***>, представленной ФИО1, а также информации о принадлежности телефонных номеров ООО «ЮК «Группа СВС», представленной обществом, по инициативе общества в целях возврата просроченной задолженности были осуществлены телефонные звонки на телефонный номер <***>, находящийся в пользовании ФИО1 в целях возврата просроченной задолженности ФИО3, а именно:

- 23.10.2020 в 14 час. 04 мин., в 14 час. 06 мин., в 14 час. 07 мин., в 14 час. 08 мин., в 14 час. 09 мин. с абонентских номеров <***>, <***>, +7-929-921-09-01, +7-800-333-14-29, +7-929-971-00-45;

- 06.11.2020 в 15 час. 28 мин. и в 15 час. 33 мин. с абонентского номера <***>,

- 09.11.2020 в 12 час. 50 мин. и в 16 час. 33 мин. с абонентских номеров <***>,+7-800-333-14-29.

Тем самым при установленном количестве взаимодействий не более 1 раза в день ООО «ЮК «Группа СВС» осуществило с третьим лицом ФИО1 5 взаимодействий 23.10.2020 и по 2 взаимодействия 06.11.2020 и 09.11.2020; при установленном количестве взаимодействий не более 2-х раз в неделю ООО «ЮК «Группа СВС» в период с 19.10.2020 по 25.10.2020 (календарная неделя) осуществлено 5 взаимодействий по телефонному номеру третьего лица ФИО1, чем допустило нарушение требований пп. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3.

Таким образом, ООО «ЮК «Группа СВС», осуществляя направленное на возврат просроченной задолженности ФИО3 взаимодействие с третьим лицом ФИО1 23.09.2020 в 14 час. 00 мин., 24.09.2020 в 17 час. 29 мин., 02.10.2020 в 15 час. 39 мин., 13.10.2020 в 18 час. 28 мин., 14.10.2021 в 15 час. 29 мин., 23.10.2020 в 14 час. 04 мин., в 14 час. 06 мин., в 14 час. 07 мин., в 14 час. 08 мин., в 14 час. 09 мин., 26.10.2020в 16 час. 01 мин., 02.11.2020 в 16 час. 36 мин., 06.11.2020 в 15 час. 28 мин, в 15 час. 33 мин., 09.11.2020 в 12 час. 50 мин., в 16 час. 33 мин., в 21 час. 13 мин., 10.11.2020 в 16 час. 10 мин. допустило нарушения требований пп. 1, 2 ч. 5 ст. 4; ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 6; пп. «а» «б» ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом об обнаружении правонарушения от 18.12.2020, протоколом об административном правонарушении от 04.03.2021 № 29/2021, объяснениями представителей лиц, участвующих в деле, приобщенным к материалам дела CD-диском с материалами проверки, распечаткой текстовых сообщений, письмом ответчика от 30.11.2020 № 2020/23, детализацией услуг телефонной связи по номеру телефона <***>.

Таким образом, рассматриваемые действия общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, приведенной в постановлении от 18.06.2019 № 49-АД19-2, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 11.09.2019 № Ф02-4125/2019 по делу № А19-7288/2019, Третьего арбитражного апелляционного суда, отраженной в постановлениях от 19.12.2018 по делу № А33-21643/2018, от 30.01.2020 по делу N А33-31341/2019, Девятого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 22.01.2020 N 09АП-70861/2019 по делу N А40-218486/2019.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что административным органом установлена и доказана в действиях ответчика объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, обществом суду не представлены.

Выявленное административным органом правонарушение свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением работником возложенных на него должностных обязанностей и не свидетельствует об отсутствии в действиях организации вины во вменяемом административном правонарушении. Ответственность за соблюдение сотрудниками организации возложенных на них трудовых обязанностей несет юридическое лицо.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленной.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Для наступления административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом, действующим от имени кредитора и в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; не исполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих наличие отягчающих вину обстоятельств, в материалы дела не представлено, о наличии таковых, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку рассматриваемое административное правонарушение содержит угрозу причинения вреда здоровью третьему лицу по настоящему делу (ФИО1) в связи с оказанием на нее психологического давления посредством телефонных переговоров с целью возврата просроченной задолженности ФИО3 при отсутствии письменного согласия должника на осуществление такого рода взаимодействия, однозначно выраженного несогласия третьего лица на такое взаимодействие.

С учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что ответчик подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП в виде штрафа в минимальном размере 50 000 руб.

По части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

УФК по Красноярскому краю (ГУФССП России по Красноярскому краю)

Расчетный счет: <***>

Банк получателя: Отделение Красноярск Банка России УФК по Красноярскому краю г. Красноярск

Кор. счет 40102810245370000011

БИК 010407105

ИНН <***>

КПП 246501001

ОКТМО 04701000

УИН 32224000210000029014

КБК 32211601141019000140 (поступления от иных штрафов за нарушения законодательства в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций (ст. 14.57 КоАП РФ).

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Группа СВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированное 30.11.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, расположенное по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

Судья

Е.М. Чурилина