Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А75-7626/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск «02» августа 2018 г. Дело № А75-7626/2018

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 30.07.2018.

В полном объеме судебный акт изготовлен 02.08.2018.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «РН-Мамонтово» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 2, д. 24, каб. 402) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 195009, <...>, литер. А, пом. 4н, оф. № 12) о взыскании 1 884 003 руб. 25 коп., без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «РН-Мамонтово» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 1 884 003 руб. 25 коп., в том числе, 1 199 550 руб. 00 коп. – основного долга, 6894 453 руб. 25 коп. – неустойки (пени) за период с 31.08.2017 по 11.05.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору аренды недвижимого и движимого имущества от 29.04.2016 № 92 А/НД (РН-М), нормативно обоснованы ссылками на статьи 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2018 судебное заседание по делу назначено на 30.07.2018 в 12 час. 00 мин.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о несогласии с размером неустойки (пени), указав на его чрезмерность.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Истец (арендодатель) по договору аренды недвижимого и движимого имущества от 29.04.2016 № 92А/НД(РН-М) с дополнительным соглашением (л.д. 25-31) передал ответчику (арендатору) недвижимое и движимое имущество за плату во временное пользование, наименование, количество, состояние, местонахождение и основные характеристики определяются в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю ежемесячный арендный платеж, указанный в приложение № 2, которое является неотъемлемой частью договора.

Арендатор ежемесячно производит оплату арендованного имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя платежным поручением не позднее 30 числа месяца следующего за отчетным (пункт 3.2 договора)..

Пунктом 4.4 договора в случае несвоевременной оплаты арендных платежей, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,5 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Срок действия договора, в соответствии с пунктом 5.1, установлен с 01.05.2016 года по 31.03.2017.

По акту приема-передачи имущество было передано ответчику (л.д. 29).

Письмом от 30.10.2017 № 414-10/2017 ответчик гарантировал истцу оплату задолженности в размере 1 250 000 руб. (л.д. 32).

Истец, ссылаясь на задолженность ответчика по арендным платежам обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 11.04.2018 № 88 (33, 34).

Правоотношения сторон являются обязательствами субаренды недвижимого имущества.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок менее одного года, государственной регистрации не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок действия вышеуказанного договора аренды составляет менее одного года.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику, ответчиком не оспорено.

После принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик в нарушение статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, арендную плату за период с июля 2017 года по февраль 2018 года в полном объеме не уплатил, долг в размере 1 199 550 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков исполнение денежных обязательств, требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени) за период договорной неустойки (пени) за период с 31.08.2017 по 11.05.2018 правомерны.

Истцом за указанный период неустойка (пени) начислена в размере 684 453 руб. 25 коп. (л.д. 5,6).

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Арбитражный суд уменьшает размер неустойки до 136 890 руб. 65 коп. из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки в день.

Установление ответственности за неисполнение обязательств в размере 0,1 процента от суммы задолженности за день просрочки, исходя из обычаев делового оборота, является наиболее применимой в договорных обязательствах между субъектами предпринимательской деятельности.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки размера платы по краткосрочным кредитам само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки.

Арбитражный суд не обязан снижать неустойку до такой платы во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,

положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку, в настоящем деле взыскиваемая неустойка (пени) уменьшена арбитражным судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» в пользу акционерного общества «РН-Мамонтово» задолженность в размере 1 199 550 руб. 00 коп, неустойку (пени) за период с 31.08.2017 по 11.05.2018 в размере 136 890 руб. 65 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 841 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Никонова