Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А53-25839/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25839/17
12 февраля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Платовский 75» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права общей долевой собственности, о прекращении права собственности,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 23.10.2017 ФИО2;

от ответчика: представитель по доверенности от 09.01.2018 ФИО3;

установил:

товарищество собственников недвижимости «Платовский 75» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (далее – ответчик, комитет) о признании права общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома на нежилое помещение (подвальное помещение) общей площадью 123,3 кв.м. (далее - спорное помещение); о прекращении права муниципальной собственности на спорное помещение.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, полагает, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

Представитель ответчика против иска возражал, полагает, что истцом не представлено доказательств использования домовладельцами спорных подвальных помещений на момент приватизации первой квартиры в доме в качестве общего имущества. Нахождение в данных помещениях приборов учета водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения еще не свидетельствует о том, что с приватизацией первой квартиры (комнаты) право муниципальной собственности на эти помещения прекратилось. Прохождение в спорных помещениях стояков холодного и горячего водоснабжения, системы отопления, водоотведения само по себе не является основанием для автоматического отнесения спорных подвалов к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Товарищество собственников недвижимости «Платовский 75» создано собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, является правопреемником кондоминиума «Платовский 75», зарегистрированного постановлением Главы Администрации г. Новочеркасска от 04.03.1995 № 797. Таким образом, с 1995 года управление многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников недвижимости «Платовский 75».

Согласно данным технической инвентаризации многоквартирный дом по адресу: <...> (далее – многоквартирный жилой дом) возведен и сдан в эксплуатацию в 1957 году.

Жилой дом, расположенный по адресу: <...> был передан городскому жилищному управлению г. Новочеркасска на основании Решения исполнительного комитета Новочеркасского городского Совета депутатов трудящихся Ростовской области от 14.12.1971 № 462.

Судом установлено, что 16.04.2015 за муниципальным образованием "город Новочеркасск" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 123,3 кв.м с кадастровым номером 61:55:0011606:295 (запись о регистрации в № 61-61/031-61/031/010/2016-787/1), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В качестве представителя правообладателя указан Комитет (том дела 1 лист дела13). Право собственности за муниципальным образованием зарегистрировано как ранее возникшее на основании Постановления Мэра города Новочеркасска от 04.08.1997 №1502.

В связи с ликвидацией Управления жилищного хозяйства Администрации г. Новочеркасска Постановления Мэра города Новочеркасска от 04.08.1997 №1502 весь жилищный фонд г. Новочеркасска передавался Департаменту городского хозяйства (том дела 1 лист дела 12).

Нежилое помещение как отдельно сформированный объект с кадастровым номером 61:55:0011606:295 был учтен в государственном кадастре недвижимости 07.04.2015.

Представитель истца поясняет, что спорное нежилое помещение является технической площадью (техническими помещениями), требующей постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, техническому обслуживанию оборудования. В подтверждение указанного довода представил техническое заключение № 10/17 (том дела 2 лист дела 19-37).

На дату приватизации первой квартиры в доме (приватизация осуществлена в сентябре 1991 года) в спорном помещении находилась котельная, которая помимо жилого дома № 75 по пр-кт Платовский в г. Новочеркасске, обслуживала еще два дома: № 73 по пр-кт Платовский, по ул. Б.Хмельницкого, 50/8, что подтверждается техническими паспортами жилого дома, письмом муниципального унитарного предприятия от 27.11.2017 № 2521 (том дела 1 лист дела 106).

Полагая, что спорные нежилые помещения являются объектом долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома, товарищество обратилось с заявленными требованиями в суд.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме: технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008 с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

В силу положений пункта 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, применимость названного способа защиты сопряжена с наличием фактического владения истца, полагающего себя собственником спорного имущества.

Разъяснения о порядке применения данного способа защиты по спорам о праве собственности на общее имущество здания даны в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Согласно указанному пункту в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в полной мере относимы к спорам в отношении общего имущества многоквартирного дома, право на которое зарегистрировано за публично-правовым образованием.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление относимости спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома, выявляемое по двум критериям (соответствие признакам, указанным в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, и наличие самостоятельного назначения на момент приватизации первой квартиры в доме), и определение лица, осуществляющего фактическое владение спорными помещениями, с целью установления допустимости и достаточности избранного способа защиты).

Исследуя доводы иска об относимости спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома, суд исходит из следующего.

Стороны не отрицают, что фактическое владение спорными помещениями (наличие ключей, доступ в помещения по своему усмотрению) осуществляется товариществом.

Согласно экспликации из технических паспортов по состоянию на 18.01.1964, 22.04.1975, спорные помещения обозначены как котельная, сараи, служебные.

Согласно экспликации из технических паспортов по состоянию на 11.05.1991, 12.06.1995 спорные помещения обозначены как подвальные, котельная.

Котельная, обслуживающая помимо дома № 75 по пр-кт Платовский в г. Новочеркасске, еще два дома: № 73 по пр-кт Платовский, по ул. Б.Хмельницкого, 50/8, демонтирована в 1999 году, что не отрицается сторонами

Стороны отказались от назначения по делу судебной экспертизы по вопросу использования повального помещения в многоквартирном жилом доме.

В материалы дела представлено заключение от 19.12.2017 №10/17 составленное обществом с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы и оценки», из которого следует, что по всему периметру подвала жилого дома площадью 123, 3 кв.м. проложены внутридомовые инженерные системы, а именно трубопроводы систем отопления, водоснабжения и канализации, включающие в себя как сами горизонтальные водопроводы, так и стояки систем и запорно-регулирующую арматуру, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования. Для обеспечения нормальной эксплуатации, согласно п. 10.6 СП 54.13330.2011, должна быть обеспечена возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем здания, их соединениям для осмотра, технического облуживания, ремонта и замены. Использование подвального помещения по иному какому-либо общественному назначению невозможно, так как не обеспечиваются требования по параметрам микроклимата и противопожарные требования.

Давая оценку представленному заключению от 19.12.2017 №10/17, суд пришел к выводу, что спорные помещения предназначены для обслуживания иных помещений в доме и не имеют самостоятельного назначения.

То обстоятельство, что ранее в подвальном помещении находилась котельная, обслуживающая еще два дома, не препятствует квалификации спорного помещения, как технического по своему изначальному и текущему основному назначению.

Ответчик отказался от назначения по делу судебной экспертизы с целью опровержения доводов, изложенных в заключении от 19.12.2017 №10/17.

Ключи от входа в спорное помещение находятся у товарищества. Напротив, комитетом не представлено доказательств того, что муниципальное образование с момента передачи дома в муниципальную собственность фактически владело подвальным помещениями, использовало его по иному, самостоятельному, назначению, предоставляло во владение и пользование каким-либо лицам.

Принятие Решения Городской Думы г. Новочеркасска 6-го Созыва от 02.03.2017 №153 о включении спорного помещения в перечень объектов приватизации недвижимого муниципального имущества на 2017 год не подтверждает факт пользования помещением, несения бремени его содержания.

Таким образом, наличие статуса общего имущества дома влечет соответственно вывод о наличии права общей долевой собственности собственников помещений дома по пр-кт Платовский, дом 75/52 в г. Новочеркасске.

При таких обстоятельствах, требования товарищества о признании права общей долевой собственности на помещение общей площадью 123, 3 кв.м. (кадастровый номер 61:55:0011606:295), находящееся в указанном многоквартирном жилом доме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН, а также для аннулирования ранее внесенных записей.

Требование истца о прекращении права собственности ответчика на спорные помещения, заявленное как самостоятельное требование, не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения права ответчика, поскольку изначально регистрация такого права была неправомерной.

Частичное удовлетворение требований способствует восстановлению нарушенного права истца.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом сформулированных исковых требований сумма государственной пошлины составила 12 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 10.08.2017 №80 уплачена государственная пошлина в размере 4 521 руб., в остальной части истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 4 521 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. В связи с тем, что ответчик как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с него не взыскивается.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично государственную пошлину в размере 6 000 руб. надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать за собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, право общей долевой собственности на нежилое помещение (подвал) общей площадью 123, 3 кв.м. (кадастровый номер 61:55:0011606:295), находящееся в указанном многоквартирном жилом доме.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Платовский 75» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 521 руб.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Платовский 75» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова