Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А46-14060/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14060/2023
29 ноября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550323200013) о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 901 542 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (по доверенности от 11.10.2023),

от ответчика – ФИО4 (по доверенности от 01.07.2021),

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 901 542 руб. 44 коп., в том числе стоимость неосновательного обогащения в размере 794 914 руб. 46 коп. за период с 28.02.2013 по 15.05.2023 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 627 руб. 98 коп. за период с 28.02.2013 по 15.05.2023 с последующим начислением процентов, начиная с 15.06.2023, по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2023 исковое заявление принято к производству; ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований.

31.08.2023 в материалы дела из УМВД России по Омской области поступили сведения об адресе регистрации ответчика, в соответствии с которыми судом произведены процессуальные действия по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела.

В предварительном судебном заседании представителем истца поддержаны исковые требования, представлен альтернативный расчет задолженности, подготовленный с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Определением от 05.09.2023 суд признал дело подготовленным, назначил судебное заседание, ответчику повторно предложено представить отзыв.

29.09.2023 от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором означенное лицо выразило несогласие с требованиями Департамента.

Сторона сослалась на частичный пропуск истцом срока исковой давности, а также период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Кроме того, предприниматель полагает, что наличие ранее заключенного договора аренды земельного участка не позволяет применять нормы о неосновательном обогащении ответчика.

26.10.2023 в материалы дела от ИП ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку ответчик считает, что размер неосновательного обогащения надлежит определять в соответствии с положениями пункта 11 Приложения к постановлению Правительства Омской области от 26 декабря 2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п».

23.11.2023 истцом представлены возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы, со ссылкой на то, что участок земли, за пользование которым предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, использовался предпринимателем под эксплуатацию мини-магазина. В связи с этим расчет надлежит производить исходя из вида фактического использования всего земельного участка – торговая деятельность.

Ответчиком представлены возражения на процессуальную позицию Департамента, предприниматель сослался на ранее принятые судебные акты между сторонами, в которых отражено, что часть территории, занятой ИП ФИО2, относится к территориям общего пользования.

В судебном заседании по результатам исследования процессуальных позиций сторон, приведенных в отношении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы по вопросу о размере рыночной стоимости пользования спорным земельным участком, судом вынесено определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку, по мнению суда, правовые основания для экспертизы отсутствуют. При этом материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для разрешения спора по существу.

Принявшие участие в судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.


Заслушав представителя Департамента и ИП ФИО2, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


Департаментом проведено обследование участка, несформированного в установленном законом порядке, площадью 1161,8 кв. м, местоположение которого установлено относительно здания по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 3-я Енисейская, д. 3 корп. 1 (далее – Участок), составлен акт обследования земельного участка от 22.01.2021 № 5-ф.

Площадь указанного участка состоит из следующих четырёх частей:

- из участка, несформированного в установленном законом порядке, площадью 13,9 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:153237, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Омск (далее – Участок 1);

- из участка, несформированного в установленном законом порядке, площадью 381,3 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:153237, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Омск (далее – Участок 2);

- из земельного участка с кадастровым номером 55:36:110210:10 площадью 100 кв. м, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена (далее – Участок 3);

- из участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 666,6 кв. м отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена (далее – Участок 4).

В результате обследования установлено, что Участки 1-4 используются ИП ФИО2 для размещения объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:17071 (далее – здание магазина), временных объектов и стоянки легкового автотранспорта.

Плата в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) за использование Участка с 28.02.2013 не вносилась.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ИП ФИО2 подготовлено и направлено требование от 19.05.2023 № Исх-ДИО/6755 о возмещении стоимости неосновательного обогащения за использование Участка, которое оставлено предпринимателем без удовлетворения.

Оставление ответчиком требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.


Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.


Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на отсутствие оснований для применения к предпринимателю норм о неосновательном обогащении, поскольку между сторонами действовал договор аренды № Д-Кр-1-63-3047.

Суд отклоняет означенный довод, поскольку ответчик пользовался чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Договор аренды № Д-Кр-1-63-3047 расторгнут с ответчиком на основании распоряжения Департамента от 08.04.2016 № 678 с 31.01.2016.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Возражая против исковых требований, ответчик также сослался на частичный пропуск Департаментом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковое заявление направлено 07.08.2023, что следует из отметки организации почтовой связи на конверте, котором исковое заявление поступило в суд.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает, что с учетом положений части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ срок исковой давности в отношении суммы задолженности подлежит исчислению с 07.08.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в рассматриваемой ситуации пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 28.02.2013 по 06.07.2023 (с учетом срока, установленного для досудебного урегулирования спора).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено абзаце втором пункта 26 приведенного выше судебного акта высшей судебной инстанции согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента в отношении периода с 28.02.2013 по 06.07.2023, в связи с пропуском срока исковой давности.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности, учитывающий доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Проверив представленный Департаментом альтернативный расчет исковых требований в части основного долга, суд считает его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения искового требования Департамента о взыскании с ИП ФИО2 стоимости неосновательного обогащения за использование земельных участков в размере 713 314 руб. 10 коп. за период с 07.07.2020 по 15.05.2023.

Довод ответчика о необходимости определения стоимости неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости пользования Участком, подлежащей установлению посредством проведения судебной экспертизы, судом отклоняется впо следующим основаниям.

Ранее принятыми между теми же сторонами судебными актами по делам № А46-16191/2020, № А46-13454/2020, № А46-3920/2021 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:110210:10 предоставлялся предпринимателю на основании договора аренды от 11.01.2002 № Д-Кр-1-63-3047 для размещения торгового павильона, а объект недвижимости – здание магазина «Автозапчасти», общей площадью 245,5 кв. м с кадастровым номером 55:36:00 00 00:17071 является самовольной постройкой.

Исходя из принципа экономической обоснованности, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», расчет регулируемой арендной платы должен учитывать доходность земельного участка и осуществляться на основании тех видов деятельности, которые ведутся на земельном участке.

Ответчиком не представлено доказательств того, что территория не использовалась в коммерческих целях, обратное следует из материалов дела, в частности из акта обследования земельного участка от 22.01.2021 № 5-ф, судебных актов по делам № А46-16191/2020, № А46-13454/2020 и № А46-3920/2021.

Таким образом, в период взыскания неосновательного обогащения территория Участка использовалась ответчиком в целях эксплуатации магазина (торговая деятельность). Следовательно, расчет неосновательного обогащения, выполненный истцом с учетом указанного вида деятельности применительно ко всей площади Участка, является правильным.

Департамент также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 627 руб. 98 коп. за период с 28.02.2013 по 15.05.2023 с последующим начислением процентов, начиная с 15.06.2023, по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Совместно с расчетом суммы неосновательного обогащения Департаментом также представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывающий довод ответчика о частичном пропуске срока исковой давности.

Примененная при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами процентная ставка ответчиком не оспорена и соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, произведенный истцом альтернативный расчет проверен судом и признан правильным, учитывающим период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения обязанности по оплате основной задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 289 руб. 76 коп. за период с 07.07.2020 по 15.05.2023.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 289 руб. 76 коп. за период с 07.07.2020 по 15.05.2023, с последующим начислением процентов, начиная с 16.05.2023, по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в указанный период.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 18 352 руб. государственной пошлины, поскольку истец освобожден от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска денежные средства в общем размере 767 603 руб. 86 коп., в том числе стоимость неосновательного обогащения в размере 713 314 руб. 10 коп. за период с 07.07.2020 по 15.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 289 руб. 76 коп. за период с 07.07.2020 по 15.05.2023, с последующим начислением процентов, начиная с 16.05.2023, по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в указанный период.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 18 352 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.П. Кливер