Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А53-41690/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» июня 2019 года. Дело № А53-41690/18

Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афендиковой В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Дали Лтд.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мясная дистрибьюторская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 301 449 рублей 47 копеек,

При участии: от истца: не явился, от ответчика: ФИО1, доверенность от 15.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческое предприятие «Дали Лтд.» (далее - ООО «ПКП «ДАЛИ ЛТД.) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясная дистрибьюторская компания» (далее - ООО «МДК») о взыскании 301 449 рублей 41 копейки ущерба.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческое предприятие «ДАЛИ ЛТД.» (далее - ООО «ПКП «ДАЛИ ЛТД.») и обществом с ограниченной ответственностью «Мясная дистрибьюторская компания» (далее - ООО «МДК»), были заключены договоры аренды № 15/03-А030 от 30 марта

2015года и № 17/01-А005 от 04 января 2017 года о предоставлении в арендное пользование холодильных камер-хранилищ № 10, 11, экспедиции (1/2 часть) холодильных камер- хранилищ № 9,10,11,12 и экспедиции с погрузочным устройством № 1 (ПУ № 1), укомплектованных оборудованием, автоматикой, средствами контроля и учета.

Истец в исковом заявлении указал, что в результате неоднократного нарушения со стороны работников ООО «МДК» договорных обязательств, технического регламента, неправильной эксплуатации электрогидравлических ножниц (ПУ № 1), повреждены крепления гидравлического устройства за счет неравномерного распределения веса товара на поверхности стола-платформы при межэтажном перемещении грузов, а также разбит пульт управления платформой.

25 мая 2017 года комиссией в составе представителей специализированной обслуживающей организации ООО «Спецлифтмонтаж» в лице директора ФИО2, заместителя директора ФИО3, электромеханика ФИО4, а так же представителя Заказчика ООО «ПКП «ДАЛИ ЛТД.» - управляющего складами ФИО5 составлен Акт обследования технического состояния оборудования № 1, в ходе которого произведен осмотр электрогидравлических ножниц (ПУ № 1), установленных Частным Предприятием «Интэко-Сич» по адресу <...> 9км.

Из выводов комиссии следует, что электрогидравлические ножницы (ПУ № 1) находятся в неисправном состоянии с 16 июня 2016 года по причине нарушения правил безопасной эксплуатации оборудования (превышение допустимой максимальной грузоподъемности, неправильного распределения перевозимого груза на подъемной платформе). Пульт управления электрогидравлическими ножницами находится в нерабочем состоянии вследствие акта вандализма со стороны персонала арендатора склада.

Поскольку, в нарушение договорных обязательств работниками ООО «МДК», электогидравлические ножницы (ПУ № 1) и пульт управления электрогидравлическими ножницами приведены в неисправное состоянии с 16 июня 2016 года по причине неправильной эксплуатации оборудования, ООО «ПКП «ДАЛИ ЛТД.» был причинен материальный ущерб.

22 июня 2017 года ООО «Мясная дистрибьюторская компания» обратилось к ООО «ПКП «ДАЛИ ЛТД.» с требованием выполнить ремонтные работы, указанные в актах обследования помещений и оборудования от 19 и 20 июня 2017года при подготовке имущества и оборудования к приему-передаче (возврату) из арендного пользования.

ООО «ПКП «ДАЛИ ЛТД.» осуществило ряд мероприятий, направленных на ремонт и восстановление поврежденного оборудования.

11 января 2017 года ООО «ПКП «ДАЛИ ЛТД.» заключило с ООО «Доходный» договор оказания услуг № П012017_1.

Согласно указанному договору ООО «Доходный» были оказаны ООО «ПКП «ДАЛИ ЛТД.» услуги по техническому консультированию, демонтажу, ремонту, монтажу ножничного механизма и металлоконструкций подъемного стола электрогидравлических ножниц (ПУ № 1).

ООО «ПКП «ДАЛИ ЛТД.» произвело оплату ООО «Доходный» за выполненные работы и оказанные услуги в размере 263 000 руб.

ООО «ПКП «ДАЛИ ЛТД.» приобрело расходные и вспомогательные материалы для монтажа ножничного механизма и металлоконструкций подъемного стола электрогидравлических ножниц (ПУ № 1) на сумму 5446,98 руб.

Услуги по транспортировке ножничного механизма и металлоконструкций подъемного стола электрогидравлических ножниц (ПУ № 1) из г. Симферополя в г. Азов Ростовской области оказаны индивидуальным предпринимателем ФИО6.

Индивидуальный предприниматель Семенчик Д.В. оказал ООО «ПКП «ДАЛИ ЛТД.» услуги, оплаченные ООО «ПКП «ДАЛИ ЛТД.», по транспортировке указанного оборудования из г. Симферополя в г. Азов Ростовской области.

Услуги, оплаченные истцом, по транспортировке ножничного механизма и металлоконструкций подъемного стола электрогидравлических ножниц (ПУ № 1) из г. Азов Ростовской области в г. Симферополь были оказаны ООО «ПКП «ДАЛИ ЛТД.» ООО «Крымское транспортное агентство».

ООО «ПКП «ДАЛИ ЛТД.» также были приобретены материалы и оплачены работы, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО7, по замене пультов управления электрогидравлическими ножницами на сумму 5446,98 руб. и 3002,49 руб.

Истец, полагая, что причинный ущерб в размере 301449,47руб. подлежит возмещению ответчиком, обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные требования суд не нашел оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является возмещение убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками, наличие и размер понесённых убытков.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указал, что в тот период, в который по заявлению истца арендуемое имущество - ПУ № 1 вышло из строя (16.06.2016 года), между сторонами действовал иной договор, договор аренды № 15/03 - А030 от 30.03.2015 года (далее - договор 1), который действовал до момента подписания договора 2, то есть до 04.01.2017 года.

В договоре 1 от 30.03.2015 года условия о том, что арендатор производит за счет собственных денежных средств текущий ремонт, а также непредвиденный ремонт (текущий, капитальный и пр.) арендуемого имущества и оборудования в случае его неправильной эксплуатации отсутствовали.

Данные условия появились только в договоре № 2 от 04.01.2017 года, когда имущество, электрогидравлические ножницы (ПУ № 1), ответчиком уже не использовались по назначению по требованию истца.

Таким образом, ссылка истца на п. 2.2.11 договора от 04.01.2017 года является безосновательной, не основанной на договоре, поскольку таких условий договор не содержал.

Кроме того, грузовой подъемник фактически эксплуатировался правильно, из строя не выходил, а потому в ремонте не нуждался.

Техническое освидетельствование указанного оборудования проводилось с участием представителей арендатора 31.07.2017 года, что подтверждается актом технического освидетельствования от 31.07.2017 года (далее - актом).

В акте указано, согласно данным паспорта технической эксплуатации «оборудование изготовлено в 2014 году, завод-изготовитель ООО «Продис Групп» 69008, <...>. Режим работы с 10.04.2014 года по 16.06.2016».

В п.п.4-5 акта указано - «рычаги подъемника без деформаций...оси рычагов имеют видимые следы сварочных швов».

Согласно п.п.6-11 акта «электрооборудование находится в исправном состоянии». «Гидроцилиндры одностороннего действия, гидростанция в рабочем состоянии». «Внешний вид оборудования в удовлетворительном состоянии. Проведены испытания путем подъема платформы (стола) в крайнее верхнее состояние».

Таким образом, согласно акту технического освидетельствования оборудования по состоянию на 31.07.2017 года ПУ № 1 находились в исправном состоянии.

Кроме того, в силу п.п.6.1. договора 1 и договора 2 нарушение условий договора сторонами подтверждается актами, составленными с участием представителей сторон. В случае, если представитель одной из сторон отказывается подписать акт, то он направляется заказной корреспонденцией.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на акт технического состояния оборудования от 25 мая 2017 г. № 1, составленный и подписанный без представителей ответчика. Акт подписан комиссией, состоявшей из работников ООО «Спецлифтмонтаж» и представителей истца - ООО «ПКП «ДАЛИ ЛТД.». Истец о составлении указанного акта не уведомлялся, в акте не указаны причина отсутствия представителя ответчика, отказа в подписании акта представителем ответчика, акт заказной корреспонденцией в адрес ответчика не направлялся. В силу изложенного, указанный акт не является относимым и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, согласно раздела № 4 Инструкции по эксплуатации и обслуживанию электрогидравлических подъемных столов погрузочное устройство состоит из гидростанции, рычагов подъемника (ножничного типа), осей рычагов, платформы, гидроцилиндров, упора платформы, ремонтного упора. В акте технического состояния оборудования от 25 мая 2017 г. № 1 указано, что электрогидравлические ножницы (ПУ № 1) находятся в неисправном состоянии с 16 июня 2016 года по причине неправильной эксплуатации оборудования (превышение допустимой максимальной грузоподъемности, неправильное распределение перевозимого груза на подъемной платформе). Вместе с тем не указано, поломка какой именно части устройства привела к неисправности ПУ № 1.

Из представленных истцом документов не ясно, какая часть ПУ № 1 была заменена, поскольку представлены документы о приобретении запасных частей только на пульт управления.

Также документально не зафиксированы и не подтверждены факты превышения допустимой максимальной грузоподъемности и неправильного распределения груза работниками ответчика на платформе ПУ № 1.

Более того, истец не доказал, что имеющиеся повреждения не связаны с нормальным износом спорного оборудования с учетом того, что срок работы согласно технической документации спорного оборудования составляет 5 лет.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 301 449 рублей 41 копейки не обоснованы и, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Палий