Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-172748/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-172748/22-85-1352
г. Москва
24 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬСОФИР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к МИНИСТЕРСТВУ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица 1.ООО "Строительная компания - 2000" (ОГРН: <***> ИНН: <***>) 2. Минэнерго России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3.ФГБУ "РЭА" Минэнерго России

об истребовании имущества

при участии:

от истца – ФИО2 конкурсный управляющий по решению Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2021 по делу №А40-129660/21

от ответчика – ФИО3 по дов. от 12.07.2022 №29-С

от третьего лица (1) – ФИО4 конкурсный управляющий по решению Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 по делу №А40-66558/19

от третьего лица (2) – ФИО5 пою дов. от 15.09.2022 №НШ-13124/08

от третьего лица (3) - ФИО6 по дов. от 09.06.2022 №60

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬСОФИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об истребовании имущества у Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России имущество ООО «Альсофир», находящееся в здании по адресу: <...>, поставленное по договору №СК-Ас/12-16 от 19.12.2016г. в соответствии с перечнем имущества, поименованным в приложении №1 к Договору. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 21.03.2023 по 28.03.2023.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица (1) поддержал правовую позицию истца, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель третьего лица (2) возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица (3) возражал против удовлетворения исковых требований, представил дополнительные документы.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решением Арбитражного суда Москвы от 15.09.2021г. по делу А40-129660/2021-184-323 ООО «Альсофир» признанно несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, Конкурсным управляющим утвержден - ФИО2.

От конкурсного управляющего ООО «Строительная компания-2000» получена информация, что ФГБУ РЭА Минэнерго России обратилось к ним с просьбой о вывозе мебели, находящейся по адресу: <...>.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021г. по делу № А40-66558/19 сделка между ООО «Альсофир» (поставщик) и ООО «Строительная Компания-2000 (покупатель) по оплате денежных средств по договору поставки СК-Ас/12-16 от 19.12.2016г. (Договор) была признана не действительной.

В обоснование заявленных требований истец указывает, в рамках Договора поставки №СК-Ас/12-16 от 19.12.2016г. ООО «Альсофир» в счет исполнения обязательства перед ООО «Строительная Компания-2000» была закуплена доставлена мебель по адресу: <...> в здание Министерства энергетики РФ.

В соответствии с п. 4.11 Договора право собственности ООО «Альсофир» к ООО «Строительная Компания-2000» не переходило.

Оплату ООО «Альсофир» от ООО «Строительная компания-2000» не получало.

Таким образом мебель в здании по адресу: <...> является собственностью ООО «Альсофир» и включена в конкурсную массу ООО «Альсофир».

Конкурсным управляющим 05.04.2022г. был направлен запрос в ФГБУ «РЭА» Минэнерго России и Минстрой России с требованием о передаче имущества на временное хранение либо о передаче имущества конкурсному управляющему ООО «Альсофир».

14.04.2022г. от ФГБУ «РЭА» Минэнерго России был получен ответ о том, что имущественный комплекс зданий, в котором находится имущество (мебель) ООО «Альсофир», передан Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Как установлено пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу статьи 301 ГК РФ доказательственной базой виндикационного иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенного ответчиком права собственности истца. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать: принадлежность истребуемого имущества истцу на вещном праве или ином праве; наличие спорного имущества в натуре; факт нахождения спорного имущества у ответчика; недобросовестность владения; обстоятельства выбытия имущества из владения истца, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно абз. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен доказать допустимыми и бесспорными доказательствами факт нарушения его прав как собственника имущества, находящегося в здании по адресу: <...>

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представили отзыв на исковое заявление, указав на отсутствие доказательств со стороны истца в обосновании своих доводов и требований.

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки №СК-Ас/12-16 от 19.12.2016г. (далее – Договор) ООО «Альфосир» (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Строительная компания-2000» (Покупатель) предметы мебели, дверные блоки и другие предметы интерьера (далее - «Товар») характеристики которых указаны в Эскизах изделий (Приложение 4 к Договору), в количестве и ценам, согласованными между Сторонами и указанными в Локальной смете (Приложение 1 к Договору), произвести работы по монтажу и установке дверных блоков, стеновых панелей, а также произвести сборку корпусной мебели в помещениях Объекта, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, работы по монтажу дверных блоков, сборке предметов мебели в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим Договором и приложениями к нему.

Согласно п. 1.3. и Приложению 1 к Договору сроки поставки и монтаж товара установлены не позднее 21 февраля 2017 г.

В соответствии с п. 2.2. Договора Поставщик в момент передачи Товара предоставляет Покупателю сертификаты соответствия качества Товара или материалов, из которых изготовлен Товар стандартам и законам РФ, в которых указывается: полное наименование Товара в соответствии с технической документацией, фактические показатели качества Товара, ее упаковки и маркировка; срок действия сертификата и т.д.

Пунктом 2.5. Договора установлено, что моментом доставки Товара является передача Товара Покупателя и подписания Покупателем товарной накладной ТОРГ-12.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания факта противоправного нарушения ответчиками прав истца по пользованию и распоряжению арендованным имуществом.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, истцом доказательств передачи указанного в исковых требованиях имущества ответчику в рамках Договора в материалы дела не представлено. Доказательств подписания между сторонами товарных накладных ТОРГ-12 в порядке п.2.5 Договора не представлено.

Ссылка истца на переписку с ФГБУ «РЭА» подлежит отклонению, так как перечень имущества, указанный в приложении № 1 к письму от 21.01.2022 не совпадает с предметом заявленных исковых требований.

Кроме того, в представленных истцом в обоснование заявленных требований перечне товарно-материальных ценностей отсутствуют указания на какие-либо индивидуализирующие признаки товара, что не позволяет однозначно идентифицировать имущество, удерживаемое ответчиком.

В качестве возражения на иск ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что движимое имущество выбыло из его владения и его право на названное движимое имущество нарушено.

Как следует из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской 5 Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно Приложению № 2 к Договору поставка и монтаж товара осуществляет в срок до 21.02.2017г.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 22.08.2022, т.е. за пределами срока исковой давности.

ООО «Альфосир» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств существования объективных препятствий в предъявлении требований об истребовании спорного имущества в пределах трехлетнего срока с момента его утраты.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлен за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, документально не подтверждены и признаются судом необоснованными и не состоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 112, 123, 131, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬСОФИР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова