Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А09-10751/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10751/2021
город Брянск
29 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, д. Березино Дятьковского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРНИП 319325600053559, к обществу с ограниченной ответственностью «НБТ», г.Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 122 112 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБТ», г.Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, д.Березино Дятьковского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРНИП 319325600053559, о взыскании 350 091 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Культура», г.Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, 2) общество с ограниченной ответственностью «Абсолют», г. Уфа, ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании:

от истца: 16.03.2022 и 23.03.2022 ФИО3 представителя по доверенности от 26.01.2022,

от ответчика: 16.03.2022 и 23.03.2022 ФИО4 представителя по доверенности от 21.01.2022,

от третьих лиц: 1) 16.03.2022 и 23.03.2022 ФИО5 представителя по доверенности от 07.12.2021, 2) не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 23 марта 2022 года после перерыва, объявленного в судебном заседании 16 марта 2022 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НБТ» (далее – ООО «НБТ», ответчик) о взыскании 122 112 руб., в том числе 120 000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №284 от 02.08.2021, согласно заявке №1352 от 02.08.2021, и 2 112 руб. неустойки за просрочку платежа, начисленной в соответствии с пунктом 4.6 договора за период с 28.09.2021 по 23.03.2022, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 3-4, т. 2 л.д. 50).

ООО «НБТ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 350 091 руб. убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по заявке №1352 от 02.08.2021 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т. 1 л.д. 48-50, 118-119).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Культура» (далее – ООО «Культура») и общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют»).

ООО «Культура» в письменных пояснениях поддержало позицию ООО «НБТ», указало, что поскольку убытки возникли вследствие несвоевременной доставки перевозчиком (ИП ФИО2) груза, встречное требование ООО «НБТ» о возмещении убытков за счет предпринимателя, как виновной стороны, подлежит удовлетворению (т. 1 л.д. 135).

Третье лицо ООО «Абсолют» заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, оставило разрешение спора на усмотрение суда (т. 1 л.д. 126).

Ходатайство третьего лица судом удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие ООО «Абсолют» в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 между ООО «НБТ» (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) был заключен договор №284 на перевозку груза автомобильным транспортом (т. 1 л.д. 8-9), по условиям которого заказчик заказывает и оплачивает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов. Наименование и количество груза, подлежащего перевозке, определяется в транспортной накладной (ТН). Перевозки грузов выполняются перевозчиком на основании заявки составленной по форме, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №1) (п.п. 1.1, 1.3 договора).

Согласно п. 3.2 договора расчет по платежам за перевозку груза производится заказчиком в течение 14-ти банковских дней с момента представления перевозчиком надлежаще оформленной ТН и подписания сторонами акта оказанных услуг.

02.08.2021 стороны согласовали заявку №1352 (т. 1 л.д. 10) на перевозку груза– алкогольной продукции весом 16,3 тонны, от ООО «Культура» (г.Брянск) грузополучателю ООО «Абсолют» по адресу: г. Екатеринбург Свердловской области, срок доставки 07.08.2021 не позднее 06 час. 00 мин.; и по адресу: г. Копейск Челябинской области, срок доставки 09.08.2021 не позднее 06 час. 00 мин.

Ставка за перевозку установлена сторонами в размере 120 000 руб.; форма и срок оплаты: безналичный расчет без НДС, по оригиналам ТТН, ТН, счету, акта, договора, в течение 10 (десяти) календарных дней.

В качестве подвижного состава согласован автомобиль Вольво Н 066 НХ32, государственный номер прицепа ВА 331432, водитель – ФИО6

Согласно товарно-транспортной накладной №УТ000022658 от 04.08.2021 водитель принял к перевозке груз на сумму 1 891 890 руб. по маршруту: г. Брянск - г. Екатеринбург Свердловской области (т. 1 л.д. 12-16); по товарно-транспортной накладной №УТ000022275 от 04.08.2021 к перевозке был принят груз на сумму 1 609 020 руб. по маршруту: г. Брянск - г. Копейск Челябинской области (т. 1 л.д. 18-20).

Согласно отметок в транспортных разделах накладных в г. Екатеринбург Свердловской области груз был доставлен 07.08.2021 в 13 час. 35 мин., в г. Копейск Челябинской области 09.08.2021 в 16 час. 03 мин.

28 августа 2021 года ИП ФИО2 направила в адрес ООО «НБТ» документы, указанные в п. 3.2, 3.3 договора и необходимые для оплаты. Указанные документы были получены ООО «НБТ» 7 сентября 2021 года (т. 2 л.д. 51).

Письмом от 21.10.2021 ИП ФИО2 направила в адрес ООО «НБТ» претензию с требованием погасить задолженность по договору №284 на перевозку груза автомобильным транспортом от 02.08.2021 (т. 1 л.д. 24).

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с иском в Арбитражный суд Брянской области.

В свою очередь ООО «НБТ» заявило встречные исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 350 091 руб. убытков причиненных несвоевременным исполнением обязательств по доставке груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными № УТ000022658 от 04.08.2021, №УТ000022275 от 04.08.2021, подписанными и заверенными оттисками печатей уполномоченных на получение груза лиц.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленный факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке груза, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за оказание услуг по перевозке в размере 120 000 руб.

На основании пункта 4.6 договора на перевозку груза автомобильным транспортом №284 от 02.08.2021 истец начислил 2 112 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 28.09.2021 по 23.03.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты заказчик оплачивает перевозчику пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.6 договора).

Факт просрочки оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по перевозки груза подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, возражений по расчету неустойки и определению периода просрочки не заявил. В ходе рассмотрения дела ходатайства об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало.

Учитывая вышеизложенное требование ИП ФИО2 о взыскании 2 112 руб. неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО «НБТ» просит взыскать с ИП ФИО2 350 091 руб. убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по заявке №1352 от 02.08.2021.

Как следует из материалов дела, между ООО «Культура» (поставщик) и ООО «Абсолют» (покупатель) заключен договор поставки №266 от 01.11.2020 по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным, либо универсального передаточного документа, оформленных на основании согласованного сторонами заказа (т. 1 л.д. 128-134).

Поставка товара осуществляется партиями на основании заказов покупателя. Заказ покупателя должен содержать наименование, ассортимент, количество товара, срок поставки (пп.5.1, 5.2 договора поставки). Заказ подлежит обязательному исполнению. Поставщик обязан предоставить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля склада, указанному в п.5.7, договора, не позднее 07 часов 30 минут (местного времени покупателя), тем самым зафиксировать своё прибытие (п. 5.9 договора).

Пунктом 9.7. договора поставки предусмотрено, в случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором, либо соответствующим заказом, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

В свою очередь ООО «Культура» (прежнее наименование ООО «Торговый дом «БрянскСпиртПром») (заказчик) заключило с ООО «НБТ» (перевозчик) договор на автомобильные перевозки грузов №2860 от 01.06.2017 (т. 2 л.д. 1-2).

Как вышеуказывалось, для выполнения перевозки ООО «НБТ» заключило с ИП ФИО2 договор №284 от 02.08.2021. В соответствии с согласованной заявкой №1352 от 02.08.2021 ИП ФИО2 обязалась доставить груз - алкогольную продукцию от грузоотправителя ООО «Культура» в адрес грузополучателя ООО «Абсолют» 07.08.2021 в 06 ч. 00 мин. в г. Екатеринбург Свердловской области и 09.08.2021 в 06 ч. 00 мин. в г. Копейск Челябинской области .

Стоимость партии груза, подлежащей выгрузке в г. Екатеринбурге Свердловской области составила 1 891 890 руб., в г. Копейске Челябинской области - 1 609 020 руб.

Как следует из товарно-транспортных накладных и не оспаривается ИП ФИО2 груз был доставлен с нарушением установленных сроков. В г. Екатеринбург Свердловской области автомобиль прибыл 07.08.2021 г. в 13.35, в г. Копейск Челябинской области 09.08.2021 в 16.03.

Поскольку товар был поставлен с нарушениями сроков, установленных договором, ООО «Абсолют» 09.08.2021 обратилось к ООО «Культура» с требованиями об уплате штрафа за нарушение срока поставки продукции, в том числе 160 902 руб. за нарушение сроков поставки товара по накладной на сумму 1 609 020 руб., 189 189 руб. за нарушение сроков поставки товара на сумму 1 891 890 руб. (т. 1 л.д. 61).

ООО «Культура» в свою очередь обратилось к ООО «НБТ» с требованием о возмещение убытков причиненных в результате наложения штрафных санкций (т. 1 л.д. 62).

Платежным поручением от 20.08.2021 №1658 ООО «НБТ» удовлетворило требование ООО «Культура», перечислив на расчетный счет последнего 613 406 руб., в том числе 160 902 руб. за нарушение сроков поставки товара по накладной на сумму 1 609 020 руб. и 189 189 руб. за нарушение сроков поставки товара на сумму 1 891 890 руб. (т. 1 л.д. 58).

ООО «НБТ» направило ИП ФИО2 претензию №365 от 12.08.221 об уплате 350 091 руб. убытков (т. 1 л.д. 63).

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов (часть 1 статьи 14 Устава).

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснил, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В соответствии с п. 4.5 договора в случае нарушения указанного в заявке времени прибытия под разгрузку при доставке груза в распределительные центры торговых сетей, перевозчик обязуется возместить заказчику все убытки, причиненные ему вследствие наложения штрафных санкций со стороны получателя груза.

Факт принятия ИП ФИО2 спорного груза общей стоимостью 3 500 910 руб. к перевозке подтверждается материалами дела, в том числе транспортными накладными и ответчиком не оспаривается.

Уплаченный ООО «НБТ» штраф в размере 350 091 руб., является убытками, возникшими вследствие несвоевременной доставки ИП ФИО2 груза по заявке от 02.08.2021 №1352.

Обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременной доставке груза, как и доказательств вины клиента - грузоотправителя, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что факт просрочки в исполнении обязательства (доставке груза) перевозчиком – ИП ФИО2 не оспаривается, и при отсутствии доказательств возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, суд считает требование ООО «НБТ» о взыскании 350 091 руб. убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ИП ФИО2 просит взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, ИП ФИО2 представила договор на оказание юридических услуг от 19.11.2021, заключенный с ФИО3 (т. 1 л.д. 26).

В соответствии с п.п.1, 2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с написанием искового заявления и ведения гражданского дела в Арбитражном суде Брянской области по иску к ООО «НБТ» о взыскании задолженности. В рамках договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика во всех органах и организациях по всем вопросам, относящимся к предмету договора, со всеми правами, определенными в доверенности на ведение дела. Стоимость услуг составляет 20 000 руб. (п. 3 договора).

В договоре имеется отметка о получении исполнителем ФИО3 денежных средств в сумме 20 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО3 были подготовлены исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «НБТ», претензия от 21.10.2021, уточнение исковых требований и принято участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 09.02.2022, 16.03.2022 – 23.03.2022.

Оценив обстоятельства дела, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также то, что ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что возмещение истцу судебных расходов в размере 20 000 руб. соответствует разумным пределам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ИП ФИО2 при подаче искового заявления по платежному поручению от 19.11.2021 №126 было перечислено в доход федерального бюджета РФ 4 619 руб. государственной пошлины (т. 1 л.д. 6).

Поскольку требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ООО «НБТ» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию 4 619 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При цене встречного иска 350 091 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 10 002 руб.

При обращении в суд со встречными исковыми требованиями ООО «НБТ» по платежным поручениям №2431 от 24.11.2021 и №272 от 08.02.2022 перечислило в доход федерального бюджета РФ 8 002 руб. государственной пошлины (т. 1 л.д. 54, 122).

Также, ООО «НБТ» было заявлено о зачете государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению №299 от 18.02.2021 с указанием в назначении платежа «за подачу искового заявления к АО «Брянский завод силикатного кирпича» (т. 1 л.д. 84, 86).

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Поскольку к ходатайству истца о зачете государственной пошлины не приложен оригинал платежного поручения №299 от 18.02.2021 на сумму 2 000 руб., а также судебный акт, на основании которого истцу была возвращена сумма уплаченной им государственной пошлины, ходатайство ООО «НТБ» о зачете государственной пошлины оставлено судом без удовлетворения.

Учитывая, что встречные требования удовлетворены в полном объеме с ИП ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО «НБТ» 8 002 руб. расходов по оплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета РФ 2000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета основного и встречных требований, а также подлежащих распределению судебных издержек, с ИП ФИО2 в пользу ООО «НБТ» подлежат взысканию 211 362 руб. (350 091 руб. +8002)– (122 112 руб.+4619 руб.+20 000).

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить в размере 122 112 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НБТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 120 000 руб. задолженности, 2 112 руб. неустойки, а также 4 619 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБТ» удовлетворить полностью в размере 350 091 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБТ» 350 091 руб. убытков, а также 8 002 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета основного и встречного требования, а также подлежащих возмещению сторонами судебных издержек по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБТ» 211 362 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


СудьяМ.С. Прудникова