Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А50-13482/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3649/19

Екатеринбург 18 октября 2019 г. Дело № А50-13482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сушковой С.А., судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реновация» (далее – общество «Реновация») на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2019 по делу № А50-13482/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Реновация Плюс» (далее – общество «Реновация Плюс», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2017 общество «Реновация Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Родионова Оксана Петровна.

Конкурсный управляющий Родионова О.П. 24.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными сделок по перечислению должником обществу «Реновация» за поставку товара по счету - фактуре от 25.11.2015 № 74/1 (калий хлористый в МКР по 850 кг) и счету- фактуре от 17.12.2015 № 103 (калий хлористый в МКР по 850 кг) денежных средств в размере 2 167 207 руб. 43 коп. и применении последствий недействительности сделок.


Определениями суда от 07.06.2018, от 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ярыгин Александр Анатольевич, Лоскутов Анатолий Васильевич, общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (далее - общество «Капитал-Инвест»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2019 заявленные требования удовлетворены. Сделки по перечислению должником в пользу общества «Реновация» денежных средств в сумме 2 167 207 руб. 43 коп. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Реновация» в пользу должника 2 167 207 руб. 43 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

16.05.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2019 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество «Реновация» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку судами имеющихся в деле доказательств. Общество «Реновация» ссылается на то, что оспариваемые сделки были реально исполненными, что подтверждается тем, что между сторонами был заключен договор поставки от 11.01.2015 № 1 и обществом «Реновация» была произведена поставка Калия хлористого в количестве 69 тонн по счету-фактуре (Универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 25.11.2015 № 74/1 стоимостью 1 068 037 руб. 43 коп. (15 478 руб. 80 коп. за тонну) и в количестве 69 тонн по счету-фактуре (УПД) от 17.12.2015 № 103 стоимостью 1 099 170 руб. (15 930 руб. за тонну), товар принят должником, что подтверждают подписи обеих сторон на УПД; общество «Реновация» является производителем товара «Калий хлористый» по ТУ 2184-001-43064306-2015, разработанным совместно с обществом «Капитал-Инвест». Общество «Реновация» считает, что оснований для признания сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось ввиду отсутствия у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности, отсутствия непогашенной задолженности перед иными кредиторами; неправильное, ошибочное или некорректное отражение операций по сделке в бухгалтерском и налоговом учете не доказывает, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника. Общество «Реновация» считает, что при наличии в реестре кредиторов должника требований на сумму 1 030 000 руб. конкурсный управляющий не может оспаривать сделка в размере 2 167 207 руб. 43 коп.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество


«Реновация» создано 13.11.2013, учредителем общества являлся Лоскутов А.В.; с 25.12.2015 генеральным директором являлся Ярыгин А.А. В ЕГРЮЛ 20.09.2017 внесены сведения о единственном участнике общества Самодурове А.С. и 12.10.2017 внесены сведения о генеральном директоре Самодурове А.С.

Общество «Реновация Плюс» создано 17.09.2015, руководителем общества «Реновация Плюс» с 17.09.2015 по 07.04.2017 являлся Ярыгин А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2017 принято к производству заявление общества «Агроника» о признании общества «Реновация Плюс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.08.2017 требования общества «Агроника» в сумме 813 767 руб., подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 по делу № А50-14036/2016, признаны обоснованными; в отношении общества «Реновация Плюс» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Родионова О.П.

Решением суда от 24.11.2017 в отношении общества «Реновация Плюс» открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим Родионовой О.П. было выявлено, что с расчетного счета должника в пользу общества «Реновация» было перечислено 2 167 207 руб. 43 коп. за поставку товара по счету – фактуре (УПД) от 25.11.2015 № 74/1 (калий хлористый в МКР по 850 кг) на сумму 1 068 037 руб. 43 коп. и счету - фактуре от 17.12.2015 № 103 (калий хлористый в МКР по 850 кг) на сумму 1 099 170 руб.

Ссылаясь на то, что документов, подтверждающих факт поставки, не имеется, в книгах покупок должника за 2015 год указанные счета – фактуры не указаны, конкурсный управляющий Родионова О.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств в сумме 2 167 207 руб. 43 коп. за поставку товара по счетам – фактурам (УПД) от 25.11.2015 № 74/1, от 17.12.2015 № 103 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, считая, что поставка товара была мнимой, сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам должника.

Общество «Реновация», возражая против заявленных требований, ссылалось на то, что сделки были реально исполненными, товар поставлен в рамках договора поставки от 11.01.2015 № 1, товар принят должником, что подтверждают подписи обеих сторон на УПД; общество «Реновация» является производителем товара «Калий хлористый» по ТУ 2184-001-43064306-2015, разработанным совместно с обществом «Капитал-Инвест»; указывало на то, что общество «Реновация» перерабатывало (обогащало) приобретенный товар (калий хлористый), а общество «Реновация Плюс» было создано для продажи данного товара.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления


Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции в целях установления факта поставки было предложено обществу «Реновация» представить документы, подтверждающие факт поставки, были истребованы у налогового органа документы в отношении общества «Реновация» и общества «Реновация Плюс» (книги покупок и продаж, бухгалтерские балансы, счета- фактуры), а также в отношении общества «Капитал-Инвест».

Обществом «Реновация» представлен договор поставки от 11.01.2015 № 01, заключенный между обществом «Реновация» (поставщик) (подписан директором Лоскутовым А.В.) и обществом «Реновация Плюс» (покупатель) (подписан директором Ярыгиным А.А.), по условиям которого поставщик обязуется передавать в обусловленный срок покупателю или его грузополучателю минеральные удобрения (товар).

В соответствии с условиями этого договора количество, ассортимент, цены, сроки поставки (отгрузки) товара определяются в дополнительных соглашениях, подписываемых сторонами (пункт 1.2).

Для согласования поставки товара покупатель в срок не позднее 10 дней до даты предполагаемой поставки направляет поставщику заявку на поставку товара, в которой указывает наименование товара, количество товара, желаемый срок поставки товара, грузополучателя и его реквизиты, станцию назначения и иную необходимую информацию (пункт 3.1).

Поставщик готовит и направляет для подписания в адрес покупателя дополнительное соглашение на поставку товара и счет на оплату (пункт 3.2).

Поставка товара осуществляется при условии подписания и получения поставщиком подписанного покупателем дополнительного соглашения (в т.ч. по факсу), а также поступления оплаты в полном объеме, если иной порядок оплаты не будет согласован сторонами в дополнительном соглашении (пункт 3.3).

Поставщик осуществляет поставку товара по настоящему договору на условиях передачи товара, погруженного в автотранспорт, для транспортировки


покупателю или его грузополучателю автотранспортом со склада поставщика (пункт 3.4).

Моментом поставки товара покупателю при транспортировке автотранспортом (днем отгрузки продукции) и, соответственно, моментом перехода права собственности на товар к покупателю считается момент передачи товара перевозчику для транспортировки в пункте отправления, определяемым календарным штемпелем в графе о приеме груза на автомобильной накладной, после чего риск гибели и случайной порчи товара переходит на покупателя. При передаче товара перевозчику факт поставки товара покупателю, а также факт выполнения поставщиком действий по организации отгрузки подтверждается квитанцией в приеме товара перевозчиком (пункт 3.5).

Суды исследовали данный договор и установили, что договор поставки оформлен 11.01.2015, между тем общество «Реновация Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2015. При этом иные документы, необходимые для оформления поставки товара (дополнительное соглашение, заявка), что предусмотрено условиями договора от 11.01.2015 № 01, доказательства наличия оборудования, штата сотрудников, которые производили переработку товара в количестве 850 кг, отсутствуют.

Суды проанализировали представленные книги покупок и продаж общества «Реновация» за период с 01.09.2015 по 01.01.2017 и установили, что общество «Реновация» в 2015 году приобретало товар у общества «Капитал- Инвест», однако установить какой именно товар был приобретен невозможно; в книге продаж отражены операции по продаже товара обществу «Реновация Плюс» 25.11.2015 и 17.12.2015 на суммы 905 116 руб. 47 коп. и 931 500 руб. соответственно. При этом в книге покупок общества «Реновация Плюс» отражена операция по приобретению товара от общества «Капитал-Инвест», в книге продаж отражены операции по продаже товара в ноябре - декабре 2015 года обществу «Агроника».

Информации о приобретении товара 25.11.2015 на сумму 1 068 037 руб. 43 коп. и 17.12.2015 на сумму 1 099 170 руб. от общества «Реновация» книга покупок общества «Реновация Плюс» не содержит.

В книге продаж общества «Капитал-Инвест», представленной налоговым органом по запросу суда, за 2015 год отражены операции и с обществом «Реновация» и с обществом «Реновация Плюс».

Судами установлено, что налоговым органом в материалы дела представлены счета-фактуры, свидетельствующие о поставке обществом «Реновация» товара (калий хлористый в МКР по 850 кг и по 900 кг) обществу «Реновация Плюс», но в иные даты и по иным счетам-фактурам - от 31.10.2015 № 74, от 12.08.2016 № 21, от 18.05.2016 № 15.

Из представленных налоговым органом сведений в отношении общества «Реновация Плюс» следует, что среди имеющихся у налогового органа документов отсутствуют счета – фактуры (УПД) от 25.11.2015 № 74/1, от 17.12.2015 № 103 и договор поставки от 11.01.2015 № 01 между обществами «Реновация» и «Реновация Плюс». При этом имеется договор поставки


(договор займа) с отличающейся датой от 11.01.2016 без номера. Представленный в материалы дела налоговым органом договор от 11.01.2016 и представленный обществом «Реновация» договор от 11.01.2015 № 01 по своему содержанию различны.

Учитывая, что представленный обществом «Реновация» договор поставки от 11.01.2015 № 01 оформлен ранее регистрации общества «Реновация Плюс» как юридического лица, принимая во внимание, что иные документы, необходимые для оформления поставки товара, как этом предусмотрено условиями договора от 11.01.2015 № 01, не представлены, учитывая, что в книге покупок общества «Реновация Плюс» отсутствуют сведения о приобретении товара у общества «Реновация» по спорным счетам-фактурам, данные счета-фактуры и договор поставки от 11.01.2015 № 01 не были представлены и налоговому органу, в материалы дела не представлено доказательств производства и продажи такого товара (сертификаты соответствия, паспортов качества, напротив, имеются сертификат соответствия (срок действия с 10.11.2015 по 09.11.2018) на продукцию, изготовителем которой является общество «Капитал-Инвест» и технические условия, разработанные обществом «Капитал-Инвест», суды пришли к выводу, что совокупность данных обстоятельств не позволяет признать доказанным факт поставки, основанный только на счетах – фактурах (УПД) от 25.11.2015 № 74/1, от 17.12.2015 № 103, подписанных со стороны общества «Реновация» Лоскутовым А.В., а со стороны общества «Реновация Плюс» содержащими подпись лица, без указания его должности и расшифровки фамилии, и признали, что из представленных документов не усматривается совершение обществом «Реновация» поставки 25.11.2015 и 17.12.2015 обществу «Реновация Плюс» товара по спорным счетам-фактурам на сумму 2 167 207 руб. 43 коп.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также


иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установив, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие доказательств поставки товара со стороны общества «Реновация» в адрес должника на сумму 2 167 207 руб. 43 коп. по спорным счетам – фактурам от (УПД) от 25.11.2015 № 74/1, от 17.12.2015 № 103, то есть отсутствие встречного предоставления по сделкам о перечислении должником в адрес общества «Реновация» денежных средств в сумме 2 167 207 руб. 43 коп., что свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам ввиду уменьшения конкурсной массы должника, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, о чем в силу аффилированности было осведомлено и общество «Реновация», суды признали доказанной совокупность условий для признания сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правильно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Реновация» в пользу должника денежных средств в сумме 2 167 207 руб. 43 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду того, что у должника на момент совершения сделок не имелось признаков неплатежеспособности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, исходя из того, что положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве содержат ряд презумпций, при наличии которых предполагается совершение должником сделки в целях причинения вреда кредиторам должника, между тем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также обоснованно отклонены доводы общества «Реновация» о том, что последствия недействительности сделок в сумме 2 167 207 руб. 43 коп. превышают размер реестровой задолженности в сумме 1 030 000 руб. Отклоняя названные доводы, суды исходили из того, что в качестве последствий недействительности сделки, совершенной в целях причинения вреда должнику и его кредиторам, применяются реституционные правила о возврате в конкурсную массу должника всего полученного по сделке, совершенной с пороком, для пресечения действий должника по выводу активов в результате совершения оспариваемой сделки, при этом в случае погашения требований кредиторов производство по делу о банкротстве должника будет прекращено.

Доводы общества «Реновация», изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые оно ссылалось в


ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд кассационной инстанции усматривает, что доводы общества «Реновация» свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку обществом «Реновация» не был представлен оригинал платежного документа об уплате госпошлины по кассационной жалобе, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с него в федеральный бюджет на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2019 по делу № А50- 13482/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реновация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реновация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи Ю.В. Кудинова

О.Н. Новикова