Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А41-84698/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-84698/2016
12 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 05 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А.Фаньян, при ведении протокола помощником Василенко А. Д., рассматривает в судебном заседании дело по заявлению КБ "КРК" (ОАО)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

3 лицо – ООО «Транском»

о признании бездействий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области незаконными, выразившихся в несвоевременном исполнении определения судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области Казаровой Т.В. от 15.02.2016 по делу № 2-1708/2016 в части осуществления государственной регистрации ограничений (обременении) в виде ареста на квартиры - кв. № 25 (кадастровый (или условный) номер № 50:05:0000000:78977), кв. № 26 (кадастровый (или условный) номер № 50:05:0000000:78961), кв. № 104 (кадастровый (или условный) номер № 50:05:0000000:79003), кв. № 105 (кадастровый (или условный) номер № 50:05:0000000:79004), кв. № 106 (кадастровый (или условный) номер № 50:05:0000000:78966), кв. № 107 (кадастровый (или условный) номер № 50:05:0000000:78964), расположенные по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <...>.

УСТАНОВИЛ:

КБ "КРК" (ОАО) (заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Росреестр, заинтересованное лицо), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «Транском» о признании бездействий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области незаконными, выразившихся в несвоевременном исполнении определения судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области Казаровой Т.В. от 15.02.2016 по делу № 2-1708/2016 в части осуществления государственной регистрации ограничений (обременении) в виде ареста на квартиры - кв. № 25 (кадастровый (или условный) номер № 50:05:0000000:78977), кв. № 26 (кадастровый (или условный) номер № 50:05:0000000:78961), кв. № 104 (кадастровый (или условный) номер № 50:05:0000000:79003), кв. № 105 (кадастровый (или условный) номер № 50:05:0000000:79004), кв. № 106 (кадастровый (или условный) номер № 50:05:0000000:78966), кв. № 107 (кадастровый (или условный) номер № 50:05:0000000:78964), расположенные по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <...>.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

КБ «КРК» (ОАО) является залогодержателем прав на оформление в собственность 75 квартир Многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <...> в районе дома № 46, на земельных участках с кадастровым номером 50:05:0070101:78; 50:05:0070101:43 на основании Договора залога имущественных прав (требований) № 69/13-ЗФЛ от 17.01.2014 г., № 70/14-ЗФЛ от 19.02.2014 г. 71/14-ЗФЛ от 19.02.2014 г.

Указанные договоры залога имущественных прав (требований) были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области в установленном законом порядке:

-договор залога имущественных прав (требований) № 69/13-ФЛ от 17.01.2014 (ФИО2) зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 5 марта 2014 года, номер регистрации № 50-50-62/003/2014-182, регистратор ФИО3;

-договор залога имущественных прав (требований) № 70/14-ФЛ от 19.02.2014(3айцев С.Б.) зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 20 марта 2014 года, номер регистрации 50-50-62/014/2014-138, регистратор ФИО3;

-договор залога № 71/14-ФЛ имущественных прав (требований) от 16.01.2014 (ФИО4) зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 20 марта 2014 года, номер регистрации № 50-50-62/017/2014-033, регистратор ФИО3

Как указал заявитель, в 2015 году КБ «КРК» (ОАО) предъявлены 3 исковых заявления в суды общей юрисдикции о взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенные имущественные права на оформление в собственность 75 квартир многоквартирного дома.

Однако в момент взыскания денежных средств с указанных физических лиц, ГК «АСВ» стало известно, что руководство ООО «Транском» вопреки действующему законодательству РФ зарегистрировало право собственности на заложенные в КБ «КРК» (ОАО) квартиры.

В настоящее время в производстве Сергиево-Посадского городского суда Московской области имеются 3 (три) дела по исковым заявлениям Коммерческого Банка «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) и дольщиков - ФИО2, ФИО5., ФИО4 к ООО «Транском» с требованиями о признании отсутствующими прав собственности ООО «Транском» на жилые помещения (квартиры) № № 25, 26, 27, 28, 104, 105, 106, 107, № № 13, 14, 15, 16, 92, 93, 94, 95, 132, 134, 137, 21, 22, 23, 24, № № 100, 101, 102, 103, 139, 140, 141, 142, 143, 144 (всего - 33 квартиры) расположенные в жилом доме по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <...>, об исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации прав собственности ООО «Транском» на указанные квартиры и восстановлении в ЕГРП записи о государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и договоров уступки к ним, подтверждающих права «Дольщиков» на оформление в собственность 33 объектов долевого строительства и договора залога, подтверждающего права ОАО КБ «Компания розничного кредитования» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (Истца) как законного залогодержателя в отношении прав Дольщика на оформление в собственность 33 объектов долевого строительства.

В целях противодействия незаконных действий со стороны третьих лиц, в том числе перепродажи квартир иным лицам для создания правовой конструкции добросовестного приобретателя, КБ «КРК» (ОАО) в суды общей юрисдикции заявлены ходатайства о запрете совершать регистрационные действия в отношении квартир.

Однако 22 марта 2016 года, конкурсным управляющим были получены выписки из ЕГРП, согласно которым 5 (из 6) определений суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру по Московской области совершать регистрационные действия в отношении квартир, расположенных в <...> не исполнены регистрирующим органом полностью или частично:

1) Определением судьи Щербинского районного суда города Москвы ФИО6 по делу № 2-167/2016 (2-4007/2015) от 18.02.2016 г. был наложен запрет совершать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестр по Московской области) любые регистрационные действия в отношении квартир №17, №18, №19, №20, №52, №53, №54, №55, №56, №57, №58, №59, №96, №97, №98, №99, №131, №133, №135, №136, №138, а всего в отношении 21 (Двадцати одной) квартиры.

Однако в нарушение требований закона, Управление Росреестр по Московской области отказывается вносить записи об аресте совершать регистрационные действия в отношении указанных 21 квартиры.

Вместо незамедлительного исполнения судебного постановления, Управлением Росреестр по Московской области в адрес Щербинского районного суда города Москвы направлен запрос о разъяснении, является ли определение суда основанием для внесения записей об ограничении (обременении) прав в виде ареста на объекты недвижимости - квартиры.

При этом в соответствии части 1 статьи 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Таким образом, в силу прямого указания закона, определения суда является одним из видов судебных постановлений, которые обязательны для исполнения всеми без исключения органами государственной власти.

2)Определением Электросталъского городского суда Московской области по делу № 2-1304/2015 от 19.02.2016 г. был наложен запрет совершать Управлению Росреестр по Московской области любые регистрационные действия в отношении квартир №64, №65, №66, №67, №163, №182, №185, а всего в отношении 7 (Семи) квартир.

В отношении квартиры №185 Управление Росреестр по Московской области отказалось вносить запись об аресте совершать регистрационные действия, без указания правового обоснования и в нарушения императивных норм закона.

3)Определением Люблинского районного суда г. Москвы по делу № 2-3638/2015 от 26.01.2016 г. был наложен запрет совершать Управлению любые регистрационные действия в отношении квартир №60, №61, №62, №63, №43, №41, №160, №161, №145, №146, №171,№172, №173, №176, а всего в отношении 14 (Четырнадцати) квартир.*

Управлением Росреестра по Московской области указанное судебное исполнено частично - наложен арест только на квартиру №60 и №172, в отношении остальных квартир ограничения (обременения) права в виде ареста отсутствуют.

4)Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области Казаровой Т.В. от 15.02.2016 по делу № 2-1708/2016 был наложен арест на 8 (Восемь) квартир: №25, №26, №27, №28, №104, №105, №106, №107.

Данное определение было незамедлительно, а именно 15 февраля 2016 года направлено судьей в регистрирующий орган для исполнения.

Письмами от 29.02.2016 г. государственным регистратором ФИО7 были направлены запросы в городской суд с просьбой разъяснить, является ли определение от 15.02.2016 г. основанием для внесения в ЕГРП записи об аресте на недвижимое имущество (квартиры).

Письмом от 18.03.2016 г. судья направила в адрес регистрирующего органа определение об отказе в отмене мер по обеспечению иска, разъяснив что переход права собственности от ООО «Транском» к иным физическим лицам не является основанием для отмены ранее принятых мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от 15.02.2016, в связи с чем, оно подлежит исполнению в полном объеме.

13 апреля 2016 года КБ «КРК» (ОАО) было заявлено повторное ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на квартиры в связи с отсутствием в ЕГРП сведений об исполнении определения Сергиево-Посадского городского суда от 15.02.2016 г., за исключением квартиры №27.

13 апреля 2016 года в адрес Управления Росреестр по Московской области был направлен судебный запрос с просьбой сообщить, произведена ли регистрация обременения объектовнедвижимости (квартир) в соответствии с определением городского суда от 15.02.2016 г.

Управлением Росреестр по Московской области были внесены записи об обременении лишь 13.04.2016 г., то есть через 2 месяца после вынесения судом определения об обеспечении иска, что не только прямо нарушает требования закона, но и затрагивает права и законные интересы залогодержателя прав на квартиры - КБ «КРК» (ОАО) в части обеспечения возможности обратить взыскание на недвижимое имущество.

5)Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области ФИО8 по делу № 2-1784/2016 был наложен арест на 15 квартир: №13, №14, №15, №16, №92, №93, №94, №95, №132, №134, №137, №21, №22, №23, №24.

Согласно выпискам из ЕГРП по состоянию на 16.05.2016 г. определение городского суда исполнено регистрирующим органом частично, в нарушение требований определения суда зарегистрирован арест только на 13 квартир, за исключением квартир № 95 и № 132.

Согласно ответа Управления Росреестр по Московской области от 25.04.2016 № 50-020/10-981/16 в отношении неисполненных определений суда о наложении арестов на квартиры, государственным регистраторами было принято решение оботказе государственной регистрации в связи с наличием имеющихся противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

При этом, по мнению заявителя, действующее законодательство не позволяет регистратору не исполнять вступившие в силу судебные постановления, поступившие в адрес регистрирующего органа.

Как указывает заявитель Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 г. по делу № А40-175357/2015 суд признал несостоятельньм (банкротом) КБ «КРК» (ОАО), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - ГК «АСВ»).

По мнению заявителя, указанные незаконные действия Управления Росреестра по Московской области нарушают права залогодержателя имущественных прав - КБ «КРК» (ОАО), квартиры бесконтрольно передаются в собственность третьих лиц путем регистрации прав на недвижимое имущество (квартир) в ЕГРП, со стороны ООО «Транском» искусственно создается правовая фигура добросовестного приобретателя с целью усложнения обращения на заложенные квартиры.

С учетом изложенного и ссылаясь на положения части 2 статьи 13 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ), пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации правна недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявитель обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела заявителем были уточнены требования и определением суда от 02.12.2016 года выделены в отдельные производства 3 и 4-ое, 5 и 6-ое, 7-ое, 8 и 9-ое требования ОАО КБ «Компания розничного кредитования».

В настоящем деле рассматривается 7-ое требование ОАО КБ «Компания розничного кредитования».

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации правна недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, как разъяснил Верховный суд РФ в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абзац первый пункта 5 статьи 8.1 ГК РФ, статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Государственная регистрация арестов недвижимого имущества в течение трех рабочих дней со дня поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соответствующих документов.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов регистрационного дела, определение от 15.02.2016 Сергиево-Посадский городской суд. Судья Т. В. Казарова получено Управлением Росреестра по МО – 25.02.2016 г.

29.02.2016 г. Управление Росреестра по МО направило в Сергиево-Посадский городской суд запрос о порядке исполнения судебного акта, по причине того, что квартиры не принадлежат ООО «ТРАНСКОМ».

25.03.2016 г. Управление Росреестра по МО проведена государственная регистрация ограничения права.

Как указал представитель третьего лица ООО «ТРАНСКОМ», в рамках указанного дела № 2-1708/2016 Сергиево-Посадскиим городским судом в удовлетворении исковых требований было истцу отказано.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21.02.2017 года сняты обеспечительные меры, наложенные определением суда от 15.02.2016 года в ходе рассмотрения дела № 2-1708/2016.

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий: их несоответствие закону и иным нормативно-правовым актам и наличие нарушения прав заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Между тем, с учетом того, что в иске по делу № 2-1708/2016 заявителю было отказано, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не порождает какие-либо права и обязанности для заявителя, в результате удовлетворения заявления правовое положение заявителя не изменится и не приведет к восстановлению нарушенных прав, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявлений в порядке ст. ст. 198 - 201 АПК РФ не имеется.

Данный вывод соответствует судебной практике Арбитражного суда Московского округа (Постановление от 03.11.2015 N Ф05-14926/2015 по делу N А40-217846/14, Постановление от 20.07.2016 N Ф05-10170/2016 по делу N А40-153474/15, Постановление от 04.03.2016 N Ф05-876/2016 по делу N А40-43051/2015).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления КБ "КРК" (ОАО), отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю. А. Фаньян