Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А40-6869/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-6869/21-29-50
30 марта 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения 09 марта 2021 г.

Заявление об изготовлении мотивированного решения 12 марта 2021 г.

Судья Лежнева О.Ю.

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГРУППЫ КОМПАНИЙ "ГАЗОЙЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2011, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 820 000 руб., а также госпошлины в размере 19 400 руб., без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>) (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГРУППЫ КОМПАНИЙ "ГАЗОЙЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2011, ИНН: <***>) (далее- Ответчик) о взыскании штрафа в размере 820 000 руб., а также госпошлины в размере 19 400 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2021 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения к отзыву, в которых он против удовлетворения исковых требований возражает, заявляет о несоразмерности неустойки. Заявил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От Истца поступили возражения на отзывы Ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку сторонами не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Наличие возражений ответчика по иску, при отсутствии соответствующего ходатайства истца, не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах ответчиком не представлено доводов, а также документов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, ответчиком не обосновано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отсутствуют пояснения относительно того, какие дополнительные доказательства необходимо исследовать, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, возражения на отзыв, с учетом представления сторонами мотивированной, документально подтверждённой позиции по спору оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства у суда не имеется.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств для подтверждения доводов Ответчика, изложенных по тексту отзыва на исковое заявление, а именно о признании обстоятельств повлекших ненадлежащее исполнение обязательств по срокам оборота вагонов у Грузополучателя на территории КНДР в период с марта 2020 года, действием обстоятельств непреодолимой силы (статьи 401 ГК РФ), а именно введение правительством КНДР карантинных мероприятий в период с марта по август 2020г. для железнодорожных грузов (сжиженный углеводородный газ), прибывших в КНДР через железнодорожный пограничный путь Хасан-Туманган, которое заключалось в удержании вагонов прибывших на территорию Северной Кореи в течение не менее 14 суток в карантине для предотвращения распространения новой короновирусной инфекции.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом как необоснованное и не соответствующее ст. 66 АПК РФ, поскольку указанные сведения не относимы и не допустимы.

Также Ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел: по иску ООО «Газпромтранс» к АО Управляющая Компания Группы Компаний «ГАЗОЙ/1» о взыскании штрафа за нарушение срока оборота вагонов по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № 1900152 от 18.10.2019 года, дело № А40-6869/21-29-50; по иску ООО «Газпромтранс» к АО Управляющая Компания Группы Компаний «ГАЗОЙЛ» о взыскании штрафа за нарушение срока оборота вагонов по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № 1900152 от 18.10.2019 года, дело № А40-43634/2021.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом как необоснованное и не соответствующее ст. 130 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд учитывает, что положения части 3 статьи 130 АПК РФ направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора. Вопросы принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, и выделения требований в отдельное производство решаются судом первой инстанции исходя из принципов целесообразности и процессуальной экономии.

Суд полагает, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование настоящего заявления, учитывает, что объединение указанных дел не приведет к быстрому и правильному, с меньшими затратами сил и средств, разрешению спора по настоящему делу, кроме того, суд полагает, что действия ответчика направлены на необоснованное затягивание процесса.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению частично, на основании следующего.

Из материалов дела усматривается следующее. Согласно заключённому между ООО «Газпромтранс» (Истец) и АО УК ГК "ГАЗОЙЛ" (Ответчик) договору транспортной экспедиции (в межгосударственном сообщении) № 1900152 от 18.10.2019г. экспедитор ООО «Газпромтранс» оказывал услуги, связанные с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом на территории и за пределами Российской Федерации с использованием собственного и привлечённого подвижного состава.

В соответствии с пунктом 2.2.17 Договора, Время, предоставляемое Экспедитором Клиенту, либо указанному Клиентом грузополучатель и/или иному лицу (в совокупности) для осуществления грузовых операций с железнодорожным подвижным составом (срок оборота железнодорожного подвижного состава у грузополучателя) и учтенное в стоимости услуг Экспедитора, определяется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 1 от 18.10.2019 к Договору, время, предоставляемое Экспедитором Клиенту, либо указанному Клиентом грузополучатель и/или иному лицу (в совокупности) для осуществления грузовых операций с железнодорожным подвижным составом (срок оборота железнодорожного подвижного состава у грузополучателя) и учтенное в стоимости услуг Экспедитора, при отправлении вагонов с грузом в иностранные государства исчисляется со дня прибытия вагонов с грузом на станцию пограничного перехода РФ, определяемого по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» в электронном формате до дня пересечения порожними вагонами станции пограничного перехода РФ, определяемого по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» в электронном формате (неполные сутки считаются полными) и определяется согласно установленной сетке.

Согласно указанной сетке, время, предоставляемое для осуществления грузовых операций с железнодорожным подвижным составом (срок оборота железнодорожного подвижного состава у грузополучателя) зависит от тарифного расстояния.

Тарифное расстояние включает в себя сумму расстояний от пограничного перехода РФ до станции назначения (груженый рейс) и от станции назначения до пограничного перехода РФ (порожний рейс).

При этом предоставляемое время для осуществления грузовых операций с вагоном (срок оборота вагонов у грузополучателя) и учтенное в стоимости услуг Экспедитора, включает в себя время, затраченное на приемосдаточные операции на станциях пограничных переходов на груженый и порожний рейс; разгрузочные операции; прохождение вагона от пограничного перехода РФ при выезде за пределы РФ до пограничного перехода РФ при въезде в РФ.

Исходя из установленной дополнительным соглашением № 1 от 18.10.2019 тарифной сетке, срок оборота железнодорожного подвижного состава у грузополучателя составил 4 суток (Тарифное расстояние не превысило 494 км.).

При исполнении Договора Ответчиком были нарушены обязанности по соблюдению сроков нахождения вагонов на станции назначения под погрузкой, что подтверждается данными из информационной базы Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД". Главный вычислительный центр ОАО «РЖД» на основании договора № 3580/1500313 от 28.01.2016 года предоставляет Истцу информацию из собственной базы данных. Согласно приложению № 1 к договору № 3580/1500313 от 28.01.2016 года передача информации осуществляется с помощью Системы абонентского обслуживания (САО) ГВЦ ОАО «РЖД» по ежесуточному отправлению и прибытию грузов.

В целях обеспечения исполнения обязательств, Договором установлена ответственность за нарушение условий договора.

Пунктом 4.14. Договора предусмотрено, что в случае превышения времени, установленного п. 2.2.16., 2.2.17. Договора, Клиент уплачивает штраф в размере:

2 000 (две тысячи) рублей, за каждую единицу железнодорожного подвижного состава в сутки, при осуществлении операций с железнодорожным подвижным составом для перевозки сжиженного углеводородного газа

1 550 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей, за каждую единицу железнодорожного подвижного состава в сутки, при осуществлении операций с железнодорожным подвижным составом для перевозки нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как резюмируется в пункте 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из Договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовыми нормами действующего законодательства РФ штраф рассматривается не только как способ защиты гражданских прав, но и как способ обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ). Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из Договора, Ответчик обязан уплатить определённый Договором штраф. Учитывая допущенные нарушения по пункту 2.2.17. Договора, Истцом были выставлены претензии в адрес Ответчика на общую сумму 820 000 рублей 00 копеек.

Предъявленные требования Ответчик оставил без удовлетворения.

В обоснование соблюдения претензионного представлены документы, подтверждающие вручение Ответчику претензии № 10/09-03-072020/42205 от 09.07.2020, Документом, подтверждающим вручение претензии 10/09-03-072020/42398 от 21.07.2020, является ответ Ответчика на указанную претензию (Копия письма № 20/142/1 от 02.09.2020).

Доводы Ответчика не принимаются судом.

В соответствии с расчетом исковых требований, составленных на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» общий срок нарушение по 11 вагонам (№76605724, №58254053, №57728784, №58258666, № 50819309, №58171737, № 54633128, №50855477, № 54637152, № 50847821, № 58241126) составил 410 суток.

Нарушение срока оборота вагонов подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД», полученных в электронном виде в соответствии с договором 3580/500313 от 28.01.2016.

Кроме того, утверждение Ответчика о невозможности выполнить условия договора по причине наличия форс-мажорных обстоятельств носит голословных характер.

Так как, в соответствии с пунктом 5.1 Договора транспортно-экспедиторского обслуживания № 1900152 от 18.10.2019, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения Договора в результате событий или явлений чрезвычайного характера, которые соответствующая Сторона Договора не могла не предвидеть, не предотвратить разумными мерами.

Согласно пункту 5.3 Договора, факт возникновения обстоятельств, указанных в пункте 5.1 Договора, должен быть подтвержден актом Торгово-промышленной палаты РФ либо Торгово-промышленных палат, расположенных по месту нахождения Сторон настоящего Договора.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему Договору ввиду наступления вышеуказанных обстоятельств непреодолимой силы, обязана немедленно, однако не позднее 5 (Пяти) дней с момента их наступления или с момента, когда соответствующей Стороне стало или должно было стать известно об их наступлении, в письменной форме известить другую Сторону о наступлении и прекращении таких обстоятельств. Несвоевременное извещение об обстоятельствах непреодолимой силы лишает соответствующую Сторону права ссылаться на них в будущем, как на основание для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору.

В нарушение вышеуказанных условий Договора, ООО «Газпромтранс» не было письменно уведомлено о наступлении и прекращении обстоятельств непреодолимой силы, кроме того, не были представлены акты торгово-промышленных палат, подтверждающих наступление таких обстоятельств.

Из приведенного видно, что Ответчик до получения претензионных требований не предпринимал никаких мер по недопущению нарушения срока оборота вагонов, а также выполнения своих обязательств по информированию ООО «Газпромтранс» о наличии обстоятельств препятствующих к своевременному возврату порожних вагонов после выгрузки (пункты 5.1 и 5.3 Договора).

Кроме того, ответчиком не предоставлены документы предусмотренные условиями договора № 1900152 от 18.10.2019 а именно акт Торгово-Промышленной палаты о наличии форс-мажорных обстоятельств.

Кроме того, Ответчик в своем пояснении на возражение просит приобщить к материалам претензию № 1/05-02/3361 от 15.02.2021. Утверждая, что данный документ доказывает наличие у Истца информации о форс-мажорной ситуации в отношении вагонов №76605724, №58254053, №57728784, №58258666, № 50819309, №58171737, № 54633128, №50855477, № 54637152, № 50847821, № 58241126, нарушение срока оборота по которым являются предметом настоящего.

Однако не понятно как приобщение претензии № 1/05-02/3361 от 15.02.2021 в отношении вагонов № 50813534 и № 508487220 может повлиять на рассмотрение настоящего спора.

Исковое заявление по настоящему делу принято судом к рассмотрению 21.01.2021, а перевозки по вагонам, рассматриваемым в настоящем деле, осуществлялись с период с мая 2020 по июль 2020.

В силу положений главы 40 Гражданского кодекса РФ, транспортная железнодорожная накладная является договором перевозки, заключаемым между перевозчиком и грузоотправителем/грузополучателем. Следовательно фактические обстоятельства, установленные судом в рамках одного договора перевозки, не может применяться в отношении другого по аналогии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 574 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 866 (восемьсот шестьдесят шесть) руб. подлежит возврату истцу из дохода ФБ РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГРУППЫ КОМПАНИЙ "ГАЗОЙЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2011, ИНН: <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, объединении настоящего дела и дела № А40-43634/2021 в одно производство, истребовании доказательств отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГРУППЫ КОМПАНИЙ "ГАЗОЙЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2011, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>) штраф в размере 574 000 (пятьсот семьдесят четыре тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 19 400 (девятнадцать тысяч четыреста) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>) из ФБ РФ излишне уплаченную по платежному поручению от 06.12.2017 г. № 3528 государственную пошлину по иску в размере 866 (восемьсот шестьдесят шесть) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева