Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А56-21762/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21762/2022
16 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КН.РУ" (191028, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ №310 (ОФИС №307), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2019, ИНН: <***>, КПП: 784101001);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" (191119, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ЗАГОРОДНЫЙ ПРОСПЕКТ, 46, 2, Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 783501001);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности

- от ответчика: ФИО4 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КН.РУ" (далее – ООО "КН.РУ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" (далее – ПАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ", ответчик), о взыскании 950000 руб. долга за услуги по поиску покупателя на объект и 700000 руб. долга по договору от 07.12.2021 № 24112021/42, 241500 руб. неустойки за период с 15.12.2021 по 21.02.2022, неустойки с 20.12.2021 по 21.02.2021 в размере 224000 руб., 100000 руб. штрафа.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, неустойку в размере 507000 руб. за период с 03.02.2022 по 07.07.2022, 700000 руб. долга по договору № 24112021/42 от 07.12.2021, 950000 руб. долга по поиску покупателя на объект; 100000 руб. штрафа по пункту 6.3 договора.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, утверждал, что мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, не подлежит применению, поскольку договор заключен уже в период данного моратория.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг от 07.12.2021 № 24112021/42 (далее - договор-1), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику консультационные услуги по подбору арендатора в целях подписания заказчиком и арендатором договора аренды на объект (нежилые помещения 3-Н и 4-Н, общей площадью 537,7 кв.м, расположенные на 1 и 2 этажах здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 143, лит. «Б», кадастровый номер: 78:14:0007610:3652).

Согласно пункту 1.2 договора-1 услуги считаются оказанными полностью в случае подписания заказчиком либо его уполномоченным лицом договора аренды объекта с арендатором, подписанием которого заказчик подтверждает, что арендатор, представленный ему исполнителем, соответствует всем требованиям заказчика.

В силу пункта 4.1 договора-1 стороны договорились, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 700000 руб. за оказанную услугу в следующем порядке: 50% в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи помещения и 50% в течение 5 банковских дней после поступления от арендатора арендной платы за первый месяц аренды после истечения арендных каникул.

В соответствии с подписанным заказчиком листом предоставления объектов, заказчику исполнителем представлен арендатор - ООО «Династия 24» (ИНН <***>). Заказчиком и арендатором ООО «Династия 24» заключен договор аренды Объекта 09.12.2021. Таким образом, в соответствии с пунктом 1.2 договора-1 услуги исполнителя выполнены в полном объеме и подлежат оплате.

Вознаграждение, которое подлежит оплате заказчиком, составляет 700000 руб. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 700000 руб.

Судом установлено, что между ООО «КНРУ» (исполнителем) и ПАО Банк «Александровский» (заказчиком) сложились фактические отношения по оказанию услуг исполнителем за вознаграждение заказчику по поиску потенциального приобретателя прав на объект недвижимости заказчика для последующего заключения сделки между заказчиком и приобретателем прав

Ответчику представлен приобретатель прав (ООО «ТЕХСТРОЙПРОЕКТ», ИНН <***>, ОГРН <***>) и между данным приобретателем прав и ответчиком заключен договор купли-продажи Объекта 20.12.2021, Объект продан за 65000000 руб.

Таким образом, истец имеет право на получение комиссии с заказчика в размере 3% от суммы покупки, что составляет 950000 руб.

Лист предоставления объектов и договор оказания услуг подписаны ответчиком, платежным поручением № 1031 от 12.01.2022 произведена частичная оплата с назначением платежа «вознаграждение за услуги писка покупателя на объект недвижимости по адресу: СПб, Московский пр., д. 143 согласно пункту 5.1 договора № 14122021/40 от 08.12.21».

Поскольку заказчик частично оплатил услуги исполнителя, у ответчика имеется задолженность в размере 950000 руб. за услугу, оказанную исполнителем по поиску покупателя на объект.

21.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность. Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что услуги по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их оказания, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ, ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности в спорном размере подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Также из материалов дела следует, что сложились фактические отношения по оказанию услуг исполнителем за вознаграждение заказчику по поиску потенциального приобретателя прав (покупателя) на объект недвижимости заказчика для последующего заключения сделки между заказчиком и приобретателем прав.

Согласно переписке сторон, заказчик в письме от 08.10.2021 написал исполнителю, что он предоставляет исполнителю Объект, по адресу: Московский, д. 143, лит. «Б» на продажу по цене 70000000 руб., при этом комиссия (вознаграждение исполнителя) составит 3 (три) %.

Ответчику представлен приобретатель прав (ООО «ТЕХСТРОИПРОЕКТ», ИНН <***>, ОГРН <***>) и между данным приобретателем прав и ответчиком заключен договор купли-продажи Объекта 20.12.2021, Объект продан за 65000000 руб.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с требованием о выплате вознаграждения в размере 950000 руб. за услугу по поиску покупателя на объект, при этом ответчик ссылается на ошибочность платежа и просит зачесть оплату услуги по поиску арендатора, вместо частичной оплаты услуги по поиску покупателя.

Вопреки доводам ответчика платеж по оплате за услугу по поиску покупателя не мог быть совершен ошибочно, поскольку заказчик в платежном поручении сам указал назначение платежа: «вознаграждение за услуги поиска покупателя на объект недвижимости по адресу: СПб, Московский пр., д. 143 согласно пункту 5.1 договора № 14122021/40 от 08.12.21». Поэтому заявление о зачете и возврате подлежит отклонению. Платеж был принят как частичная оплата услуги стоимостью 950000 руб. за поиск покупателя на объект.

Ссылки ответчика на незаключенность договора также необоснованны с учетом прямого толкования статьи 779 ГК РФ - цена договора не является его существенным условием.

С учетом того, что ответчиком договор услуг подписан и произведена частичная оплата - ответчик совершил все необходимые действия для того, чтобы факт оказания услуг был подтвержден. Стоимость услуг сторонами согласована в переписке сторон, которая с учетом данных конкретных обстоятельств дела, является доказательством согласования сторонами цены услуги в рамках фактических отношений.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, условиям договора, и, учитывая, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги не представил, требования о взыскании 700000 руб. долга по договору и 950000 руб. долга за услуги по поиску покупателя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, п. 6.2 договора начислил на сумму задолженности по договору неустойку за просрочку платежа, размер которой согласно расчету последнего исходя из ставки 3% от величины арендной платы за каждый день просрочки, составил 801500 руб. С учетом положений 333 ГК РФ истец снизил требования по взысканию неустойки до 507000 руб. Также истец просил взыскать с ответчика штраф, установленный пунктом 6.3 договора в размере 100000 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не находит оснований для снижения размера заявленной неустойки.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в Российской Федерации введен мораторий, согласно которого требования о взыскании неустойки не могут быть предъявлены за период позднее 01.04.2022.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика начисленной неустойки подлежит частичному удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 203000 руб. за период с 03.02.2022 по 01.04.2022. Требование о взыскании штрафа в размере 100000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины отнесены на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КН.РУ" 950000 руб. долга за услуги по поиску покупателя на объект, 700000 руб. долга по договору от 07.12.2021 № 24112021/42, 203000 руб. неустойки, 100000 руб. штрафа, а также 29667 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Вернуть Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.