Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А56-21762/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21762/2022
12 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей М.В. Будылевой, Н.И. Протас,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 24.08.2020, ФИО3, доверенность от 05.07.2022;

от ответчика (должника): ФИО4, доверенность от 01.12.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31083/2022) публичного акционерного общества Банк «Александровский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу №А56-21762/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КН.РУ» к публичному акционерному обществу Банк «Александровский» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КН.РУ» (ООО «КН.РУ») (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» (далее также – ответчик, Банк) 950 000 руб. долга за услуги по поиску покупателя на объект и 700 000 руб. долга по договору от 07.12.2021 №24112021/42, 241 500 руб. неустойки за период с 15.12.2021 по 21.02.2022, неустойки с 20.12.2021 по 21.02.2021 в размере 224 000 руб., 100 000 руб. штрафа.

В последующем заявленные требования были уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)), истец просил взыскать с ответчика с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) неустойку в размере 507 000 руб. за период с 03.02.2022 по 07.07.2022, 700 000 руб. долга по договору № 24112021/42 от 07.12.2021, 950 000 руб. долга по поиску покупателя на объект, 100 000 руб. штрафа по пункту 6.3 договора.

Решением арбитражного суда от 16.08.2022 с публичного акционерного общества Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КН.РУ» взыскано 950 000 руб. долга за услуги по поиску покупателя на объект, 700 000 руб. долга по договору от 07.12.2021 №24112021/42, 203 000 руб. неустойки, 100 000 руб. штрафа, а также 29 667 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и отказ в удовлетворении заявленных требований, податель жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполную оценку представленных доказательств и доводов ответчика судом, неправильное применение норм права, полагает также, что основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Банк, в том числе обращает внимание на недостижение соглашение по существенному условию договора оказания услуг по поиска покупателя на объект – цене последнего.

Ответчик указывает при этом, что из представленной переписки сторон явно следует, что сотрудник Банка настаивал на необходимости согласовать условие о цене услуги и окончательная цена была согласована в размере 1 000 000 руб.

Банк также отмечает, что, учитывая, что стороны так и не пришли к согласию по данному вопросу, более того данное условие стало спорным при заключении договора, а подписанный со стороны Банка договор так и не был возвращен истцом, Банк, сочтя договор незаключенным, направил заявление о зачете от 31.01.2022 № 17-00/198 и о возврате денежных средств в размере 300 000 руб.

Так как оплата произведена Банком в полном объеме, то начисление штрафных санкций необоснованно, при этом расчет санкций также неверен в связи с несоразмерность начисленной неустойки последствиям просрочки.

Податель жалобы полагает, что имеются основания для снижения размера начисленных и взысканных пени и штрафа.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истца против удовлетворения жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг от 07.12.2021 № 24112021/42 (далее также – договор 1), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику консультационные услуги по подбору арендатора в целях подписания заказчиком и арендатором договора аренды на объект (нежилые помещения 3-Н и 4-Н, общей площадью 537,7 кв.м., расположенные на 1 и 2 этажах здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 143, лит. «Б», кадастровый номер: 78:14:0007610:3652).

Согласно пункту 1.2 договора 1 услуги считаются оказанными полностью в случае подписания заказчиком либо его уполномоченным лицом договора аренды объекта с арендатором, подписанием которого заказчик подтверждает, что арендатор, представленный ему исполнителем, соответствует всем требованиям заказчика.

В силу пункта 4.1 договора 1 стороны договорились, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 700 000 руб. за оказанную услугу в следующем порядке: 50% в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи помещения и 50% в течение 5 банковских дней после поступления от арендатора арендной платы за первый месяц аренды после истечения арендных каникул.

В соответствии с подписанным заказчиком листом предоставления объектов, заказчику исполнителем представлен арендатор - ООО «Династия 24» (ИНН <***>).

Заказчиком и арендатором ООО «Династия 24» заключен договор аренды Объекта 09.12.2021.

Вместе с тем, в нарушение условий договора 1 ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 700 000 руб.

Судом также установлено, что истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) также сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг по поиску потенциального приобретателя прав на данный объект недвижимости заказчика для последующего заключения сделки между заказчиком и приобретателем прав.

Ответчику представлен приобретатель прав (ООО «ТЕХСТРОЙПРОЕКТ», ИНН <***>, ОГРН <***>) и между данным приобретателем прав и ответчиком заключен договор купли-продажи Объекта 20.12.2021, Объект продан за 65 000 000 руб.

Лист предоставления объектов и договор оказания услуг (далее также – договор 2) подписаны ответчиком, платежным поручением № 1031 от 12.01.2022 произведена частичная оплата с назначением платежа «вознаграждение за услуги писка покупателя на объект недвижимости по адресу: СПб, Московский пр., д. 143 согласно пункту 5.1 договора № 14122021/40 от 08.12.21» в размере 1 000 000 руб.

Со стороны истца договор 2 подписан не был в связи с несогласием с условием о цене услуг.

Вместе с тем, исполнитель, учитывая имевшиеся договоренности о стоимости услуг в 3% от цены продажи, полагает, что услуги по поиску покупателя на объект оплачены не в полном объеме, в связи с чем на стороне заказчика сформировалась задолженность в размере 950 000 руб.

Названные обстоятельства, оставление без удовлетворения требования об оплате задолженности обусловили обращение исполнителя в арбитражный суд с требованиями настоящего заявления.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере, а также 203 000 неустойки, 100 000 руб. штрафа. В оставшейся части иск оставлен без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся материалы и оценив доводы сторон, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части взысканных задолженности, неустойки и судебных расходов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, услуги по поиску арендатора, предусмотренные договором 1, оказаны в полном объеме.

Установив данное обстоятельство, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, а равно наличия оснований для освобождения от исполнения денежного обязательства перед исполнителем, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по договору 1 в размере 700 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора 1 (пункт 6.2) за нарушение своих обязательств по оплате вознаграждения исполнителю заказчик обязуется выплатить исполнителю пени в размере 1 (один)% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по договору 1 истцом также начислена и заявлена к взысканию договорная неустойка в размере 801 500 руб. ( за период с 03.02.2022 по 07.07.2022 по первому платежу (350 000 руб.) - 350 000 х 155 х 1% = 542 500 руб.) и с 25.04.2022 по 07.07.2022 по второму платежу (350 000 руб.) - 350 000 х 74 х 1% = 259 000 руб.).

В последующем пени снижены истцом при уточнении требований до 507 000 руб. с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Истцом также испрашивается к взысканию штраф в размере 100 000 руб., предусмотренный пунктом 6.3 договора 1 за просрочку платежа, дополнительно, по отношению к пени.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки суд первой инстанции отклонил заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ за необоснованностью, вместе с тем, удовлетворил данное требование в части с учетом введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на предъявление требований о взыскании санкций.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 203 000 руб. за период с 03.02.2022 по 01.04.2022, а также штраф в размере 100 000 руб.

Оценив расчет пени, исполненный истцом, суд апелляционной инстанции находит, что он является арифметически верным, учтенный период просрочки не превышает фактически допущенный ответчиком и подтвержденный материалами дела, ставка соответствует договору.

При этом, с учетом действия моратория суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании пени с 01.04.2022.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, принимая во внимание субъектный состав сторон спора и определение размера неустойки договором, для ее снижения необходимо доказать явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, возможность получения поставщиком необоснованной выгоды.

При этом, как разъяснено в пункте 73, пунктах 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть при нарушении обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив характер спорных правоотношений сторон, фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации, размер пени, установленный договором (1% в день, что эквивалентно 365% годовых), а также доводы ответчика в части снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции находит, что заявленный к взысканию, даже с учетом снижения истцом итоговой суммы пени, размер неустойки чрезмерен, не соответствует возможным последствиям допущенной ответчиком просрочки.

При определении размера пени суд апелляционной инстанции полагает возможным ориентироваться на значения, сопоставимые с двукратной учетной ставкой Банка России в спорный период, что составит 16 617,82 руб. по состоянию на 31.03.2022 включительно (за первый платеж).

Пени за второй платеж в рамках периода, заявленного истцом, подлежат начислению в апреле 2022 года (с 25.04.2022) и с учетом моратория взысканию не подлежат.

Заявленный и взысканный размер штрафа суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить без изменения.

При таких обстоятельствах общая сумма штрафа и пени в 116 617 руб. 82 коп. в рассматриваемой ситуации будет являться достаточной для компенсации потенциальных негативных последствий истца как кредитора, вызванных просрочкой исполнения денежного обязательства ответчиком, обратного из материалов дела не следует.

В оставшейся части требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о заключенности договора, согласовании стоимости услуг (вознаграждения) исполнителя в размере 3% от стоимости продажи.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг окончательно согласована не была.

При этом согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Из материалов дела и доводов сторон следует, что условие о цене являлось существенным для участников спорных правоотношений и по данному условию, очевидно, должно было быть достигнуто соглашение.

При этом последняя редакция спорного условия в проекте договора (стоимость услуг в 1 000 000 руб.), подписанная ответчиком, истцом подписана не была, проект договора заказчику возвращен не был.

Сообщение сотрудника ответчика по электронной почте и последующие действия сторон, учтенные судом первой инстанции в качестве согласования условий продажи объекта, не соответствуют критериям, установленным правилами главы 28 ГК РФ.

Фактически предоставленный исполнителем покупатель приобрел объект по иной цене, которая была ниже, чем изначально указанная Банком.

Так, сообщение сотрудника Банка от 08.10.2021 предусматривало цену продажи объекта 70 000 000 руб. и вознаграждение за поиск покупателя 3 (три) процента.

При этом, как указано ответчиком и не опровергнуто представленными доказательствами, по итогам данной переписки договор на оказание услуг по поиску покупателя помещения между Банком и ООО «КН.РУ» заключен не был.

В следующем месяце (декабрь 2021 года) исполнитель предложил рассмотреть кандидатуру потенциального покупателя, который впоследствии заявил желание приобрести помещение по иной цене – 65 000 000 руб.

08.12.2021 в ходе переписки с использованием мессенджера сотрудник Банка пояснил, что Банк готов заключить договор купли-продажи на данных условиях (то есть по цене ниже, чем было заявлено ранее), но при условии оплаты вознаграждения исполнителю в размере 1,5% от суммы сделки.

Как отмечено Банком, в рассматриваемой ситуации изначальным предметом договора являлось не просто поиск покупателя, а покупателя, соответствующего определенным критериям, - имеющего намерения приобрести имущество по определенной цене (70 млн. руб.), исполнителем данные услуги выполнены не были.

При последующем обмене проектами договоров со стороны ответчика указывалось, что цена находится на согласовании руководства.

Заказчик также отмечает, что по итогам переговоров была согласована цена данных услуг в 1 000 000 руб., 27.12.2021 Банк получил от Общества проект договора с названным условием, который был подписан ответчиком с листом представления, после чего указанные документы были направлены истцу, но последним подписаны и возвращены не были.

Обращаясь в суд, истец также указал, что проект договора им не подписан в связи с занижением стоимости услуг.

Учитывая названные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие подписанного договора, а также то, что цена продажи объекта не соответствовала указанной в письме Банка от 08.10.2021, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать согласованной сумму вознаграждения в 3% от цены продажи объекта, равно как и заключенным договор.

Вместе с тем, фактически услуги были оказаны истцом и приняты ответчиком, результат деятельности истца очевидно имел ценность для заказчика, в связи с чем услуги подлежат оплате, в ином случае на стороне заказчика образуется неосновательное обогащение (сбережение имущества за счет исполнителя).

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся материалов и фактических обстоятельств дела, полагает возможным определить цену услуг в 1 000 000 руб., оснований считать, что данная сумма не соответствует ценам схожего периода в месте оказания услуг (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), не может быть признана рыночной, а равно оснований считать, что сторонами фактически согласована иная стоимость, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд также принимает во внимание содержание проектов договоров.

Доводы ответчика о зачете суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как отсутствуют такие условия для зачета, как встречность и однородность требований, фактически имеет место уточнение платежа.

Помимо изложенного, в силу правил пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

При этом указание на ошибочность платежа и зачете в письмах от 31.01.2022, составленных в ответ на претензию, по мнению суда апелляционной инстанции, не может считаться сделанным без промедления в целях применения названной нормы.

Так как у ответчика имелись неисполненные денежные обязательства перед истцом, одно из которых было указано в назначении платежного поручения №1031 от 12.01.2022, перечисленная по последнему сумма 1 000 000 руб. погашает обязательство по оплате фактически оказанных услуг по поиску покупателя.

В оставшейся части требования о взыскании задолженности за названные услуги удовлетворению не подлежат.

Так как на момент принятия решения судом истцом поддерживались исковые требования общей ценой 2 257 000 руб., размер государственной пошлины за которые составляет 34 285 руб., а фактически уплачена была пошлина в размере 34 078 руб. (платежное поручение от 21.02.2022 №46), доплате в федеральный бюджет подлежало 207 руб.

Названные судебные расходы, а также понесенные при обращении в суд апелляционной инстанции по уплате государственной пошлины, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ исходя из пропорции 44,28% / 55,72%.

При распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции также учтены разъяснения абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в части, касающейся сниженных в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, пени.

С учетом изложенного, на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ обжалуемое решение подлежит изменению в названных частях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу №А56-21762/2022 изменить в части задолженности, неустойки и судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КН.РУ» 700 000 руб. долга, 116 617 руб. 82 коп. неустойки, 15 089 руб. 73 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» в доход федерального бюджета 91 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КН.РУ» в доход федерального бюджета 115 руб. 35 коп. государственной пошлины.

В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КН.РУ» в пользу публичного акционерного общества Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» 1 671 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.В. Лебедев


Судьи


М.В. Будылева

Н.И. Протас