Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А51-22506/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22506/2023
г. Владивосток
11 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Формс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании,

при неявке сторон,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Формс» (далее – общество) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) суммы неосновательного обогащения в размере 1025561руб.; о взыскании неустойки в размере 2886221руб.

Из материалов дела следует, что 30.08.2022 предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор на изготовление мебели и предметов интерьера № 26 (далее – договор), по которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению мебели и предметов интерьера, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.1 договора общая сумма договора составляет 1465087руб. В день подписания договора заказчик вносит предоплату в размере 70% – 1025561руб. (пункт 1.2), оставшаяся часть в размере 30% – 439526руб. заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней после передачи результата работ (пункты 1.3 и 1.4).

Платежным поручением от 01.09.2022 № 4 общество перечислило предпринимателю 1025560руб.

В соответствии с пунктом 1.5 договора исполнитель обязуется выполнить свои обязательства по договору в течение 40 рабочих дней, с момента заключения договора и поступления авансового платежа на расчетный счет истца.

Пунктом 4.5 договора установлено, что заказчик вправе рассчитывать, в случае невыполнения в срок исполнителем своих обязательств по договора, на неустойку в размере 1% за каждый рабочий день, от стоимости выполненных работ.

Указывая, что исполнителем, в срок, установленный договором, не оказаны работы, обществом направлялась претензия о возврате суммы предоплаты и выплате неустойки, а ее неудовлетворение послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что фактически выполнил работы по спорному договору, получил оставшуюся часть оплаты.

Третье лицо – ИП ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает ответчик, в июле 2022 им принят заказ на объекте – мини гостиница, отель, расположенная на 12 этаже здания по ул. Тигровая, 30 в г. Владивостоке. Предметом работы являлось изготовление изделий из шпона (предметы для изготовления мебели; стеновые панели; фасады) в номерах и санузлах гостиницы. Переговоры по предстоящей работе от имени заказчика вел салон мебели «ФОРМС» в лице ФИО2 и ФИО4 Общество на указанном объекте являлось подрядчиком, а предприниматель субподрядчиком.

Как следует из пояснений ответчика, 08.11.2022 работы предпринимателем были выполнены, однако акт приема-передачи не составлялся, окончательный расчет по спорному договору с ним произведен в наличной форме из кассы ИП ФИО2, в доказательство чего представлен приходный кассовый чек от 29.11.2022 № 10. При этом все последующие договоры по объекту заключались с ИП ФИО2, с обществом более договоров не заключалось.

В свою очередь, истец и третье лицо возражали против доводов ответчика и указали, что они не соответствуют действительности, настаивали, что предпринимателем не представлено доказательств фактического исполнения работ по спорному договору, а также о том, что такие работы приняты истцом.

ИП ФИО2 настаивала, что изделия, заказчиком которых являлся истец, не заказывала у ответчика и не принимала.

Согласно представленному приходному кассовому ордеру от 29.11.2022 № 10 указана сумма 400000руб., а также рукописные пометки «+10`000р.00коп.», «Воронкин Антон Александрович» «по договору № 26 от 30 августа 2022 г.», а также содержится отметка предпринимателя о поручении.

Истец настаивал, что указанный ордер не корреспондирует с суммой, указанной в пункте 1.3 договора – 439526руб.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика в материалы дела не представлено договора от 30.08.2022 № 26, который был бы заключен предпринимателем с ИП ФИО2

Ордер от 29.11.2022 представлен в материалы дела Арбитражного суда Приморского края № А51-13989/2023 именно ИП ФИО2 в обоснование встречного иска о взыскании неосновательного обогащения по заключенным между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 договорам.

При этом интересы истца, третьего лица по настоящему делу и интересы ИП ФИО2 в деле № А51-13989/2023 представляет один представитель – ФИО3

Судом также отклоняется довод истца и третьего лица о том, что указание в ордере в качестве организации «Индивидуальный предприниматель ФИО2» свидетельствует о передаче денежных средств исключительно в рамках договорных отношений между ответчиком и третьим лицом, учитывая, что такое указание лишь свидетельствует о лице, выдавшем наличные денежные средства.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества, генеральным директором ООО «Формс» является ФИО4

ФИО4 и ФИО2 являются учредителями общества с размером доли 50% у каждого.

В соответствии со статьей 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии признаков аффилированности между собой ООО «Формс», ФИО4 и ФИО2

При совокупности названных обстоятельств и представленных доказательств следует исходить из принципа добросовестности  и правила, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагентам, которые ранее разумно и добросовестно полагались на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

В материалы дела также представлена претензия от 06.06.2023 ИП ФИО2 в адрес предпринимателя, согласно которой в связи с выявленными дефектами предложено их устранить, путем изготовления новых панелей согласно условиям, предусмотренным договором № 23 от 22.07.2022 и договором № 26 от 30.08.2022.

При этом, как указывалось ранее, в материалы дела не представлено договора от 30.08.2022 № 26, который был бы заключен предпринимателем с ИП ФИО2

Суд критически оценивает доводы истца и третьего лица о том, что работы на объекте здания по ул. Тигровая, 30 в г. Владивостоке выполнялись исключительно силами ИП ФИО2, учитывая представленную в материалы дела переписку между ответчиком и истцом, в том числе нотариально заверенную, а также между ответчиком и третьим лицом.

Так, из представленной в материалы дела нотариально заверенной переписки между ответчиком и ФИО4, являющегося директором общества, подтверждается, что ФИО4 в адрес ответчика направлялся файл «Усиление стен, версия 2.0.pdf» содержащий в себе дизайн проект бутик-отеля по ул. Тигровая 30.

Указанной перепиской также подтверждается, что ИП ФИО1 фактически осуществлялись работы по спорному договору.

В переписке между ответчиком и третьим лицом ИП ФИО2 сообщала предпринимателю о том, что работает вместе с ФИО4

В переписке между ФИО4 и ответчиком 18.11.2022 ФИО1 сообщал о закрытии фин. обязательств за уже проделанную работу на сумму 439527руб., что в свою очередь соотносится с пунктом 1.3 договора. 29.11.2022 ФИО4 сообщил, что будут наличные денежные средства.

При этом спорный кассовый ордер № 10 датирован именно 29.11.2022.

В актах о недостатках выполненных работ по договорам, заключенным ответчиком с ИП ФИО2, в том числе от 01.08.2023, 02.08.2023, 03.08.2023 за ФИО2 расписывался ФИО4, равно как и в акте выполненных работ от 29.08.2022.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату обществом предпринимателю иных сумм, по иным счетам на оплату, нежели тех, на которые ссылается истец.

При этом в материалы дела не представлено иных договоров, заключенных между истцом и ответчиком.

Так, оплаченная обществом по счету № 22 от 31.08.2022 платежным поручением от 01.09.2022 № 5 сумма в размере 56380руб. корреспондирует с приложением № 2 к договору от 22.07.2022 № 23, заключенного между ответчиком и ИП ФИО2

Вместе с тем, изначально заявляя о том, что работы на объекте здания по ул. Тигровая, 30 в г. Владивостоке выполнялись только силами ИП ФИО2, истец и третье лицо после представления ответчиком нотариально заверенной переписки ссылались на то, что ИП ФИО2 дала поручение ФИО4 осуществлять контроль за исполнением предпринимателем обязательств по договорам, заключенным между третьим лицом и ответчиком.

При этом суд учитывает пояснения ответчика, согласно которым в рамках дела № А51-13989/2023 ИП ФИО2 заявила о фальсификации договоров и актов приема-передач по договорам, заключенным между ней и ответчиком и подписанным ФИО4

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность, направленная на получение прибыли.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

При этом при разрешении спора учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные ответчиком доказательства, оценив их наряду с представленными истцом и третьим лицом, процессуальное поведение и правовая позиция последних содержат признаки правовой непоследовательности и расцениваются судом, как не отвечающее критериям разумной достаточности, а позиция об обратном в конкретных обстоятельствах настоящего спора не соответствует критериям добросовестного поведения участника гражданского оборота.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что с учетом аффилированности общества и ИП ФИО2, истцом доказан факт осуществления работ по спорному договору, в связи с чем требование истца о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Доводы истца и третьего лица о качестве проделанных ответчиком работ судом не принимаются во внимание, учитывая, что для разрешения настоящего спора необходимо установить не качество таких работ, а факт их осуществления.

Более того, вопрос о качестве проделанных работ рассматривается Арбитражным судом Приморского края в рамках дела № А51-22506/2023.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иной подход не отвечает охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится  на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.