Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А51-23971/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23971/2018
г. Владивосток
13 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.04.2018)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.01.2002)

о взыскании 953 929 рублей 25 копеек

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (далее истец, ООО «Водоресурс») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее ответчик, ФГБУ «Центральное ЖКУ» МО РФ) о взыскании 912 854 рубля 89 копеек за оказанные услуги холодного водоснабжения, 40 074 рубля 36 копеек неустойки за несвоевременную оплату услуг холодного водоснабжения.

Стороны в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От истца через канцелярию суда 17.12.2018 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в связи с оплатой ответчиком суммы долга за услуги холодного водоснабжения, предоставленные в июле 2018 года, платежным поручением №899387 от 11.12.2018, просит взыскать с ответчика 417 590 рублей 54 копейки задолженности за услуги холодного водоснабжения, потребленные в июне 2018 года, а также в соответствии с уточнениями от 01.02.2019, обусловленными увеличением ключевой ставки ЦБ РФ до 7,75 %, просит взыскать с ответчика пени в размере 41 404 рублей 80 копеек за период с 16.08.2018 по 30.10.2018 и пени за несвоевременную оплату услуг холодного водоснабжения, потребленных в июне 2018 года, подлежащие начислению на сумму долга в размере 417 590 рублей 54 копеек, рассчитанные за период с 12.12.2018 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. Истцом неправомерно применен тариф в размере 29 рублей 68 копеек, установленный постановлением Департамента по тарифам Приморского края №33/1 от 06.07.2018. По тексту отзыва ответчик также ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на статьи 333.37, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, указав на начало деятельности учреждения с 01.04.2017, отсутствие плана-графика (закупок товаров, услуг) на 2017 год и формированием последнего лишь в процессе начала деятельности учреждения, просит снизить размер взыскиваемой неустойки; кроме того, ссылается на свое финансирование из федерального бюджета, отсутствие в плане-графике такого вида расходов, как уплата государственной пошлины, осуществление деятельности не в собственных интересах, полагает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку осуществляет деятельность, связанную с обеспечением военной безопасности государства, что является особо важной государственной функцией.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

ООО «Водоресурс» осуществляет отпуск питьевой воды потребителям (абонентам), расположенных на территории Лесозаводского городского округа.

Постановлением Администрации Лесозаводского городского округа от 22.05.2018 №767, ООО «Водоресурс» наделено статусом гарантирующей организации по осуществлению холодного водоснабжения на территории Лесозаводского городского округа.

Постановлением Департамента по тарифам Приморского края №33/1 от 06.07.2018 утвержден тариф на питьевую воду для потребителей ООО «Водоресурс», находящихся на территории Лесозаводского городского округа Приморского края, в размере 29 рублей 68 копеек за 1 кубический метр.

Государственный контракт холодного водоснабжения №2072-В от 18.09.2018 подписан ответчиком с протоколом разногласий. Истец в свою очередь не согласился с условиями, изложенными в протоколе разногласий, и направил протокол урегулирования разногласий, условия которого до настоящего времени не согласованы ответчиком.

В период с июня 2018 года по июль 2018 года ООО «Водоресурс» ответчику оказаны услуги по холодному водоснабжению, в связи с чем выставлены соответствующие счета на оплату услуг по водоснабжению на сумму в размере 913 854 рубля 89 копеек и оформлены акты выполненных работ.

Ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел, в связи с чем, истец с целью урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией об оплате (№790 от 17.09.2018), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

После обращения истца в суд и возбуждения производства по делу ответчик произвел оплату задолженности за июль 2018 года в размере 419 264 рублей 35 копеек (частичную оплату), что подтверждается имеющемся в материалах дела платежным поручением.

Истец уточнил исковые требования, уточнения приняты судом.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Принимая во внимание, что письменный договор водоснабжения между сторонами не заключен, но вместе с тем, в спорный по настоящему делу период истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению, а ответчик принимал данные услуги, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по водоснабжению.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 20 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (далее правила №644) организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Факт оказания истцом услуг ответчику на спорную сумму, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе счетами фактурами, актами и не оспорены ответчиком. Наличие задолженности ответчиком не отрицается.

Довод ответчика о неправомерности применения истцом при расчете тарифа в размере 29 рублей 68 копеек, установленного постановлением Департамента по тарифам Приморского края №33/1 от 06.07.2018, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации №303-ЭС17-18242 от 11.05.2018 по делу №А16-728/2016 отсутствие установленного органом регулирования тарифа не освобождает сторону от оплаты стоимости поставленных ресурсов и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Замена в регулируемом периоде ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом таких параметров как территория в пределах определенных границ, категории потребителей (групп потребителей), на иную ресурсоснабжающую организацию, до момента установления для последней индивидуального тарифа не может повлечь нарушение принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению баланса экономических интересов ресурсоснабжающий организаций и интересов потребителей.

Поскольку статус гарантирующей организации по оказанию услуг холодного водоснабжения ООО «Водоресурс» приобрело 22.05.2018, а тариф на холодное водоснабжение утвержден Департаментом по тарифам Приморского края только 06.07.2018, то есть соответствующие тарифы не утверждены истцу в спорный период регулирующим органом, а ответчик фактически потреблял оказываемые истцом услуги, следовательно, при расчете должен применяться тариф, установленный постановлениями Департамента по тарифам Приморского края для предыдущей ресурсоснабжающей организации.

Указанный подход не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242.

Отсутствие в спорный период установленного регулирующим органом тарифа как не освобождало истца от исполнения своих обязательств по обеспечению потребителей холодным водоснабжением, так и не может освобождать ответчика от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг по поставке холодного водоснабжения.

Согласно постановлению Департамента по тарифам Приморского края от 10.12.2015 №59/12 (ред. От 07.12.2017) для предыдущей ресурсоснабжающей организации установлен тариф по холодному водоснабжению в размере 29 рублей 68 копеек. Истцом при расчете задолженности применен тариф 29 рублей 68 копеек, установленный Постановлением Департамента по тарифам Приморского края №33/1 от 06.07.2018. Таким образом, истцом применен тариф, который не отличается от тарифа, установленного предыдущей организации, в связи с чем, отсутствуют нарушения прав ответчика.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия экономически обоснованной другой стоимости услуг в спорный период. Правильность и достоверность представленного истцом расчета стоимости услуг ответчиком не оспорена и не опровергнута, контрарасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, ответчиком произведена оплата задолженности за июль 2018 года в размере 419 264 рублей 35 копеек (частичная оплата), что подтверждается имеющемся в материалах дела платежным поручением.

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию 41 404 рубля 80 копеек пени за период с 16.08.2018 по 30.10.2018 (с учетом уточнений, принятых судом).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о дате начала осуществления им деятельности с 01.04.2017, об отсутствии плана-графика (закупок товаров, услуг) на 2017 год и формированием последнего лишь в процессе начала деятельности учреждения, судом отклоняются, поскольку не относимы к предмету спора, исходя из того, что услуги по водоснабжению, в спорном случае, оказаны в июне-августе 2018 года.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление №81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7) даны разъяснения, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени в сумме 41 404 рубля 80 копеек за период с 16.08.2018 по 30.10.2018 (с учетом уточнений, принятых судом) являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство в полном объеме до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму долга 417 590 рублей 54 копейки с 12.12.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Относительно освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В силу статьи 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 333.16 НК РФ, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Плательщиком государственной пошлины выступал истец, при обращении с настоящим исковым заявлением в Арбитражный Приморского края.

По смыслу статьи 333.22 НК РФ, а также статей 101, 110 АПК РФ, размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами, при принятии окончательного судебного акта по существу иска, по правилам статьи 110 АПК РФ, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им расходам по уплате госпошлины.

Учитывая изложенное, суд, при распределении судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс» 417 590 (четыреста семнадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей 54 основного долга, 41 404 (сорок одна тысяча четыреста четыре) рубля 80 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга 417 590 рублей1 54 копейки с 12.12.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и 22 079 (двадцать две тысячи семьдесят девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.