Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А83-18263/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18263/2021
20 февраля 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 г.

Полный текст решения составлен 20 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Киврост-Спецстрой» в интересах ООО «Управление строительства в Крыму», ООО «Управление строительства в Крыму» (ОГРН: <***>)

к ответчику ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ФИО3, ФИО4, ФИО5

о признании недействительным договора аренды от 14.02.2015

при участии:

от ООО «Киврост-Спецстрой» - ФИО6 по доверенности от 10.06.2021;

от ФИО2 – ФИО5 по дов. от 14.09.2019

от конкурсного управляющего Пьеро А.И. ФИО7 по дов. от 06.11.2020 г. № 92 АА 0795032

ФИО5 лично по паспорту

УСТАНОВИЛ:

06.09.2021 ООО «Киврост-Спецстрой» в интересах ООО «Управление строительства в Крыму» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, о признании недействительным договора аренды от 14.02.2015. Определением от 14.10.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым, возбуждено производство, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены конкурсный управляющий ФИО3, ФИО4.

В процессе рассмотрения дела, истец изменял требования, которые приняты судом 18.01.22 г., 09.08.22 г.

Определением от 18.01.22 г. суд в порядке статьи 46,47 АПК РФ в качестве соистца привлек ООО «Управление строительства в Крыму».

Определением от 19.04.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

ООО «Управление строительства в Крыму» в лице конкурсного управляющего просил суд отказать в удовлетворении требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности (отзыв от 17.01.22 г.). В дополнениях указывал, что иск ООО «Киврост-Спецстрой» не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

14.03.22 г. истцом поданы возражения, просил удовлетворить.

31.03.22 г. МИФНС № 9 по Республике Крым представлены запрошенные судом документы.

19.04.22 г. ООО «Киврост-Спецстрой» подано заявления об уточнении требований, согласно которых просит суд: 1. признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 14.02.2015 г.; 2. применить последствия недействительности сделки договора аренды нежилого помещения от 14.02.2015 г.; 2.2. признать, что не подлежит взысканию арендная плата по договору за период с 15.02.15 г. по 14.01.2016 г. в размере 708 400 руб.; 2.3. признать, что, не подлежит взысканию пеня по договору за период с 14.01.2016 г. по 29.11.2017 г. в сумме 2 429 812 руб.Заявление принято судом по ст. 49 АПК РФ.

09.11.22 г. истец требования дополнил, просил суд признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 14.02.2015 г. заключенный между ООО «Управление строительства в Крыму» и ООО ФИО8, применив последствия недействительности договора. Заявление принято судом по ст. 49 АПК РФ.

15.11.22 г. истцом подано ходатайство о вызове свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4

Суд в судебном заседании 16.01.23 г. допрошены свидетели ФИО9, ФИО10 ФИО9 как пояснил, являлся в 2015 г. заместителем руководителя ООО «Управление строительства в Крыму», а в настоящий момент является руководителем ООО «Киврост-Спецтрой». Соответственно данные показания не могут быть признаны судом объективными и достоверными. Из показаний ФИО10 следует, что была трудоустроена в период с 2003 г. по 2013 г. в ООО «Киврост-Спецтрой». В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные показания не относятся к предмету спора о признании недействительным договора от 14.02.2015 г.

В удовлетворении ходатайства в части допроса иных свидетелей суд процессуально не усматривает оснований, отказано протокольно.

Определением от 16.01.23 г. к участию в деле 3-м лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО5.

Ходатайство истца от 15.11.22 г. об истребовании документов, гражданского дела не подлежит удовлетворению, поскольку данное ходатайство не связано с предметом спора и имеется судебный акт по делу № 2-585/2018.

14.02.22 г. истец ходатайствовал о приобщении письменных доказательств, которое удовлетворено судом. Требования истцом поддержаны.

Представитель конкурсного управляющего Пьеро А.И., ответчика, ФИО5 просили суд отказать.

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил.

14.02.2015 г. между физическим лицом ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Управление строительства в Крыму» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование часть нежилого помещения, площадью 128, 8 кв.м., расположенное по адресу: г. Ялта, <...>

Как следует из картотеки арбитражных дел в отношении истца ООО «Управление строительства в Крыму» возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2019) ООО «Управление строительства в Крыму» (ОГРН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 299002, <...> оф 28), являющегося членом Ассоциации 2 арбитражных управляющих «Солидарность» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; юридический адрес: 628305, Россия, Тюменская область, ХантыМансийский автономный округ — Югра, <...> Промышленная зона Пионерная, строение 13/6; адрес для корреспонденции: 628307, а/я 404 г. Нефтеюганск, Тюменской обл.).

12.03.2020 в адрес суда от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства в Крыму» Пьеро А.И. поступило заявление о привлечении ФИО9, ООО «Киврост-Спецстрой» к субсидиарной ответственности в рамках дела № А83-3338/2019, согласно которого просит суд взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, месторождения п. Кирилловка Мелитопольского района Запорожской области, зарегистрированного по адресу: ул. Щербакова, д.57 г. Ростов-на-Дону и Общества с ограниченной ответственностью «Киврост-Спецстрой» в солидарном порядке задолженность в размере 2 244 390,13 рублей 13 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управление строительства в Крыму» (ОГРН: <***>); зачислить взысканную сумму в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 г. определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2020 по делу № А83-3338/2019 отменено. Ходатайство ООО «Киврост-Спецстрой» удовлетворено, привлечена ФИО4 в качестве соответчика к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Управление строительства в Крыму» Пьеро А.И. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 24.01.2022 Арбитражный суд Республики Крым удовлетворил заявление конкурсного управляющего Пьеро А.И. по делу А83-3338/2019 и признал доказанными наличие оснований, предусмотренных пп. 1 п. 1, п. 2 ст. 61.11, ст. 61.12 Закона о банкротстве для привлечения ФИО9 и ООО «Киврост-Спецстрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управление строительства в Крыму». В части установления наличия оснований для привлечения ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности отказано. Этим же определением приостановлено производство по обособленному спору о привлечении ФИО9 и ООО «Киврост-Спецстрой» к субсидиарной ответственности по делу № А83-3338/2019 в части определения размера ответственности до окончания рассмотрения требований и расчетов с кредиторами.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.22 по делу А83-3338/2019 определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 января 2022 года по делу № А83-3338/2019 оставлено без изменений.

Как указывает истец в настоящем деле представитель ООО «Киврост-Спецстрой» 28.06.2021 г. ознакомился с материалами дела в Ялтинском городском суде № 2-585/2018 по иску ФИО8 к ООО «Управление строительства в Крыму» о взыскании суммы. В указанном деле ООО «Киврост-Спецстрой» не являлся участником и стороной по делу, однако, являлся участником ООО «Управление строительства в Крыму» на момент заключения сделки – договора аренды 14.02.2015 г.

Истец оспаривает договор аренды на основании п. 6 ст. 45 ФЗ «Об ООО», о совершении сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, поскольку ФИО4 является дочерью ответчика ФИО8, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.02.2018 г.

По мнению истца ООО «Киврост-Спецстрой» ФИО4 действовала недобросовестно в отношении ООО «Управление строительства в Крыму» фактически действовала со стороны Арендодателя, явилась конечным бенефициаром по заключенному договору аренды.

Участник ООО «Киврост-Спецстрой» по адресу своей регистрации на момент договора аренды имел достаточные площади офисного помещения по адресу: пгт. Симеиз, Симферопольское шоссе 16, согласно выписки из государственного реестра недвижимого имущества Украины от 07.08.2013 г. имеется административный корпус лит. Б, общей площадью 2414,4 кв.м При этом, доверенным лицом при регистрации права на данное помещение согласно информации выписки из реестра является ФИО4

Как следует из представленной МИФНС № 9 по Республике Крым выписки по состоянию на 24.03.2022 г. единственным участником ООО «Управление строительства в Крыму» является ФИО12 с внесением сведений об участнике регистрирующим органом 19.09.2018 г.

Таким образом, истец ООО «Киврост-Спецстрой», обращаясь в суд с иском не являлся участником ООО «Управление строительства в Крыму» с сентября 2018 г., тем самым на момент ознакомления с делом в Ялтинском городском суде 28.06.2021 г. не являлся участником Общества.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, удовлетворение иска с учетом характера нарушения права должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца.

С учетом, установленных обстоятельств в настоящем деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Киврост-Спецстрой», который, как указывает истец действует в интересах Общества. Само Общество - ООО «Управление строительства в Крыму» в лице конкурсного управляющего требования не поддерживает, заявляет о пропуске срока исковой давности.

Суд, соглашается с доводами конкурсного управляющего о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», действовавшего на момент совершения оспариваемой сделки, срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставленных участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно ст. 34 Федерального закона №14-ФЗ, очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Так, в п. 12.5 Устава ООО «Управление строительства в Крыму» один раз в год в период с 01 декабря по 15 декабря Общество проводит очередное общее собрание участников. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Истец, о существовании оспариваемого договора должен был узнать по итогам отчетности Общества за финансовый год 2015 г., т.е. в 2016 г. Тогда как настоящий иск подан участником ООО «Киврост-Спецстрой» в суд только 06.09.2021 г., соответственно годичный срок для оспаривания договора аренды пропущен.

Доводы истца о ничтожности договора, суд признает несостоятельными, поскольку данный договор является оспоримой сделкой и может быть оспорен, в том числе участником Общества. Однако, истец на момент подачи настоящего заявления в суд таковым не является.

Подавая подобный иск истец не преследует цель восстановления своих нарушенных корпоративным прав, а заявленные требования направлены на преодоления исполнения судебного решения по гражданскому делу № 2-585/2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума N 27), любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. Сделка считается выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, если ее совершение приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида, либо существенному изменению ее масштабов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 166, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ввиду недоказанности недействительности сделки.

Понятие сделок, совершенных с заинтересованностью дано законодателем в пункте 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Исходя из пункта 3 статьи 45 названного закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Согласно абзаца второго пункта 6 статьи 45 упомянутого закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (часть 3 статьи 46 Закон N 14-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 46 Закон N 14-ФЗ иск о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть заявлен обществом, членом совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участниками (участником), обладающими не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Истцом не представлено доказательств того, что договор аренды и начисленная арендная плата за арендуемые помещения составляют более 25 % по данным баланса Общества за 2015 г.

Тот факт, что оспариваемая сделка по отчуждения произведена с заинтересованным лицом не является безусловным основанием для признания ее недействительной исходя из положений ст. 45, 46 ФЗ «Об ООО».

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие ущерба интересам хозяйственного общества является обязательным условием признания сделки с заинтересованностью недействительной (абзац 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Проанализировав установленные по делу обстоятельства на основании оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения сделкой законодательства, причинения ущерба Обществу в результате совершения спорной сделки.

Оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности сделки суд также не усматривает.

Доводы конкурсного управляющего о том, что данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд отклоняет, исходя из положений ст. 225.1 АПК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ при отказе в иске расходы в сумме 6000 руб. следует отнести на истца ООО «Киврост-Спецстрой» который инициировал данный спор.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Руководствуясь статьями 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья М.А. Белоус