Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А59-2386/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2386/2021
г. Южно-Сахалинск
30 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 24.06.2021, решение в полном объеме изготовлено 30.06.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алси строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительны представления об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 13.04.2021 № 7-52-2021, вынесенного и.о. прокурором Курильского района,

при участии:

от ООО «Алси строй» – представитель не явился;

от прокуратуры Курильского района – ФИО2, по доверенности от 24.07.2020;

от ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» – ФИО3, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алси строй» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре Курильского района (далее – прокуратура, прокурор) о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 13.04.2021 № 7-52-2021.

Определением суда от 19.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 15.06.2021 на 11 час. 00 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне прокурора ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее – учреждение, заказчик). Определением от 15.06.2021 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 24.06.2021 на 11 час. 00 мин.

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении указало, что в действиях общества по отставанию от графика выполнения работ по государственному контракту отсутствует вина. Отставание от графика выполнения работ обусловлено обстоятельствами, независящими от воли общества, а именно трудности в доставке строительных средств, материалов, работников на о. Итуруп в связи с погодными условиями, усложнение эпидемиологической обстановки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и введенными мерами по предотвращению ее распространения, ошибки в проектно-сметной документации, которые заявитель не мог предвидеть на дату подписания контракта. В этой связи у прокурора отсутствовали основания для вынесения оспариваемого представления.

Прокуратура в отзыве, дополнениях к нему и ее представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, указав, что представление выдано в связи с установлением нарушения сроков выполнения работ по государственному контракту, заключенному в связи с принятием государственной программы. В этой связи полагают, что оспариваемый акт является законным и обоснованным.

ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали позицию прокурора, указав, что в действиях общества имеется факт нарушения условий контракта в части срока выполнения обязательств по нему, а потому у прокурора имелись основания для выдачи оспариваемого представления. Пояснила также, что в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту учреждением, как заказчиком, обществу были направлены претензии, начислена неустойка.

ООО «Алси строй» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, в том числе посредством получения копии определения от 19.05.2021, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Кроме того, информация о времени и месте настоящего судебного заседания, как и определение о его назначении от 15.06.2021 в установленном порядке и сроки размещены на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со статей 156 АПК РФ судебное заседание с учетом мнения представителей прокуратуры и третьего лица проведено в отсутствие заявителя.

До начала судебного заседания обществом в канцелярию суда подано заявление об отказе от заявленных требований и о прекращении производства по настоящему делу.

Вместе с тем, на группу судьи в материалы дела заявление общества об отказе от заявления было передано после завершения настоящего судебного заседания, по результатам которого вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда. В этой связи заявление общества об отказе от заявления и прекращения производства по делу судом в ходе рассмотрения настоящего дела не разрешено в виду отсутствия у председательствующего сведений о данном заявлении при проведении судебного заседания и рассмотрении дела по существу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 03.02.2020 между учреждением, как заказчиком, и обществом, как подрядчиком, по результатам проведения электронного аукциона, извещение № 0161200003719000254, заключен государственный контракт № 4/2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство жилых домов на острове Итуруп (в том числе проектные и изыскательские работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах». Жилые дома на земельном участке № 65:26:0000004:589 в с. Рейдово» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и Проектной документацией, в срок, установленный Контрактом, по цене, в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение № 2). Цена контракта 218 076 020 рублей (пункт 3.1 контракта). Начало выполнения работ - следующий день после дня заключения контракта, окончание – через 14 месяцев с даты начала работ (пункты 4.1.1, 4.1.2 контракта).

13.04.2021 учреждением обществу направлена претензия, согласно которой на март 2021 года обществом в соответствии с графиком выполнения работ по контракту должно было быть выполнено работ на общую сумму 201 596 380 рублей, тогда как согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с начала проведения работ обществом выполнено работ на общую сумму 80 764 120 рублей 90 копеек.

13.04.2021 помощником прокурора сделаны телефонные звонки представителю учреждения и общества. Согласно оформленным телефонограммам представитель учреждения и производитель работ общества пояснили помощнику прокурора, что обществом при строительстве многоквартирного дома в с. Рейдово не завершены работы по обустройству ливневой канализации, наружных сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, работы по благоустройству территории на объекте строительства многоквартирного дома в с. Рейдово не производились.

13.04.2021 помощником прокурора подан рапорт прокурору, в котором указано на то, что обществом при выполнении работ по контракту от 03.02.2020 № 4/2020 допущено отставание от графика выполнения работ, которое может привести к нарушению сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

13.04.2021 в связи с установленным фактом отставания от графика выполнения работ при исполнении обязательств по государственному контракту от 03.02.2020 № 4/2020 прокурором обществу выдано представление об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, в котором прокурор потребовал: безотлагательно рассмотреть данное представление, принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий им способствовавшим, и недопущению подобных нарушений впредь (пункт 1); рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц, допустивших нарушение закона (пункт 2); представление рассмотреть с участием работников прокуратуры района, о времени и месте рассмотрения настоящего представления сообщить в прокуратуру района заблаговременно (пункт 3); о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в месячный срок (пункт 4).

Не согласившись с указанным представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы и разъяснений по вопросу ее применения, содержащихся в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01. 07. 1996 № 6/8, следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами либо действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 3 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно статьями 21 и 22 Закон о прокуратуре, предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре: освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов; опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

Таким образом, прокурор в ходе проведения проверки в силу приведенных выше норм в случае установления факта нарушения закона обязан, в том числе, вносить представление об устранении нарушений закона.

В данном случае в ходе проведения проверки прокуратурой было установлено, что обществом допущен факт отступления от графика выполнения работ при исполнении обязательств по государственному контракту, то есть допущено нарушение условий государственного контракта в части сроков выполнения обязательств по нему, а, соответственно, положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно части 2 статьи 94 которого поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Факт отставания от графика выполнения работ обществом, исходя из поданного им в суд заявления, не оспаривается, то есть обществом не оспаривается факт нарушения им сроков выполнения работ в соответствии с графиком их выполнения при исполнении обязательств по государственному контракту.

Из пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре следует, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 указанного Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы, регламентирующие полномочия органов прокуратуры, суд приходит к выводу, что оспариваемое представление соответствует правовым нормам, содержащимся в приведенных выше нормативных правовых актах, а, соответственно, не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом судом учитывается, что представление об устранении нарушения по своей правовой природе является актом, направленным на пресечение и устранение выявленного нарушения норм действующего законодательства РФ. В этой связи основанием для его выдачи является лишь установление факта нарушения. Вопросы о наличии или отсутствии вины в противоправном действии (бездействии) при выдаче представления не исследуются, данные обстоятельства подлежат установлению лишь при применении мер юридической ответственности к лицу, допустившему правонарушение. Представление прокурора не относится к актам о применении мер юридической ответственности. В этой связи доводы общества о незаконности представления ввиду отсутствия в действиях общества по отставанию от графика выполнения работ вины судом отклоняются, как не имеющие юридического значения при оценке законности оспариваемого представления. При этом судом учитывается, что иных доводов, кроме довода об отсутствии вины в нарушении, с целью пресечения и устранения которого выдано оспариваемое представление, обществом не заявлено. При этом, учитывая, что вопросы вины не исследуются при решении вопроса о выдаче прокурором представления, в предмет исследования при оценке законности оспариваемого представления в рамках настоящего дела они также не входят, в этой связи суд не дает оценку доводам общества об отсутствии в его действиях вины в совершении нарушения законодательства о контрактной системе при выполнении обязательств по государственному контракту от 03.02.2020 № 4/2020, выразившегося в отставании от графика выполнения работ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанной нормы относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Алси строй» о признании недействительным представления об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 13.04.2021 № 7-52-2021, вынесенного и.о. прокурором Курильского района, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.С. Логинова