Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А28-2531/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-2531/2023

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ногтевой В.А.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024

по делу № А28-2531/2023,


по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга»

о признании несостоятельным (банкротом)


и у с т а н о в и л :


Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – уполномоченный орган, налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Волга» (далее – должник, Общество, ООО «Волга») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 07.04.2023 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, производство по заявлению налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Волга» прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для покрытия расходов по делу, а также отказом уполномоченного органа финансировать процедуру.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, участник ООО «Волга» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника сделан преждевременно.

Лицо, подавшее жалобу, указывает, что у должника было открыто два расчетных счета в АО «Сбербанк России» и в период приостановления операций по счетам, а именно 18.10.2023, произошло списание денежных средств в размере 664 915 рублей, при том, что уполномоченный орган не вправе был совершать такие действия после того, как арбитражный суд принял заявление к рассмотрению.

По мнению ФИО1, суды не оценили действия уполномоченного органа по списанию денежных средств. Нарушение пресекательного срока, установленного для списания уполномоченным органом со счета должника денежных средств, является незаконным, в связи с чем указанной суммы достаточно для проведения процедуры банкротства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Налоговый орган в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Особенности процедуры банкротства отсутствующего должника установлены в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве).

В силу подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – Постановление № 573) финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», в соответствии с которыми одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 названного закона и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ООО «Волга» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2014, основным видом деятельности является осуществление лесозаготовки, директором является ФИО2, единственным участником – ФИО1

По сведениям уполномоченного органа, общая сумма задолженности ООО «Волга» по состоянию на 06.03.2023 имела отрицательное сальдо по единому налоговому счету (ЕНС) в сумме 51 488 801 рубля 89 копеек, в том числе по основному долгу 33 824 667 рублей 21 копейки, по пеням – 17 623 934 рубля 68 копеек, по штрафам – 40 200 рублей, которая возникла в результате неисполнения в течение длительного периода обязанности по осуществлению обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Последняя налоговая отчетность общества представлена 06.10.2021, по счетам в ПАО «Сбербанк России» расчеты приостановлены с 28.01.2022, должник финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

Обратившись в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, уполномоченный орган указал в качестве источников финансирования расходов доход от привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности и за счет оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В отсутствие же у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве в ходе рассмотрения настоящего дела не подтверждена; имущество, стоимость которого позволяет погасить расходы – не выявлено.

Возможность финансирования заявленной процедуры за счет денежных средств, вырученных от оспаривания сделок и привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, документально не подтверждена.

Уполномоченный орган уведомил суд об отказе финансировать процедуру банкротства из средств федерального бюджета. Руководитель, участник общества или иные лица согласия на финансирование процедуры банкротства ООО «Волга» не выразили.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая наличие ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом), а также отсутствие бесспорных доказательств возможности финансирования процедуры за счет средств должника, суды правомерно прекратили производство по делу о несостоятельности общества.

Довод о незаконном списании налоговой службой денежных средств с расчетного счета ООО «Волга» отклоняется, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора. Кроме того, списание денежных средств в указанную заявителем дату (18.10.2023) документально не подтверждено.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Кассационная жалоба заявителя не содержит ссылок на обстоятельства, которые не получили надлежащей судебной оценки при рассмотрении обособленного спора в судах предыдущих инстанций и имели бы правовое значение. Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А28-2531/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева




Судьи


Ю.Б. Белозерова

В.А. Ногтева