Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А62-7312/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-7312/2019
16 июня 2020 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лактис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НЭКСА» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Лактис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НЭКСА» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лактис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 191 674 руб. 50 коп.,

при участи в судебном заседании до перерыва:

от ООО «Лактис»- ФИО2-представителя, доверенность от 20.04.2020, диплом, паспорт;

от ООО «НЭКСА»- не явился, извещен надлежащим образом, заявление о рассмотрении в отсутствие представителя,

после перерыва: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лактис» (далее также-истец; ООО «Лактис») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЭКСА» (далее также-ответчик; ООО «НЭКСА») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 11 295 511,45 руб., неустойки в размере 1 389 250,89 руб. с последующим начислением на дату вынесения решения суда, компенсации судебных расходов по оплате госпошлины.

С учетом уточнения исковых требований в заявлении от 22.05.2020 истец просил взыскать в его пользу задолженность в размере 11 295 511.45 рублей, неустойку за период с 05.03.2019 по 07.05.2020 в сумме 6 302 798,37 рублей (принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

С учетом изменения размера исковых требований с представлением нового расчета суд определением от 22.05.2020 отложил судебное заседание. После отложения ответчик явку представителя не обеспечил, заявлений и ходатайств не представил.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в рамках договора поставки № 17-10/2016 от 17.10.2016 в части оплаты стоимости товара и нарушения сроков оплаты.

ООО «НЭКСА» в отзыве на иск указало, что истцом не доказан факт поставки товара, акт сверки от ООО «НЭКСА» подписан неуполномоченным, представленная истцом товарная накладная № 188 от 25.05.2019 не подтверждает факт поставки товара с учетом отсутствия доверенности на ФИО3 ее подписавшему и нахождением последнего в отпуске на момент приемки товара, в отношении начисленной неустойки полагает, что ее размер является завышенным и подлежит снижению по статье 333 ГК РФ.

23.09.2019 ООО «НЭКСА» подано встречное исковое заявление о взыскании пени в размере 191 674,50 рублей за нарушение срока поставки товара по спецификации № 3 от 21.10.2016 за период с 27.10.2016 по 24.11.2016 на сумму 185 962,50 рублей и по спецификации № 8 от 28.02.2017 за период 03.03.2017 в сумме 5 712 рублей.

ООО «Лактис» возражало против удовлетворения встречного иска, указав, что спецификация № 3 от 21.11.2016 содержит техническую ошибку в части срока поставки, поскольку при подписании спецификации 21.11.2016 поставка товара не могла быть произведена ранее 28.10.2016, товар поставлен в разумный срок 24.11.2016 (в течении 3 дней с момента согласования существенных условий поставки), согласился в размером пни за просрочку исполнения по спецификации № 8 от 28.02.2017 в размере 5 632,77 рублей, указав, что встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка (нарушен срок ответа на претензию).

ООО «НЭКСА» также указывало о нарушении претензионного порядка в письменных возражениях.

До судебного заседания от ООО «НЭКСА» поступило заявление об оставлении требований ООО «Лактис» без рассмотрения ввиду вынесения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области по делу № А56-135748/2019 о признании ООО «НЭКСА» банкротом.

В судебном заседании представитель ООО «Лактис» оставил решение вопроса об оставлении иска без рассмотрения на усмотрение суда.

В судебном заседании объявлен перерыв для формирования окончательной правовой позиции ООО «Лактис» по заявленным требованиям, информация о котором размещена в карточке дела в сети Интернет.

В судебное заседание стороны после перерыва не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей.

Из материалов дела следует, что между ООО «Лактис» (Поставщик) и ООО «НЭКСА» (покупатель) 17 октября 2016 года был подписан договор № 17-10/2016 (далее - договор), по которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принимать и оплачивать молочную продукцию (товар).

Номенклатура, количество, ассортимент, цена, форма и порядок оплаты, сроки и условия поставки согласовываются сторонами отдельно по каждой партии товара, подлежащей поставке в виде приложения к договору (спецификаций), являющихся неотъемлемой частью договора.

Договор подписан в двустороннем порядке, подписи лиц удостоверены печатями. Факт наличия договорных отношений не оспаривается.

При этом в разделе 9 договора стороны определили срок его действия до 31.12.2017 с последующей пролонгацией в случае отсутствия письменного отказа от договора за 30 календарных дней до окончания срока его действия.

В подтверждение факта договорных отношений и согласования поставок ООО «Лактис» представило спецификации к договору, подписанные в двустороннем порядке -поставка сливок пастеризованных жирностью 40%, которые подписаны со стороны Поставщика и Покупателя.

В подтверждение факта поставки товара и наличия задолженности ООО «Лактис» представлены товарные накладные № № 52 от 01.02.2019 на суму 3 441 870 рублей, № 129 от 04.04.2019 на сумму 4 440 870 рублей, №№ 188 от 25.05.2019 на сумму 4 002 771,45 рублей, подписанные со стороны Покупателя с удостоверением подписи печатью организации, всего на сумму 11 885 511,45 рублей.

С учетом частичной оплаты суммы долга задолженность за поставленный товар составила 11 295 511,45 рублей, о чем представлен акт сверки расчетов за 2 квартал 2019 года за подписью главного бухгалтера ООО «НЭКСА», удостоверенной печатью организации.

Претензией от 15.07.2019 № 196/07 ООО «Лактис» обратилось с требованием погашения задолженности в сумме 11 295 511,45 рублей, в том числе возникшей в связи с неоплатой товара по товарной накладной № № 52 от 01.02.2019 на суму 2851 870 рублей, № 129 от 04.04.2019 на сумму 4 440 870 рублей, №№ 188 от 25.05.2019 на сумму 4 002 771,45 рублей.

С учетом отсутствия оплаты и нарушения договорных обязательств истец обратился в суд в порядке пункта 8.1 договора по месту нахождения ответчика.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, согласно официальной информации, отображенной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (далее - Картотека арбитражных дел) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании определения от 16.01.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «НЭКСА». Решением города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020 (резолютивная часть объявлена 24.04.2020) общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (часть 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 27 и 28 постановления N 35 с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если же исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ и пункта 24 постановления N 35.

Как следует из материалов дела и данных Картотеки арбитражных дел, исковое заявление ООО «Лактис» поступило в Арбитражный суд Смоленской области 23.07.2019, то есть ранее даты введения обращения в рамках дела № А56- 135748/2019 с заявлением по признании ООО «НЭКСА» банкротом и введении в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.

ООО «Лактис» как истец по первоначальному иску не заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу, следовательно, иск подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд также не усматривает правовых оснований для оставления исков ООО «Лактис» и ООО «НЭКСА» без рассмотрения в связи с нарушением претензионного порядка урегулирования спора.

В материалы дела представлены претензии ООО «Лактис» № 196/07 от 15.07.2019 и ООО «НЭКСА» от 17.09.2019 с доказательствами. подтверждающими их направление.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

ООО «Лактис» соблюден претензионный порядок, в срок установленный для ответа на претензию действий по погашению задолженности не последовало. ООО «НЭКСА» нарушен претензионный порядок, поскольку претензия направлена 20.09.2020, а иск поступил в суд 23.09.2020.

Вместе с тем по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельства дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)).

В рассматриваемом случае с учетом срока рассмотрения настоящего спора, проведенных процессуальных действий и позиции, занимаемой сторонами по делу оставление иска как первоначального, так и встречного не способствует скорейшему разрешению возникших противоречий.

Оценив содержание заключенного сторонами договора в соответствии с правилами, установленными в статье 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что Договор № 17-10/2016 от 17.10.2016, заключенный между сторонами представляет собой договор с открытыми условиями, то есть рамочный договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами в спецификации к договору, иных документах о поставках, которые является его неотъемлемой частью. Понятие рамочного определено в пункте 1 статьи 429.1 ГК РФ.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно условий договора оплата товара осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика, порядок и форма оплаты каждой партии товара указываются в спецификации.

При подписании спецификаций стороны определили стоимость товара на условиях отсрочки оплаты за каждую партию товара в течении 30 календарных дней с даты поставки.

Факт передачи товара подтверждён товарными накладными№ № 52 от 01.02.2019 на суму 3 441 870 рублей, № 129 от 04.04.2019 на сумму 4 440 870 рублей, №№ 188 от 25.05.2019 на сумму 4 002 771,45 рублей, подписанные со стороны Покупателя с удостоверением подписи печатью организации, всего на сумму 11 885 511,45 рублей.

При этом судом отклоняются доводы ООО «НЭКСА» относительно факта неполучения товара. Товарные накладные содержат подпись одного и того же лица, являющегося сотрудником ООО «НЭКСА», подпись которого удостоверена печатью организации. ООО «Лактис» даны подробные объяснения о сложившемся между сторонами порядке поставки товара и предоставлением не только товарных накладных, но товарно-транспортных накладных.

Само по себе отсутствие доверенности на получение товара по накладной № 188 от 25.05.2019 не свидетельствует о том, что товар получен неуполномоченным лицом, поскольку, исходя из положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия лица могли явствовать из обстановки. Подпись ФИО4 на передаточных документах удостоверена печатью общества, при этом указанное лицо при сложившихся взаимоотношениях сторон производило приемку товара по иным поставкам, является сотрудником ООО «НЭКСА», о чем указано и в отзыве на иск.

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Лактис» подтверждается также пояснениями АО «Лактис» о наличии договорных отношений с ООО «НЭКСА» и получение товара в рамках договора производства молочной продукции № 1 от 31.05.2016.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что факт получения ответчиком товара на сумму 11 885 511,45 рублей подтвержден материалами дела, оплата произведена частично, доказательств оплаты товара в полном объеме в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты товара требования о взыскании задолженности 11 295 511,45 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 05.03.2019 по 07.05.2020 в размере 6302798,37 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,15% от неуплаченной суммы в срок за каждый день просрочки платежа.

Истцом неверно определен размер начисления неустойки применительно к условиям договора и положениям ст. 191-193 ГК РФ, поскольку по поставке по товарной накладной №129 от 04.04.2019 с учетом даты получения товара и п.5 спецификации днем оплаты является первый рабочий день- 6 мая 2019 года понедельник, соответственно просрочка оплаты начинается с 07.05.2019. С учетом указанной корректировки размер пени по условиям договора за период с 05.03.2019 по 07.05.2020 составляет 6 296 137,07 рублей.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131 (Судебная коллегия по гражданским делам).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2018 по делу N А09-2831/2017.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу N А50-15575/2013).

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Суд с учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, полагает справедливым уменьшение размера ответственности ответчика и снижении пени с 0,15% до 0,1% за каждый день просрочки (36% годовых). Указанный размер неустойки является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд пришел к выводу о справедливом размере неустойки в размере 4 197 424,71 рубль за обозначенный истцом период с применением ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки неисполненного денежного обязательства по оплате поставленного товара.

Судом приняты к рассмотрению также встречные требования ООО НЭКСА» к ООО «Лактис» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 191 674,50 рублей.

Условиями договора (п.6.2) предусмотрена ответственность Поставщика за нарушение срока поставки в размере 0,15% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

В спецификациях определён срок поставки по спецификации № 3 от 21.11.2016 на сумму 4 275 000 рублей в срок до 28.10.2016 (фактически товар передан 24.11.2016), по спецификации № 8 от 28.02.2017 на сумму 3 808 000 рублей в срок до 02.03.2017 (товар передан 03.03.2017).

Стороны признают факт поставки товара по указанным спецификациям и его получение ООО «НЭКСА». При этом суд полагает обоснованными возражения ООО «Лактис» о наличии опечатки в дате поставки товара исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и практики поставок в короткие сроки. С учетом даты согласования наименования и количества поставляемого товара 21.11.2016 поставка не могла быть произведена за более ранний период времени (28.10.2016), поставка произведена в течении 3 дней что является разумным сроком и соответствует сложившимся правоотношениям, просрочка поставки по данной спецификации отсутствует.

ООО «Лактис» допущено нарушение срока поставки по спецификации № 8 от 28.02.2017 на один день, размер неустойки составляет 5 712 рублей согласно расчету истца, в указанной части ответчиком требования не оспариваются. Вместе с тем ООО «Лактис» полагает необходимым произвести расчет неустойки исходя из суммы фактически поставленного товара – 3755 180,80 рублей, что не соответствует условиям п. 6.2 договора.

В рамках спецификации №8 от 28.02.2017 согласована поставка сливок в количестве 17 000 кг на общую сумму 3 808 000 рублей, при этом ни условия договора, ни спецификация не содержат условий о возможных отклонениях от базиса поставки.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 5 712 рублей. Оснований для снижения такого размера неустойки суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и доказательств такого подтверждения.

Таким образом, суд удовлетворяет в части требования ОООО «Лактис» и ООО «НЭКСА».

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для проведения судебного зачета встречных требований по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае, зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Как установлено судом, согласно официальной информации, отображенной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (далее - Картотека арбитражных дел) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании определения от 16.01.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «НЭКСА». Решением города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020 (резолютивная часть объявлена 24.04.2020) общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Право на зачет требований к должнику-банкроту не допускается положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Особенностью правового регулирования зачета при несостоятельности (банкротстве) является направленность законодательства о банкротстве на охрану интересов третьих лиц, которая выражается в создании правовым регулированием условий, не позволяющих уменьшить конкурсную массу, и ограничивает возможное недобросовестное удовлетворение интересов отдельных кредиторов в преимущественном перед иными кредиторами порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. ООО «Лактис» произведена оплата госпошлины в размере 86424рубля согласно платежному поручению № 774 от 22.07.2019. Кроме того, ООО «Лактис» уплачена госпошлина в размере 6000 рублей по заявлениям о принятии обеспечительных мер, которые удовлетворены судом определениями от 26.07.2019 и 13.01.2020. С учетом цены иска ООО «Лактис» размер госпошлины согласно статье 33. 21 НК РФ составляет 110 991 рубль, из которых на ООО «НЭКСА» относится пропорционально удовлетворенным требованиям 110 949 рублей.

При принятии встречного иска ООО «НЭКСКА» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в доход бюджета подлежит взысканию 6 750 рублей госпошлины, из которых с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ООО «Лактис» 201 рубль.

Резюмируя вышеизложенное, с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы распределены следующим образом:

- с ООО «НЭКСА» в пользу ООО «Лактис» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 92 382 рубля (86 382 рубля по иску и 6 000 рублей по обеспечительным мерам);

-с ООО «НЭКСА» в доход федерального бюджета (24 567 рублей недоплата по иску ООО «Лактис» и 6549 рублей по встречному иску), итого 31116 рублей;

-с ООО «Лактис» в доход федерального бюджета 201 рубль по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЭКСА» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лактис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) общества с ограниченной ответственностью «НЭКСА» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в размере 15 492 936 рублей 16 копеек, в том числе задолженность по оплате поставленного товара в размере 11 295 511 рублей 45 копеек, пени за период с 05.03.2019 по 07.05.2020 в размере 4 197 424,71 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере 92 382 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лактис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЭКСА» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31116 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лактис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭКСА» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в размере 5 712 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НЭКСА» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лактис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 201 рубль.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А. Савчук