Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А72-12342/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5846/2024

Дело № А72-12342/2022
г. Казань
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии посредством веб-конференции представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» – ФИО1, доверенность от 10.01.2024,

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области – ФИО2, доверенность от 02.05.2024,

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – ФИО2, доверенность от 06.02.2024,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области – ФИО3, доверенность от 10.01.2024,

от Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО3, доверенность от 10.01.2024,

в отсутствии иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом заседании кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу №А72-12342/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО4, ФИО5, г. Ульяновск, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Союз ВК» (далее – ООО «Союз ВК», истец) с исковыми требованиями к Ульяновской области в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее – Управление МВД РФ по Ульяновской области) о взыскании за счет средств казны Ульяновской области убытков в размере 700 000 руб. 00 коп., составляющих стоимость отчужденного в результате незаконных действий Управления МВД РФ по Ульяновской области в лице обособленного подразделения УГИБДД Управления МВД РФ по Ульяновской области транспортного средства Фольксваген Пассат VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>.

По ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика, Ульяновская область в лице Управления МВД РФ по Ульяновской области, на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - – Российская Федерация в лице МВД РФ, ответчик) и Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – Российская Федерация в лице ФССП, ответчик).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 с Российской Федерации в лице ФССП в пользу ООО «Союз ВК» за счет средств казны Российской Федерации взыскано 350 000 руб. в возмещение ущерба. С Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу ООО «Союз ВК» за счет средств казны Российской Федерации взыскано 350 000 руб. в возмещение ущерба.

МВД РФ, Управление МВД РФ по Ульяновской области, Управление ФССП РФ по Ульяновской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2024 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы МВД РФ, Управление МВД РФ по Ульяновской области ссылаются на то, что исполнительное производство в отношении К.Л.АБ. не окончено, возможность получения присужденных сумм с должника не утрачена, условия для применения к Российской Федерации в лице МВД РФ ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют, поскольку в материалах дела не имеются доказательства, подтверждающие вину сотрудников МВД РФ в причинении убытков ООО «Союз ВК», Управление ФССП по Ульяновской области и ООО «Союз ВК» не приняли мер по реализации в пользу кредитора спорного автомобиля, по признанию сделок, совершенных с автомобилем, недействительными. Заявители считают, что наступившие у истца последствия в виде невозможности получить долг по исполнительному листу за счет реализации судебным приставом-исполнителем спорного автомобиля возникли по причине недобросовестных действий ФИО5, само по себе признание незаконными действий МВД РФ по исключению сведений об аресте транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***> из государственного реестра транспортных средств не свидетельствует о наличии в настоящем случае причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением убытков у ООО «Союз ВК», как взыскателя.

Управление ФССП РФ по Ульяновской области в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что по делу не представлены доказательства утраты имущества должника в результате действий должностных лиц службы; имущество, на которое указывает взыскатель, не изымалось, на хранение не передавалось; возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

В судебном заседании 22.08.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут - 27 августа 2024 года.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 27.08.2024 проведено путем использования систем веб-конференции.

До начала судебного заседания от ФССП РФ поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представленные ФССП РФ дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю на основании требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по приобщению и исследованию дополнительных доказательств.

В связи с тем, что документы направлены в материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», данные документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются, однако не исследуются кассационной коллегией при оценке доводов заявителей кассационных жалоб.

Истцом представлены отзывы на кассационные жалобы, в которых ссылаясь на несостоятельность доводов заявителей, основанныхна неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в их удовлетворении, принятые по делу судебные акты просит оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятых судебных актов по настоящему делу в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2023 по делу № А72-12216/2021 установлено, что ООО «Союз ВК» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковыми требованиями к ИП ФИО5 о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения (дело № А72-7026/2016).

По делу № А72-7026/2016 определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2016 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль Фольксваген Пассат VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, взыскателю выдан 01.12.2016 исполнительный лист серии ФС № 014319781.

Исполнительное производство № 109713/16/73040-ИП по исполнительному листу от 01.12.2016 № ФС 014319781 возбуждено 02.12.2016 на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2016 был произведен арест автомобиля Фольксваген Пассат, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, после получения постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2016 на бумажном носителе, были внесены в информационную базу 15.12.2016 ограничения на проведение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2017 по делу № А72- 7026/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.12.2017, исковые требования ООО «Союз ВК» удовлетворены, с ИП ФИО5 в пользу истца взыскано6 270 496 руб. 00 коп.

Арбитражным судом Ульяновской области взыскателю выдан исполнительный лист от 30.08.2017 серии ФС № 014332897, на основании которого судебным приставом-исполнителем 08.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 24625/17/73017-ИП в отношении должника ИП ФИО5, которое было окончено 06.07.2018, со ссылкой на безрезультативность предпринятых мер взыскания. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Повторно исполнительный лист был предъявлен 19.08.2018, возбуждено исполнительное производство 27.08.2018, которое было окончено 27.02.2019, также со ссылкой на безрезультативность предпринятых мер взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Новое исполнительное производство № 19263/21/73017-ИП было возбуждено 11.03.2021. В результате розыскных мероприятий судебным приставом были установлены: факт продажи арестованного автомобиля, принадлежавшего должнику; проведение регистрационных действий по смене собственника автомобиля Фольксваген Пассат VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО5, на основании заявления покупателя в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства и при отсутствии каких-либо запретов на проведение регистрационных действий.

ООО «Союз ВК» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий по исключению сведений об аресте спорного транспортного средства. В рамках дела № А72-12216/2021, в ходе рассмотрения которого судами трех инстанций установлено, что МВД РФ 15.11.2018 направило в адрес ФССП РФ оптический носитель информации из базы данных ФИС ГИБДД о всех действующих запретах сопроводительным письмом N 13/9-10207, из которого следует, что все запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложенных судебным приставом-исполнителем путем направления постановлений на бумажном носителе в подразделения ГИБДД, в соответствии с достигнутыми договоренностями, после 31.12.2018 в ФИС ГИБДД-М будут переведены в архивный статус.

Руководителям территориальных органов ФССП, главным судебным приставам субъектов Российской Федерации, в ходе проведения оперативного совещания 28.11.2018 при директоре ФССП РФ было дано поручение обеспечить в срок до 14.12.2018 проведение инвентаризации постановлений о наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, вынесенных и направленных в органы ГИБДД на бумажном носителе, на предмет актуальности, в том числе, с учетом информации ГУОБДД МВД Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанного поручения УФССП по Ульяновской области провело инвентаризацию на предмет актуализации, сформирован реестр на 7027 оконченных и прекращенных исполнительных производств, который направлен в ФССП Российской Федерации, в котором отсутствуют данные о спорном автомобиле, по делу также не представлены доказательства направления указанного реестра в МВД Российской Федерации.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что ГУОБДД МВД Российской Федерации, не получив от ФССП Российской Федерации ни постановления в электронном виде уже на действующие запреты, ни указанный реестр на 7027 оконченных и прекращенных исполнительных производств, произвело 31.12.2018 архивирование постановления судебного пристава-исполнителя, в результате которого были исключены сведения об аресте транспортного средства Фольксваген Пассат VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, из сервиса ФИС ГИБДД-М, как неактуальные сведений.

В результате архивирования постановлений, поступивших на бумажном носителе, были сняты запреты, наложенные судебными приставами-исполнителями, в нарушение установленных статьей 80 Закона об исполнительном производстве требований.

В результате вышеуказанных действий из государственного реестра транспортных средств были исключены сведения об аресте транспортного средства Фольксваген Пассат VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, наложенного на основании постановления о наложении ареста на имущество должника судебного пристава-исполнителя и определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2016 по делу N А72-7026/2016 об обеспечении иска.

В рамках дела № А72-12216/2021 суды трех инстанций признали незаконными действия МВД РФ и ФССП РФ по исключению сведений об аресте указанного транспортного средства из государственной информационной системы регистрации транспортных средств, в результате которых истец был лишен возможности обратить взыскание на единственное имущество должника в рамках исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2017 по делу № А72-7026/2016, которое было зарегистрировано с 24.06.2016 по 30.03.2019 за ФИО5 и данная регистрация была прекращена 30.03.2019 в связи с продажей (передачей) другому лицу по цене 700 000 руб.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80); по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Судами установлено, что с целью недопущения возможных неправомерных действий должника по уклонению от исполнения решения в рамках дела № А72-7026/2016 были приняты по ходатайству взыскателя обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль должника. Таким образом, истцом были совершены все необходимые, разумные и достаточные действия для реализации своих прав, в результате которых им был получен исполнительный лист с обеспечительными мерами, предъявленный к исполнению в службу судебных приставов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления № 50 разъяснил, что положения части 5 статьи 356 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда. Обстоятельства реализации должником спорного автомобиля при наличии неотмененных обеспечительных мер в виде ареста последнего материалами дела подтверждены и ответчиками не оспорены.

Неправомерность действий ответчиков по исключению сведений об аресте спорного транспортного средства установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А72-12216/2021, рассмотренному по иску ООО «Союз ВК» к ответчикам о признании незаконными вышеуказанных действий.

Судами установлены на основании материалов дела размер причиненных истцу убытков, причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчиков, которые привели к незаконному исключению сведений об аресте автомобиля, и заявленными истцом убытками, вина ответчиков в утрате объекта обеспечения.

В соответствии с пунктом 85 Постановления № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Вступившим в законную силу 16.08.2017 решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2017 по делу № А72-7026/2016 в пользу ООО «Союз ВК» с ИП ФИО5 взыскано 6 270 496 руб. 00 коп.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов.

Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, к числу которых относится и арест имущества.

В пункте 42 Постановления № 50 разъяснено, что приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечень, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В установленные Законом об исполнительном производстве сроки службой судебных приставов не совершены исполнительные действия по исполнению исполнительного документа, выданного 30.08.2017 по делу № А72-7026/2016.

В рамках исполнительного производства № 24625/17/73017-ИП в отношении должника ИП ФИО5, возбужденного 08.09.2017, за счет имевшегося у должника автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, арестованного до вынесения решения суда, не была погашена часть долга (700 000 руб.)

Спорный автомобиль был реализован должником 30.03.2019, после возбуждения исполнительного производства, в результате чего была утрачена возможность погашения части долга (700 000 руб.) должника перед истцом. Суды пришли к выводу, что правомерное сохранение структурами МВД Российской Федерации информации о действующем запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, наложенного судебным приставом-исполнителем на основании определения суда об аресте данного имущества, предотвратило бы необоснованное отчуждение должником данного автомобиля, сохранило бы возможность обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства № 24625/17/73017-ИП.

Незаконное снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства должника, в отсутствие на то правовых оснований, привело к утрате истцом возможности обращения взыскания на данное имущество должника и получения за счет этого имущества в счет погашения задолженности 700 000 руб.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу о доказанности наличия совокупности условий для взыскания убытков, в том числе: неправомерные действия МВД РФ и ФССП РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом, причинно-следственная связь между действиями МВД РФ и ФССП РФ и наступившими для истца последствиями в виде ущерба в размере 700 000 руб., возможность получения которых взыскателем утрачена вследствие таких действий; факт утраты возможности получения взыскателем исполнения на спорную сумму согласно исполнительному документу, поскольку ответчиками не осуществлена надлежащая организация принудительного исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2016 по делу № А72-7026/2016, которым приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль Фольксваген Пассат VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО5

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что исполнительное производство в отношении должника не прекращено и не окончено, возможность исполнения решения суда в настоящее время не утрачена, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у должника иного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования по исполнительному документу, размер убытков определен истцом на основании цены продажи транспортного средства, который ответчиками в установленном порядке не был оспорен и не представлен иной расчет убытков.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационных жалобах доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в силу части 2 статьи 71 названного Кодекса, не допускается.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, несогласие заявителей кассационных жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не может служить достаточным основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу №А72-12342/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева



Судьи Э.Г. Гильманова



М.М. Сабиров