Решение от 26 января 2025 г. по делу № А27-1672/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-1672/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 января 2025 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Давтян А.Т., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Б2г Сервис", Осинники, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 18", г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о признании недействительным решения от 08.12.2023 об одностороннем отказе от контракта №63-11/23-д/с 18 от 31.10.2023, о признании контракта расторгнутым,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области-Кузбассу (650000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

общество с ограниченной ответственностью "Тимстрой" (196247, <...>, литер А, кв. 16; ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 02.03.2024, ФИО2, доверенность 30.01.2024 (онлайн), ФИО3, доверенность от 10.01.2024, (онлайн),

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.01.2025; ФИО5, на основании распоряжения от 13.12.2022; ФИО6 заведующая,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Б2г Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 18" о признании недействительным решения от 08.12.2023 об одностороннем отказе от контракта №63-11/23-д/с 18 от 31.10.2023, о признании контракта расторгнутым.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 747, 754, 328, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  мотивированы нарушением ответчиком как заказчиком работ встречных обязанностей по контракту, обнаружением необходимых к выполнению работ  большим объёмом, уклонением заказчика от представления пояснений по выполнению работ.

Третьи лица извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителей не обеспечили.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит заседание в отсутствие третьих лиц.

Исковые требования истцом поддержаны в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, мотивируя тем, что  заказчиком совершены действия по передаче строительной площадки, однако подрядчик от выполнения работ уклонился; в настоящее время работы выполнены третьим лицом (ООО «Тимстрой») в полном объеме и приняты; объем работ изменился, но в целом на стоимость контракта значительно не повлиял; полагает, что истец был вправе заявить об увеличении стоимости работ  в пределах, установленных Федеральным законом №44-ФЗ, чего последним сделано не было.

Определением суда от 25.07.2024 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Геодезические новейшие исследования железобетона» ФИО7, ФИО8, ФИО9. 16.10.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 16.12.2024 в судебное заседание для дачи пояснений вызваны  эксперты ФИО7, ФИО8, ФИО9

В настоящее судебное заседание эксперты явку не обеспечили, между тем, суд считает возможным рассмотреть дело без устных пояснений экспертов.

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

31.10.2023 между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 18», именуемое  в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и ООО «Б2Г СЕРВИС», именуемое в дальнейшем «Подрядчик»,  с другой стороны, в дальнейшем вместе именуемые «Стороны» и каждый в отдельности  «Сторона», руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) по результатам подведения итогов определения поставщика в электронном аукционе, объявленного Извещением от 11.10.2023 №0339300192523000001 на основании протокола подведения итогов определения поставщика от 20.10.2023  № ИЭА1 заключили Контракт № 63-11/23-д/с 18 на подрядные работы.

Согласно п. 1 Контракта предметом настоящего Контракта является выполнение работ: по капитальному ремонту кровли здания МБДОУ №18, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...> в рамках капитального ремонта.

08.12.2023 Заказчиком было принято Решение об одностороннем отказе.

Истец полагает, что действия Ответчика свидетельствуют об отсутствии заинтересованности в оказании содействия Истцу, а также об уклонении от добросовестного исполнения обязанностей по Контракту.

Так, истец указал, что Заказчиком не были исполнены обязанности по передаче площадки для проведения работ по Контракту; Заказчик не оказывал содействия, не реагировал надлежащим образом на направляемые документы, не представлял необходимой информации, которая способствует устранению противоречий; Заказчик представил документацию, которая не соответствует и/или противоречит фактическому объему работ на объекте. Сметный расчет не соответствует фактическому объему работ.

Так, истец ссылается, что неоднократно сообщал о наличии противоречий письмами с исх. № 53 от 11.11.2023, №55 от 19.11.2023, №57 от 30.11.2023, № 58 от 08.12.2023, №59 от 13.12.2023, №61. Истец также обратился к ГАУ НЦЦЭ "Кузбасса" в целях проверки сметной документации на предмет наличия нарушений.

Письмом от 25.12.2023 исх. №1420-Ц ГАУ НЦЦЭ "Кузбасса" уведомило о наличии противоречий в сметном расчете и фактическим объемом работ, а также о наличии неучтенных в сметном расчете работ.

Ссылаясь на отсутствие вины в своих действиях, отсутствие содействия, несвоевременную передачу объекта, некачественную документацию, незаконность одностороннего отказа ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 11.10.2023 на официальном сайте МБДОУ № 18 объявлен электронный аукцион № 0339300192523000001 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания МБДОУ № 18.

Начальная (максимальная) цена Контракта 6 977 300 руб. 00 коп.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика от 20.10.2023 победителем признано ООО «Б2Г СЕРВИС» с ценой предложения 4 779 450 руб. 50 коп. Снижение от НМЦК составляет 32%.

Письмом за № 53 от 11.11.2023 ООО «Б2Г СЕРВИС» уведомил МБДОУ № 18, что не может определить точное место выполнения работ на кровле, не может выполнить расчёт и заказать к поставке строительные материалы, не может приступить даже к демонтажным работам, дабы не допустить в последующем аварийную ситуацию на объекте. Поскольку есть риск того, что расчет стоимости работ, с учетом внесения необходимых изменений будет превышать 10 % и дальнейшие договорённости не будут достигнуты в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ.

 Контракт № 63-11/23-д/с 18 от 31.10.2023 г. приостановлен подрядчиком с момента его подписания, до получения разъяснений от заказчика и внесения изменений.

 На вышеуказанное письмо МБДОУ № 18 был направлен ответ за № 77 от 15.11.2023, из текста которого следует, что согласно пункту 4.1.1 контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные контрактом и техническим заданием (Приложение № 1 к контракту). Заявки на разъяснение и уточнение объемов работ и применяемых материалов от ООО «Б2Г СЕРВИС» не поступало. Кроме того, в письме МБДОУ № 18 № 81 от 22.11.2023 предложило ООО «Б2Г СЕРВИС» немедленно приступить к исполнению обязательств по контракту. Подрядчик был предупрежден, что в соответствии с п.9.2 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе в следующих случаях: 9.2.1. Если Подрядчик не приступает в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней к исполнению Контракта или выполняет Работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

19.11.2023 ООО «Б2Г СЕРВИС» направил в адрес МБДОУ № 18 ответ на письмо № 77 от 15.11.2023, из текста которого следует считать ответственным представителем со стороны Подрядчика ФИО10, директора ООО «Б2Г Сервис», действующего на основании Устава. В этом письме Подрядчиком указано, что выполнение работ по контракту не представляется возможным из-за расхождения показателей, указанных в техническом задании с реальными значениями.

22.11.2023 МБДОУ № 18 в адрес ООО «Б2Г СЕРВИС» было направлено письмо № 81 с требованием немедленно приступить к исполнению обязательств по контракту.

30.11.2023 ООО «Б2Г СЕРВИС» в адрес МБДОУ № 18 было направлено требование о соблюдении Заказчиком условий контракта, а именно передать Подрядчику по акту приема – передачи строительную площадку и документы, которые указаны в приложении к контракту.

01.12.2023 МБДОУ № 18 в адрес ООО «Б2Г СЕРВИС» было направлено требование № 81 от 01.12.2023 г. ответственному лицу со стороны Подрядчика явиться на объект для подписания акта приема-передачи строительной площадки в течение 5 дней с момента получения данного требования.

04.12.2023 на электронную почту Подрядчика был направлен проект акта приема-передачи строительной площадки, который подписан Подрядчиком не был, также не был направлен мотивированный отказ от его подписания с указанием причин отказа.

Истец указывает, что на момент подачи заявки на участие в конкурсе не мог и должен был оценить фактический объем работ, так как  в ЕИС при проведении конкурсных процедур были размещены сметный расчет и дефектная ведомость, не позволяющие определить достоверно весь объем, подлежащий выполнению.

Истцом в дело также представлено письмо от 25.12.2023 исх. №1420-Ц ГАУ НЦЦЭ «Кузбасса» о наличии противоречий в сметном расчете и фактическим объемом работ, а также о наличии неучтенных в сметном расчете работ.

Суд отмечает, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о составлении данного заключения, отсутствуют сведения о проведенном фактическом осмотре кровли, кроме того составлено указанное письмо после даты расторжения контракта - 19.12.2023г.

Так, 08.12.2023 в связи с нарушением Подрядчиком условий контракта Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено исполнителем посредством ЕИС 08.12.2023. (Приложение 4)

19.12.2023 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым.

С целью проверки доводов обеих сторон, установления возможности выполнения работ без получения ответов от заказчика, без изменения объемов выполнения работ, по ходатайству истца по делу назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Геодезические новейшие исследования железобетона» ФИО7, ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Определить, возможно ли было выполнить работы по Техническому заданию к контракту  63-11/23-д/с 18 от 31.0.2023 без выполнения дополнительных работ с учетом объёмов,  указанных в смете к контракту.  В случае установления дополнительных объёмов, указать их (в том числе виды, объемы и стоимость необходимых к выполнению дополнительных работ исходя из согласованной в контракте стоимости).

2. Возможно ли было определить необходимость выполнения дополнительных объемов работ из дефектной ведомости, технического задания к контракту.

В материалы дела от экспертной организации поступило экспертное заключение № ССТЭ-2-10/2024 от 02.10.2024.

По результатам проведения экспертизы экспертами сделаны следующие выводы:

Вопрос 1. Выполнить работы по Техническому заданию к контракту 63-11/23-д/с 18 от 31.10.2023 без выполнения дополнительных работ - невозможно.

Выполнить работы с учетом объемов, указанных в смете к контракту, также не представляется возможным.

Поскольку для проведения капитального ремонта кровли не была разработана Проектная документация, а Техническое задание не содержит в себе информации, позволяющей определить дополнительные виды и объемы работ, необходимо руководствоваться данными сметной документации (урезанной) на сумму 5 246 299,00 руб., из материалов дела (с уточнением объема работ по установке стропил (раздел 1, п.10).

Вопрос 2. В связи с отсутствием дефектной ведомости в комплекте документации, закрепленной в целях осуществления аукциона для определения поставщика определить необходимость выполнения дополнительных объемов работ из дефектной ведомости - не представляется возможным.

В результате анализа Технического задания выявлено, что содержание данного документа не содержит в себе информации технического характера, отсутствуют спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии. В состав Технического задания входит ведомость объемов работ и общие требования к выполнению работ. Документ, составленный подобным образом, не позволяет определить необходимость выполнения дополнительных объемов работ. Более подробное описание с указанием нарушений требований в части подготовки Технического задания к проведению аукционов, указано в исследовательской части данного заключения при ответе на первый вопрос.

Суд отмечает, что пояснения экспертов из исследовательской части заключения в части ссылок на соблюдение либо несоблюдение положений законодательства  со стороны заказчика, вариативности действий подрядчика в соответствии с гражданским законодательством, не принимаются к рассмотрению, поскольку данные вопросы относятся к правовым и не ставились перед экспертами.

В остальной части,  касающейся  специальных познаний экспертов, оценив результаты поступившего в материалы дела экспертного заключения, арбитражный суд приходит к выводу о признании заключения в качестве надлежащего доказательства, соответствующего положениям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, оценивает его наряду с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, оценивая выводы экспертов, суд полагает, что они сами по себе  не подтверждают факт невозможности исполнения истцом условий контракта.

Действительно, экспертом установлено, что ряд работ, необходимых к выполнению невозможно было установить из приложений к конкурсной документации.

Между тем, по убеждению арбитражного суда, являясь профессиональным участником хозяйственной деятельности в области выполнения подрядных работ, имеющих определенную специфику, подрядчик при должной степени осмотрительности обязан был провести анализ предложенной заказчиком документации на предмет возможности достижения результата по контракту. При этом поименованные истцом и экспертами неполнота документации  носила явный для него характер и могла быть установлена на этапе изучения документации, в том числе невозможность, как он указывает определения объемов работ  на основании документации заказчика.

С разъяснениями относительно характера работ подрядчик к заказчику не обращался. Следовательно, в момент заключения контракта подрядчик должен был обладать информацией об отсутствии в документации неучтенных работ, либо невозможности их выполнения на основании неполноты документации заказчика.

При таких обстоятельствах, по убеждению суда, до начала участия в конкурсных процедурах у истца была возможность рассчитать свои риски при выполнении работ по капитальному ремонту кровли.

Суд отмечает, что согласно п.5 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Не позднее одного часа с момента поступления такого запроса оператор электронной площадки направляет его с использованием электронной площадки заказчику.

Не позднее двух дней со дня, следующего за днем поступления заказчику запроса о даче разъяснения положений извещения об осуществлении закупки, заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе разъяснение положений извещения об осуществлении закупки с указанием предмета запроса, но без указания участника закупки, от которого поступил такой запрос. Такие разъяснения не должны изменять суть извещения об осуществлении закупки.

Истец этим правом не воспользовался, принял решение об участии в конкурсных процедурах. Подрядчик подписал контракт без протокола разногласий в соответствии со ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

 Более того, как указывалось выше, истец снизил цену контракта на 32% от НМЦК, однако  впоследствии при исполнении условий контракта у ООО «Б2Г СЕРВИС» заявил об увеличении цены контракта более чем на 10%, что не соответствует добросовестному поведению участника торгов.

Экспертами также установлена необходимость выполнения дополнительных работ, увеличения объемов в части работ.

Однако, суд отмечает, что корректировка объемов работ производилась как в большую (к примеру, по площади кровли), так и в меньшую (к примеру установка стропил) стороны, что соответствует специфике выполнения строительных работ.

Кроме того, в ходе выполнения работ, корректировки объема работ, видов,  имелась и возможность заключения подрядчиком и заказчиком соглашения с увеличением стоимости работ.

Так, стоимость работ, выполненных новым подрядчиком с учетом корректировки объёмов работ, не превышает 10% от предложенной истцом первоначально стоимости.

Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств. Данная цель достигается посредством установления требований к контракту, его условиям, и процедуре закупки.

После подписания контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, в процессе его исполнения может быть выявлена необходимость выполнения дополнительных работ. Это связано со спецификой строительных работ. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Так, согласно п.1.3 ч.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, возможно внесение изменений в объем и (или) виды выполняемых работ в рамках заключенного контракта, но не более чем на 10% цены контракта, а не по отдельным видам работ в сметном расчете как ошибочно указано экспертами.

Согласно п.2.1 контракта на подрядные работы № 63-11/23-д/с 18 от 31.10.2023 Подрядчик ООО «Б2Г СЕРВИС» должен был выполнить работы на сумму 4779450,50 рублей.

Подрядчиком ООО «ТИМСТРОЙ» выполнено работ на общую сумму 4814337 рублей согласно КС-2 и КС-3, что не более 10% цены первоначального контракта.

Также не превышает десяти процентов и установленная экспертами сметная стоимость работ  с учётом изменения их объёма работ, необходимого к выполнению – 5 246 299 руб. (с учетом увеличения установленной истцом стоимости контракта с учетом 10% могла составить не более 5 257 395, 55 руб.).

При этом, доводы истца, что фактическая стоимость работ составляет большую сумму, чем указано экспертами исходя из представленной ответчиком документации, подлежат отклонению как не подтвержденные документально. Приведённые истцом расчеты не следует  из заключения экспертов, о назначении по делу дополнительной экспертизы истцом не заявлено, в связи с чем, несет риск несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как указано выше, возможность изменения цены контракта при изменении объема или видов выполняемых работ предусмотрена п.1, пп. 1.3 ст. 95 ФЗ 44. В материалы дела истцом не представлено отказа заказчика от изменения условий контракта в части объёмом и стоимости работ исходя из обоснованных представлений подрядчика, направленных до вступления одностороннего отказа в силу.

Учитывая изложенное выше, истцом не подтверждена обоснованность приостановления им работ по указанным выше основаниям. Препятствий для исполнения контракта по основаниям неисполнения заказчиком встречных обязанностей,  с учетом предусмотренных законодательством о контрактной системе возможностей, судом не установлено.

После заключения контракта Общество не приступило к выполнению работ, в письмах указывая на возможное увеличение цены контракта, при этом не обеспечив должным образом явку на объект в целях установления подлежащих фактическому выполнению объемов, отличных, по его мнению, о указанных в конкурсной документации.

Однократная явка на выполнение части демонтажных работ, не свидетельствует о том, что подрядчик приступил к выполнению работ и выполнит их в установленные сроки с учетом его поведения в целом до одностороннего отказа заказчика от исполнения контакта.

Доводы истца о том, что заказчик нарушил свое обязательство по своевременной передаче строительной площадки  по акту приёма-передачи, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п.5.1.2 контракта № 63-11/23-д/с 18 на подрядные работы от 31.10.2023 Заказчик обязан в течение 5 (пяти) дней со дня, следующего за днем заключения Контракта, передать Подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку, а также документы, которые определены приложением к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью, а в случае получения мотивированного отказа Подрядчика от подписания проекта акта приема-передачи осуществить одно из следующих действий: в течение 3 (трех) дней со дня, следующего за днем получения мотивированного отказа Подрядчика от подписания проекта акта приема-передачи, устранить замечания, указанные в таком мотивированном отказе, и повторно передать Подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку, а также документы, которые определены приложением к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью; согласовать с Подрядчиком новый срок передачи таких строительной площадки и документов (в случае, если в установленный Контрактом срок невозможно устранить замечания, указанные в мотивированном отказе Подрядчика от подписания проекта акта приема-передачи); направить Подрядчику требование о приемке по акту приема-передачи строительной площадки, а также документов, которые определены приложением к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью, с указанием причин отказа Заказчика от устранения замечаний, указанных в мотивированном отказе Подрядчика от подписания проекта акта приема-передачи.

Подписание акта приема-передачи строительной площадки происходит непосредственно на площадке, по адресу нахождения этой площадки, <...>. Доступ на площадку является свободным для Подрядчика в период рабочего времени администрации учреждения МБДОУ № 18, с понедельника по пятницу, с 08.00 до 17.00. 

Между тем, доказательств того, что обеспечил свою явку на объект  в целях приёма по акту строительной площадки в производство работ, истец не представил.

В требовании № 51 от 30.11.2023 Подрядчик указал, что условиями контракта определено, что именно Заказчик подготавливает и передает акт приема-передачи строительной площадки. И лишь с момента передачи строительной площадки по акту Подрядчик приступает к исполнению контракта.

Ответчиком в дело представлено доказательство направления в адрес подрядчика  на электронную почту требования № 81 от 01.12.2023 о том, что в течение 5 (пяти) дней, с момента получения данного требования, ответственному представителю со стороны Подрядчика ФИО10 необходимо явиться на объект для подписания акта приема-передачи строительной площадки, расположенной по адресу <...>. Контактный телефон <***>, дополнительный телефон <***>.

При этом вопреки позиции истца, обязанность Заказчика о направлении проекта акта приема-передачи строительной площадки Подрядчику для подписания не предусмотрено условиями контракта.

04.12.2023 на электронную почту Подрядчика был направлен проект акта приема-передачи строительной площадки, который подписан Подрядчиком не был, также не был направлен мотивированный отказ от его подписания с указанием причин отказа.

В этой связи, суд полагает, что  ответчиком приняты меры по передаче объекта в производство работ.

Действующее законодательство РФ не запрещает обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты (ст.160,165.1,434 ГК РФ), как и не определяет исчерпывающий перечень способов обмена юридически значимыми сообщениями.

Оспаривая правомерность направления ответчиком акта передачи по электронной почте, вместе с тем, истец не опроверг факт получения акта приема-передачи объекта, явку на передачу объекта не обеспечил, объект не принял.

Адрес электронной почты, указан в регистрационных данных ООО «Б2Г СЕРВИС» в регистрационных данных в единой информационной системе в сфере закупок и является достоверным, поскольку при регистрации Подрядчика в Единой информационной системе в сфере закупок производится процедура идентификации. Кроме того, в п.15.2 контракта указан адрес электронной почты Подрядчика.

По убеждению суда, ответчиком  предприняты меры для передачи строительной площадки подрядчику.

Более того, ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по передаче объекта, подрядчик не предпринимал самостоятельно мер по приёму площадки, требований к заказчику по передаче площадки не заявлял (за исключением письма от 30.11.2023, на которое заказчик в ответе указал на необходимость явки подрядчика не объект в целях его передачи, однако подрядчик не явился), что свидетельствует об отсутствии в данном бездействии разумности и добросовестности при заключении и исполнении контракта. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом того, что истец к выполнению работ фактически не приступил, срок выполнения работ по контракту истек, доказательств обоснованного приостановления выполнения работ подрядчиком судом не установлено, равно как и соответствующих оснований для их приостановления, суд приходит к выводу о том, что отказ заказчика от исполнения контракта заявлен правомерно и основания для удовлетворения требования общества отсутствуют, в том числе и в части требования о расторжении контракта, по причинам, связанным с заказчиком.

Иные доводы участвующих в деле лиц,  не влияют на существо принятого судом решения с учётом выше установленных обстоятельств.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь   статьями  110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых  требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                               Т.Н. Куликова