Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А40-83741/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-83741/22
24 мая 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Симон Джессо» – ФИО1 по доверенности от 01.09.2022;

от ФИО6 – ФИО2 по доверенности от 02.06.2022;

от ФИО7 – не явился, извещен;

от третьих лиц: ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 08.09.2022;

МИФНС России №46 по г. Москве - не явился, извещен;

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк - не явился, извещен;

рассмотрев 17 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Симон Джессо»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Симон Джессо» к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи доли, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Москве №46, Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симон Джессо» (далее – ООО «Симон Джессо», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7) при участии третьих лиц: ФИО3 (далее – ФИО5), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Москве № 46 (далее - МИФНС России №46 по г. Москве), Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк о признании недействительным (мнимым) заключённого 25.02.2021 ответчиками договора купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала общества ООО «Симон Джессо» номинальной стоимостью 268005000 руб. 00 коп., удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО8, зарегистрировано в реестре № 77/468-н/77-2021-5-421; о применении к сделке, которую ФИО7 и ФИО6 действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания, относящиеся к ней правила, а также о переводе прав и обязанностей участника в ООО «Симон Джессо» в размере 50% с ФИО6 на ООО «Симон Джессо».

Мотивируя свои исковые требования, истец указал, что спорный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.02.2021 является притворной сделкой, прикрывающей сделку на иных условиях, на которых такая сделка не предлагалась иным участникам и самому обществу, в связи с чем совершена с нарушением преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств недействительности оспариваемого договора от 25.02.2021.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Симон Джессо» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы истец указал, что заключенный между ФИО6 и ФИО7 договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.02.2021 является притворной сделкой, прикрывающей собой дарение данной доли, поскольку отсутствуют доказательства расчетов за долю в виде передачи векселей. Кроме того, истец указал на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания с показаниями свидетеля ФИО9, что препятствовало истцу указать на недостоверность данных показаний.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представители истца и ФИО5 поддержали требования кассационной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика ФИО6 против их удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которому доводы заявителя жалобы о недействительности спорного договора являются необоснованными.

ФИО7, МИФНС РФ №46 по г. Москве и ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк своих представителей для участия в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения указанных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.02.2021 между ФИО7 (продавец), в лице своего представителя ФИО9, и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Симон Джессо», удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО8 и зарегистрированный в реестре за № 77/468-н/77-2021-5-421.

Согласно пунктам 3, 4, 4.1 указанного договора, стороны оценивают указанную долю в уставном капитале общества в 60000000 руб. 00 коп. После подписания договора покупатель обязуется перечислить продавцу денежные средства в качестве оплаты по настоящему договору в течение 10-ти рабочих дней по реквизитам, предоставленным после подписания договора продавцом, либо оплатить стоимость доли путем передачи покупателем продавцу нижеуказанных простых векселей.Расчет между сторонами будет произведён в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания настоящего договора. В соответствии с пунктом 5 договора, сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора, и в случае сокрытия ими подлинной цены доли в уставном капитале общества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Согласно содержанию акта приёма-передачи векселей от 25.02.2021, являющегося приложением № 1 к указанному договору купли-продажи доли в уставном капитале от 25.02.2021, покупатель передал, а продавец принял 6 простых векселей Акционерного общества Финансовая Группа «КьюБиЭф», номинальной стоимостью 10000000 руб. 00 коп. каждый, с процентной ставкой по каждому векселю от номинала – 10,25%, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.02.2022.

Запись о переходе к ФИО6 доли в размере 50% уставного капитала общества внесена в ЕГРЮЛ 05.03.2021 (ГРН 2217701634380).

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ от 15.03.2022 следует, что участниками общества являются: ФИО6 с долей участия в размере 50% уставного капитала общества и ФИО5 с долей участия в размере 50% уставного капитала общества.

Согласно части 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена).

Из положений пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ следует, что при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В силу части 5 статьи 21 указанного закона участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Порядок перехода доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества, третьим лицам и самому обществу закреплен в разделе 7 устава общества. Согласно пункту 7.2 устава общества продажа доли или части доли в уставном капитале общества осуществляется в порядке, установленном уставом общества. Отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам иным образом, чем продажа, не допускается.

Соответствующая нотариально удостоверенная оферта о намерении ФИО7 продать указанную долю в уставном капитале общества за 60000000 руб. 00 коп. третьему лицу, путем заключения договора купли-продажи с оплатой наличными, либо безналичными платежами в течении 1 года с момента заключения договора, была направлена в адрес истца, который её не акцептовал.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при указании в оферте способа расчетов по договору в форме векселей или иных обязательств, общество воспользовалось бы своим преимущественным правом покупки. Вместе с тем, при направлении оферты обществу и второму участнику, данные лица были введены в заблуждение в отношении стоимости доли и порядка расчетов за нее, и соответственно не акцептовали данную оферту.

По мнению истца, спорная сделка была безвозмездной, поскольку согласно финансовому анализу векселедателя, произведенного в системе СКБ-контур, Акционерное общество Финансовая Группа «КьюБиЭф» в 2021 году получила убыток в результате своей финансово-хозяйственной деятельности в объеме более 24000000 руб., в связи с чем данные векселя на сумму 60000000 руб. были не обеспечены и в случае их предъявления к оплате привели бы к банкротству векселедателя.

При этом истец полагает, что безвозмездным отчуждением спорной доли в уставном капитале общества нарушены права общества, так как цена сделки в оферте была указана иная, и в таком случае общество вправе требовать перевода на себя прав участника ФИО6 по спорному договору, так как в подтверждение оплаты доли в обществе представлена только копия акта приема-передачи векселей от 25.02.2021, который не является документом, подтверждающим фактическую оплату в соответствии с Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», не представлено ни одного доказательства, подтверждающего несение ФИО6 каких-либо расходов на приобретение доли в обществе. В свою очередь, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.02.2021 является притворной сделкой по смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), прикрывающей сделку на иных условиях, на которых такая сделка не предлагалась иным участникам и самому обществу, следовательно совершена с нарушением преимущественного права покупки обществом и иными участниками, что влечет последствия в виде перевода на общество прав и обязанностей по прикрываемой сделке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по статье 170 Кодекса). Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Кодекса) и притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (пункт 2 статьи 170 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Кодекса,притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 постановления Пленума №25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение другихправовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При этом, бремя доказывания признаков притворности сделки возлагается на истца.

Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса, переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества сограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

По правилам части 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается удостоверение спорного договора нотариусом города Москвы ФИО8 с приложением к нему акта о передаче ФИО6 ФИО7 25.02.2021 указанных простых векселей. Согласно пояснениям ФИО6 на каждом из переданных вышеуказанных векселей им был проставлен бланковый индоссамент.

Пунктами 1, 4 статьи 421, статьей 422 Кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из доказанности факта того, что действия сторон сделок как до, так и после ихсовершения были направлены на создание тех правовых последствий, для которых сделки заключались, оспариваемые сделки исполнены как покупателем, так и продавцом, который передал долю и получил за нее оплату, на основании чего были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Также суды обоснованно отметили, что общество заключило и исполняло с ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк (далее – банк) соглашение №7 от 19.02.2021 к договору №00070019/40003200 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.04.2019, в котором приняло на себя обязательства обеспечить своим будущим участником ФИО6 заключение с банком дополнительного соглашения к договору залога, заключение им договора поручительства по кредитным обязательствам общества перед банком на сумму более 1 млрд. руб., что и было сделано ФИО6 путем заключения с банком договора поручительства № 00070019/40003211 от 24.02.2021 и дополнительного соглашения №2 от 10.03.2021 к договору залога доли в уставном капитале общества №00070019/40003203 от 05.06.2019. Также, обществом с банком было заключено дополнительное соглашение №8 от 05.03.2021 к договору №00070019/40003200 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.04.2019 с указанием на обеспечение возврата кредитных средств за счет передачи ФИО6 в залог банку доли в уставном капитале общества.

Впоследствии, банк заключил со ФИО7 дополнительное соглашение №4 от 10.03.2021 к договору поручительства №00070019/40003205 от 05.06.2019 о его расторжении, после чего ФИО7 фактически выбыл из отношений с банком как бывший участник общества.

В соответствии с положениями пунктов 2, 5 статьи 166 Кодекса, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отметили, что требования истца прямо противоречат его предшествующему поведению, поскольку общество своими действиями принимало исполнение участником ФИО6 своих обязательств перед банком, следовательно, признавало последнего полноправным участником ООО «Симон Джессо».

С учетом совокупности изложенных обстоятельств следует признать обоснованным выводы судов о реальности заключения между ФИО7 и ФИО6 спорного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, получения продавцом оплаты доли в виде векселей, осведомленность как самого общества, так и залогодержателя (банка) об указанной сделке. Данные обстоятельства, а также последующее участие общества и ФИО6 в указанных ранее сделках с банком полностью опровергают доводы истца о притворности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Симон Джессо» от 25.02.2021.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции с показаниями свидетеля ФИО9, о чем составлен соответствующий акт от 30.01.2023 (том 7 л.д. 30), не может быть принят судом округа во внимание, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. При рассмотрении указанного дела судами первой и апелляционной инстанций исследовалась совокупность всех установленных по делу обстоятельств, принимались во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства фактического исполнения спорной сделки, в связи с чем суд кассационной инстанции отклоняет данный довод истца как несостоятельный. В данном случае следует отметить, что правовая позиция заявителя жалобы по данному доводу основана на несогласии со свидетельскими показаниями ФИО9, действовавшей от имени ФИО7 при нотариальном заключении спорного договора и подписании приложения № 1 к нему, в то время как соответствующие обстоятельства помимо указанных свидетельских показаний подтверждены нотариусом при совершении нотариальных действий по удостоверению спорного договора с приложением к нему и последующим направлением документов, необходимых для регистрации смены состава участников общества в ЕГРЮЛ. Изложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии существенного значения свидетельских показаний ФИО7 при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций, в том числе с учётом несогласия истца с данными показаниями.

Доводы истца о неплатежеспособности АО Финансовая Группа «КьюБиЭф» и необеспеченности его векселей правомерно были отклонены судами первой и апелляционной инстанций как противоречащие материалам дела с учётом содержания представленных сторонами в суд документов, подтверждающих наличие у АО Финансовая Группа «КьюБиЭф» активов, размер которых существенно превышает номинальную стоимость указанных векселей.

В обжалуемых судебных актах суды, с учётом совокупности изложенных обстоятельств обоснованно отклонили доводы истца о нарушении ответчиками преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества, а также мотивированно установили, что истец с начала 2021 года знал о заключении и исполнении спорного договора от 25.02.2021, в связи с чем им был пропущен 3-месячный срок на предъявления соответствующего требования.


Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению как необоснованные.

При этом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года по делу А40-83741/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья

Судьи:


О.В. Смирнов

З.А. Аталикова


И.В. Лазарева