Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А27-5590/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-5590/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Углесбыт» на постановление от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А27-5590/2019 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Углесбыт» (652707, Кемеровская область, город Киселевск, улица Юргинская, дом 1, ИНН 4223032532, ОГРН 1024201882418) о взыскании неустойки.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Зайнуллина Т.Р. по доверенности от 08.07.2019, диплом.

Суд установил:

акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Углесбыт» (далее – общество «Инвест-Углесбыт») о взыскании 298 565 руб. неустойки за искажение сведений в перевозочных документах о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей, 296 070 руб. неустойки за превышение грузоподъемности вагона.

Решением от 22.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично. С общества «Инвест-Углесбыт» в пользу общества «РЖД» взыскано 149 285,50 руб. неустойки за искажение сведений о массе груза, 148 035 руб. неустойки за превышение грузоподъемности вагона. В остальной части иска отказано.

Общество «Инвест-Углесбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: при определении значения предельного расхождения массы груза (которое в данном случае будет составлять 3,11%) подлежали применению таблицы А.1, Б.3, Б.5 Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Изменения и учет массы при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» 30.05.2008 (далее – Рекомендация МИ 3115-2008); сведения о перегрузе сверх грузоподъемности вагона, указанные в коммерческом акте, недостоверны, поскольку повторная контрольная перевеска вагона с остановкой и расцепкой, предусмотренная пунктами 7.4 – 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, истцом не производилась; судами не учтено, что при проведении контрольных перевесок грузов применение метода взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с его остановкой и расценкой обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности; представленные истцом акт общей формы, коммерческий акт не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта превышения фактической массы груза над массой груза, указанной в железнодорожной накладной № 25819102, поскольку составлены с нарушением правил их оформления, порядка направления грузоотправителю; при сдаче экспортного груза и перевеске перевозчиком использовались электронные динамические весы модели ZGU-100-BWL, исправность которых не подтверждена актом проверки, действительным на момент контрольного взвешивания; учитывая, что на станции отправления и попутной станции, а также на станции назначения применены различные средства и методы измерений, в отсутствие достоверных данных о массе тары привлечение общества «Инвест-Углесбыт» к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее – СМГС), не обоснованно.

От общества «РЖД» поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам кассационного производства, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Судами установлено, что 26.08.2018 со станции Черкасов камень Западно-Сибирской железной дороги до станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной № 25819102 в вагоне № 53398731 грузоподъемностью 70 тонн обществом «Инвест-Углесбыт» отправлен уголь каменный насыпью массой нетто 69 800 кг. При этом масса груза нетто определена грузоотправителем на вагонных весах с погрешностью +/-2%.

При проведении 09.09.2018 на станции Суйфэньхэ контрольного взвешивания вагонов в движении без расцепки на вагонных динамических весах модели ZGU-100-BWL (заводской номер № 00000392, последняя поверка 26.06.2018) при участии перевозчика (общество «РЖД») установлено, что масса груза нетто в этом вагоне составляет 72 620 кг. На этом основании составлены коммерческий акт от 09.09.2018 № 0114092 и акт общей формы от 09.09.2018 № 91/50031.

По расчетам перевозчика излишек груза против документа составил 2 122 кг (72 620 – 69 800*1%), что повлекло превышение грузоподъемности вагона на 1 922 кг и занижение провозных платежей на 499 руб. (59 713 – 59 214).

За допущенное нарушение на основании пунктов 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС обществом «РЖД» начислена неустойка в размере 298 565 руб. за искажение сведений в перевозочных документах о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей, 296 070 руб. за превышение грузоподъемности вагона.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества «РЖД» в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями параграфов 1, 3 статьи 16, параграфа 1 статьи 23 СМГС, статьи 41 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), пунктов 1.9, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 5.1 – 5.3, 8.2.1, 8.2.2, 8.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008, пункта 35.4 Правил перевозок грузов, являющихся приложением № 1 к СМГС (далее – Правила перевозок грузов), и исходил из недоказанности истцом факта искажения сведений о массе груза и превышения грузоподъемности вагона.

При этом суд отметил, что при проверке массы груза необходимо использовать значения в таблицах Б.1 и Б.5 (+/-2% и +/-2%), а потом в таблице А.1 Рекомендации МИ 3115-2008 с тем, чтобы верно определить величину предельного расхождения, которая не должна превышать 1% массы груза по данным, указанным в накладной.

Установив, что перегруз сверх грузоподъемности вагона не превысил предельно допустимой нормы, искажение сведений, внесенных в железнодорожную накладную, не повлекло занижение провозных платежей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для составления коммерческого акта в отношении вагона № 53398731 и для взыскания неустойки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, установив на основании исследования и оценки представленных истцом акта общей формы, коммерческого акта факт совершения ответчиком каждого из перечисленных в пунктах 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС нарушений.

При этом апелляционный суд отметил, что оба нарушения являются самостоятельными и не зависящими одно от другого основаниями для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты в пользу перевозчика соответствующих неустоек.

Расчет перегруза, произведенный истцом с учетом Рекомендации МИ 3115-2008, проверен судом и признан правильным.

Основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и посчитал возможным снизить ее размер.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В пункте 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Странами – участницами СМГС являются, в том числе, Китайская Народная Республика.

Поскольку груз следовал до станции назначения Суйфэньхэ Китайской железной дороги, суды обоснованно исходили из того, что к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы СМГС.

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС (в редакции, действовавшей в спорный период) отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В соответствии с пунктами 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 названного параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Право перевозчика проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной, установлено в параграфе 1 статьи 23 СМГС.

Согласно параграфу 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение 1 к СМГС).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 названных Правил допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Таким образом, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

В силу статьи 41 Устава, применяемой при проверке перевозчиком массы груза на станции назначения и подлежащей применению в данном случае по аналогии, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Предельное расхождение в результатах определения массы нетто груза подлежит применению независимо от того, одинаковыми или разными способами производилось определение массы груза на станциях отправления и назначения (или в пути следования), поскольку даже в случае использования одинакового способа возможно возникновение разницы в результатах определения массы за счет разного рода погрешностей (погрешностей средств измерений, погрешностей в определении массы тары вагона по трафарету при измерении массы груженого вагона на вагонных весах и т.д.).

В рассматриваемом случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, в связи с чем Рекомендация МИ 3115-2008 подлежит применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, далее – Обзор).

Согласно пункту 35 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374, общая масса груза в вагоне, контейнере, предъявляемого к перевозке, может быть определена путем взвешивания вагона, в том числе загруженного контейнерами на вагонных весах, либо взвешивания каждого грузового места или части груза на сертифицированных средствах измерения массы с последующим их суммированием, либо суммирования массы, указанной на каждом грузовом месте согласно трафарету, стандартной массе, а также расчетным путем и посредством обмера.

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора, если масса груза, определенная грузоотправителем, не соответствует массе груза, определенной перевозчиком при контрольном взвешивании, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 Устава), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 Устава).

Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством (пункт 6 Обзора).

В силу статьи 29 СМГС, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи перевозчик констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной, то он составляет коммерческий акт.

Согласно пункту 35.4 Правил перевозки груза, являющихся приложением 1 к СМГС, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов – 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Приведенные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозки грузов (приложение 1 к СМГС) коэффициенты определены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Таким образом, превышение данных коэффициентов является основанием для составления коммерческого акта.

Как установлено судами, спорный груз перевозился насыпью, следовательно, в силу пункта 35.4 Правил перевозки грузов (приложение 1 к СМГС) коммерческий акт подлежал составлению только в том случае, когда излишек массы груза превышает 1%.

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения: значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы (пункт 1.6 Рекомендации МИ 3115-2008).

В соответствии с пунктом 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008 излишек массы груза: разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.

Как следует из положений пунктов 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008, масса груза, определенная перевозчиком на станции назначения или при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной № 25819102 сведений о массе груза, принятого к перевозке, повлекшее занижение стоимости провозной платы, а также превышение грузоподъемности вагона, суд апелляционной инстанции мотивированно пришел к выводу о правильном применении перевозчиком положений пунктов 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС и начислении неустойки.

Судом первой инстанции ошибочно определена величина предельного расхождения в результатах измерения массы груза в размере 3,11%, что привело к неверному выводу о том, что излишек массы груза не превышает 1% массы груза.

Таким образом, апелляционным судом обоснованно отменено решение суда первой инстанции.

Возражения общества «Инвест-Углесбыт» о том, что перевозчиком не произведена контрольная перевеска вагона в статике и с расцепкой от состава, не принимаются судом округа, поскольку согласно пояснениям общества «РЖД», не опровергнутым ответчиком, на станции Суйфэньхэ имеются только динамические весы модели ZGU-100-BWL (заводской номер № 00000392, последняя поверка 26.06.2018).

Ввиду того, что при расчете массы груза учтена погрешность весов ZGU-100-BWL, которые согласно данным паспорта на дату взвешивания спорного груза были поверены и исправны, допускаются при взвешивании вагонов в движении, указанные доводы общества «Инвест-Углесбыт» не опровергают расчет общества «РЖД» и выводы апелляционного суда о неверном отражении отправителем в железнодорожной накладной сведений о массе груза, допущенном перегрузе вагона сверх его грузоподъемности, занижении размера провозных платежей, что подтверждено актом общей формы и коммерческим актом, соответствующим предъявляемым к ним требованиям, и является основанием для начисления неустойки.

Надлежащие доказательства обратного, равно как и обстоятельств того, что использование предусмотренной в Рекомендации МИ 3115-2008 методики приводит к ошибочному или недостоверному результату, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Аргументы общества «Инвест-Углесбыт» при оспаривании акта общей формы и коммерческого акта сводятся к отсутствию отметки об их составлении в накладной, но отраженные в этих актах сведения не опровергают.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, апелляционный суд исходил из явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки, необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом округа, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5590/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи С.Д. Мальцев


А.В. Хлебников