Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А51-14555/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14555/2017
г. Владивосток
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БК Приморье» (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 26.11.2004)

к Отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 23.12.2004), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

взыскатель по исполнительному производству: ООО «ТехНаБис»

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя, службы судебных приставов – представители не явились, извещены надлежащим образом

от взыскателя – ФИО2, по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БК Приморье» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (далее – ответчик) от 18.05.2017 о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства от 21.03.2017 №12778/17/25002-ИП.

Представители заявителя, ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Обосновывая заявленные требования представитель заявителя по тексту заявления пояснил, что по указанному в постановлении адресу не имеется имущества, принадлежащего должнику, тем более в виде произведенных работ и неотделимых улучшений. Кроме того формулировка, указанная в постановлении, не позволяет идентифицировать объект ареста надлежащим образом, что противоречит требованиям пункта 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Представитель службы судебных приставов по требованиям общества возразил, в письменном отзыве пояснил, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю. Оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в форме запрета распоряжения этим имуществом, при этом судебным приставом установлен запрет на отчуждение не всех помещений, а только тех, в которых произведены неотделимые улучшения. Ограничение права пользования помещениями и обращение на них взыскания, а именно: изъятие помещений и их реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

Представитель взыскателя в письменном отзыве по требованиям общества возразил, считает что обществом не представлены доказательства нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов должника.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-11258/2016 удовлетворены исковые требования ООО «ТехНаБис» о взыскании с ООО «БК Приморье» задолженности в размере 1 552 990, 20 рублей, 02.03.2017 года выдан исполнительный лист ФС №006610229, который был предъявлен взыскателем на исполнение в ОСП по Первомайскому району ВГО.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО постановлением от 21.03.2017 возбуждено исполнительное производство №12778/17/25002-ИП, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №4164/17/25002-ИП, изучения судебных решений вынесенных по делам № А51-2996/2016, № А51-11258/2016 установлено, что ООО «БК Приморье» являлось заказчиком работ по адресам: <...>, а также <...>.

Учитывая, что по результатам проверки имущественного положения должника установлено отсутствие какого-либо имущества, принадлежащего ООО «БК Приморье», отсутствие денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №12778/17/25002-ИП 18.05.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: на помещение, в части произведенных работ и неотделимых улучшений на объекте «Ресторан быстрого питания «Burger King», расположенное по адресу: <...>.

Этим же постановлением должнику запрещено совершать сделки по отчуждению помещений, в части произведенных работ и не отделимых улучшений на указанном объекте.

Общество полагая, что судебный пристав-исполнитель своими действиями по наложению ареста на имущество должника нарушил действующее законодательство об исполнительном производстве, а также права и законные интересы общества, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы Заявителя, возражения судебного пристава-исполнителя, суд считает, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 6 указанного Закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из системного толкования статей 64 и 68 Закона № 229-ФЗ в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочиями, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления прав взыскателя.

Как установлено частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящегося у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями части 2 статьи 30 указанного Закона заявление о возбуждении исполнительном производстве может содержать ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 24 Закона № 229-ФЗ принятие судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер предоставляет последнему право по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве разграничены виды ареста имущества должника: как обеспечительная мера, налагаемая по результатам рассмотрения заявления взыскателя либо самостоятельно в ситуации, грозящей невозможностью исполнения требований исполнительного документа или как мера принудительного исполнения, влекущая последующее обращение взыскания на арестованное имущество и его продажи в целях удовлетворения требований взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства.

В свою очередь, арест как обеспечительная мера не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию арестованным имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника от 18.05.2017 вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, не исполненного должником в добровольном порядке, арест выражен в форме запрета распоряжения этим имуществом (совершения сделок по отчуждению), при этом судебным приставом-исполнителем установлен запрет на отчуждение не всех помещений, а только тех, в которых произведены неотделимые улучшения. Ограничение права пользования помещениями и обращение на них взыскания, а именно: изъятие помещений и их реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает, в связи с тем, что для этого необходим судебный акт.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленное требование не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заявитель не представил доказательств и не обосновал, как нарушены его права и законные интересы.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от 18.05.2017 о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства от 21.03.2017 №12778/17/25002-ИП, отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Тихомирова Н.А.