Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А79-362/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-362/2019


13 декабря 2019 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителей

от истца: Курочкина К.Е. (доверенность от 10.01.2019 № 01),

от ответчика: Щипова С.В. (доверенность от 26.09.2019),

Назаркина В.В. (доверенность от 26.09.2019),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксис»


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019

по делу № А79-362/2019


по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети города Новочебоксарска» (ИНН: 2124000310, ОГРН: 1022100911139)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксис»

(ИНН: 7743900808, ОГРН: 1137746849790)

о взыскании 4 950 000 рублей и расторжении договора от 18.05.2016 № 139


и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эксис»

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети города Новочебоксарска»

о взыскании 4 452 171 рубля 26 копеек и расторжении договора от 18.05.2016 № 139,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – автономного учреждения Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Минстроя Чувашии,


и у с т а н о в и л :


муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети города Новочебоксарска» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксис» (далее – Общество) о расторжении договора по разработке проектно-сметной документации от 18.05.2016 № 139 и взыскании 4 950 000 рублей пеней за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.10.2016 по 16.01.2019.

Общество предъявило в суд встречный иск к Предприятию о расторжении договора от 18.05.2016 № 139 и взыскании 4 452 171 рубля убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено автономное учреждение Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Минстроя Чувашии (далее – Учреждение).

Решением от 26.04.2019 суд удовлетворил первоначальные исковые требования в части: расторг договор от 18.05.2016 № 139 и взыскал с Общества в пользу Предприятия 104 730 рублей неустойки за период с 20.10.2016 по 16.01.2019; производство по встречному иску о взыскании 4 452 171 рубля прекратил.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.08.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы указывает, что требование о возмещении убытков в связи с расторжением договора по делу № А79-362/2019 отличается от требования о взыскании задолженности по договору в рамках дела № А79-1405/2018. По мнению заявителя, настоящее дело рассмотрено в суде первой инстанции в незаконном составе; исковые требования Общества остались нерассмотренными; положительное заключение государственной экспертизы в рамках спорного договора отсутствует по вине Предприятия. Общество полагает, что суд самостоятельно изменил основание расторжения договора по первоначальному исковому требованию (существенное нарушение сроков выполнения работ), что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.04.2018 по делу № А79-1405/2018, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 18.05.2016 № 139, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию водовода технической воды 2Ду 1200 мм от береговой насосной станции (БНС) по улице Набережная, 50 до улицы 10 Пятилетки города Новочебоксарска (с получением положительного заключения государственной экспертизы) согласно заданию на проектирование (приложение 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.4 договора стоимость выполненных работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 4 950 000 рублей, в том числе НДС в сумме 755 084 рублей 75 копеек. Цена договора включает все налоги, сборы, платежи, расходы, связанные с проведением указанных в извещении работ, расходы, связанные с приобретением необходимых материалов, расходы подрядчика на получение необходимых согласований, разрешений, опробований, инспекций, заключений, затрат на получение положительного заключения государственной экспертизы, иные затраты в рамках исполнения настоящего договора на основании требований заказчика.

В силу подпункта 2.2.1 договора и пункта 7 задания на проектирование начало работ – с момента заключения договора; окончание работ – первый этап «Проектирование» в течение 60 дней с момента заключения договора; второй этап «Получение положительного заключения государственной экспертизы», в течение 90 дней после окончания первого этапа с правом досрочного выполнения работ.

Согласно заданию на проектирование акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается поэтапно, полный расчет производится после передачи проектной документации заказчику с приложением положительного заключения государственной экспертизы (пункт 25).

Расчет производится согласно актам выполненных работ до 30.06.2017 (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 23 задания на проектирование подрядчик за свой счет производит прохождение и получение положительного заключения государственной экспертизы.

В силу пункта 10.3 договора он может быть расторгнут в следующих случаях: по соглашению сторон; судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора, когда одна из его сторон допустила действие (или бездействие), которое влечет для другой стороны такой ущерб, что дальнейшее действие договора теряет смысл, поскольку эта сторона в значительной мере лишается того, на что рассчитывала при заключении договора; сторонами или по решению суда, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что, если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, договор между его сторонами вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по настоящему договору.

Общество выполнило и сдало Предприятию первый этап работ по актам сдачи-приемки выполненных работ от 12.07.2016 № 1 и от 14.11.2016 № 2.

Проектная документация была передана в Учреждение для прохождения государственной экспертизы.

В письмах от 13.03.2017 № 0297 и от 12.04.2017 № 0464 Учреждение направило Обществу выявленные в процессе проведения государственной экспертизы проектной документации недостатки (отсутствие (неполнота) сведений, которые не позволили сделать выводы о соответствии либо несоответствии проектной документации установленным требованиям: отсутствует заключение государственной экологической экспертизы; отраженный в наименовании проектной документации вид выполненных работ (реконструкция) не соответствует принятым проектным решениям (капитальный ремонт); отсутствуют технические условия на пересечение реконструируемого водовода с автодорогой «Вятка».

В рамках дела № А79-1405/2018 Общество обратилось с требованием к Предприятию о взыскании 4 950 000 рублей долга. Решением суда, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказал. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Ввиду того, что по состоянию на 07.11.2018 Общество не выполнило второй этап работ (не представило заказчику положительное заключение государственной экспертизы), Предприятие уведомлением от 12.11.2018 № 2688 предложило Обществу расторгнуть договор от 18.05.2016 № 139 по соглашению сторон и уплатить в добровольном порядке пени в сумме 4 950 000 рублей.

Неисполнение Обществом данного требования явилось основанием для обращения Предприятия в суд с первоначальным иском.

Общество, сославшись на несение им расходов, связанных с расторжением договора от 18.05.2016 № 139, обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 708, 330, 333, 404, 450, 452, 453, 718, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в части: расторг договор от 18.05.2016 № 139 и взыскал с Общества в пользу Предприятия 104 730 рублей неустойки за период с 20.10.2016 по 16.01.2019; производство по встречному иску о взыскании 4 452 171 рубля прекратил.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1.5 договора от 18.05.2016 № 139 стороны предусмотрели, что в случае нарушения установленных в соответствии с пунктом 2.2.1 договора сроков начала и окончания работ, а также несоблюдения плана-графика работ (приложение 2) подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 1 процента от стоимости работ, но не более суммы договора.

Из материалов дела видно, что Обществом не получено заключение экспертизы как положительное, так и отрицательное, договор с Учреждением досрочно расторгнут.

С учетом обстоятельств изложенных в письме экспертной организации от 12.04.2017 № 0464, суды установили обоюдную вину сторон в неустранении замечаний к проектной документации, как заказчика (отсутствие технических условий на пересечение реконструируемого водовода с автодорогой «Вятка»), так и подрядчика (отраженный в наименовании проектной документации вид выполненных работ (реконструкция) не соответствует принятым проектным решениям (капитальный ремонт)).

Суды приняли во внимание пояснения подрядчика о том, что согласно письму Министра природных ресурсов и экологии Чувашской Республики от 06.05.2017 № 3/23-7358 проведение государственной экологической экспертизы спорной проектной документации не требуется; подрядчик обращался к заказчику с просьбой скорректировать задание на проектирование с уменьшением диаметра реконструируемой трубы 2Ду1200 на 2Ду1000, однако Предприятие отказалось согласовывать задание на уменьшение диаметра стальной трубы; отказ заказчика согласовывать проведение работ по реконструкции и эксплуатации водовода с ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье»; при этом ответчик такое согласование не мог получить самостоятельно, так как не являлся владельцем инженерных коммуникаций.

Суды установили наличие обоюдной вины сторон в невозможности получения подрядчиком заключения государственной экспертизы проектной документации с учетом указанных обстоятельств.

При этом суды отметили, что подрядчиком были приняты меры по достижению предусмотренного спорным договором результата, его неоднократные обращения к заказчику с целью урегулирования возникших в ходе выполнения работ проблем, обязанность заказчика в силу статьи 718 ГК РФ оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, которая была исполнена не в полной мере.

Общество, являясь специалистом в области проектирования, могло и должно было выявить несоответствие разрабатываемых проектных решений виду работ (реконструкция) до начала исполнения договора, и действуя разумно и осмотрительно, уведомить об этом заказчика до начала выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 760 и части 5 статьи 762 ГК РФ на подрядчике совместно с заказчиком лежит обязанность по согласованию в случае необходимости готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, обоюдную вину сторон в неисполнении обязательств, предусмотренных договором, рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения и обоснованно снизили ее размер до 104 730 рублей за период с 20.10.2016 по 16.01.2019.

Суд первой инстанции рассмотрел встречное требование Общества о расторжении договора, как возражение по основаниям расторжения договора, не требующее оформления самостоятельным иском, однако это не привело к принятию неправильного решения по настоящему спору и не нарушило права и интересов Общества. Суд в мотивировочной части фактически рассмотрел доводы сторон и сделал выводы, что нарушение сроков выполнения работ, являющееся существенным нарушением условий договора, произошло по вине обеих сторон.

С учетом установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А79-362/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ш. Радченкова



Судьи


О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева