Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А72-4822/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-4822/2017
г. Ульяновск
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 г., решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ульяновск

о взыскании 1 092 662 руб. 35 коп.

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 31.05.2016, паспорт;

от ответчика – не явился;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Технострой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «ПИ-ДВЛ» о взыскании основного долга по договору б/н от 21.07.2015 в размере 1 001 689 руб., а также процентов за ользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 31.03.2017 в размере 90 973,35 руб., и по день фактической оплаты долга.

Определением от 12.04.2017 суд принял данное исковое заявление к своему производству.

В судебном заседании представитель истца ООО «Технострой» исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ПИ-ДВЛ» в судебное заседание не явился, извещен. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования не признавал.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.


По делу установлено, что 21.07.2015 между ООО «ПИ-ДВЛ» (Заказчик) и ООО «Технострой» (Исполнитель) был заключен договор б/н, по которому Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению в эксплуатацию башенного крана КБ-405.1А с обслуживающим персоналом в целях выполнения строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных работ на объекте «многоквартирный жилой дом (Объект), расположенный по ул. Кузоватовской, севернее жилого дома №28 в микрорайоне 2 УЗТС в Засвияжском районе г. Ульяновска», а Заказчик оплачивает эти услуги по ценам, указанным в п. 4.2 Договора (п. 1.1).

Согласно пункту 1.2 (подпункты 1.2.1 - 1.2.5) договора Заказчик поручает Исполнителю выполнение следующих работ: разработку проекта производства работ (ППР) башенного крана и проекта подкрановых путей (проекта рельсового пути – ПРП) (Приложение №1. Локальная смета №ЛС-1); работы по монтажу и перевозке башенного крана (Приложение №2. Локальная смета №2); работы по демонтажу башенного крана (Приложение №3. Локальная смета №3); работы по устройству и разборку подкрановых путей (Приложение №4. Локальная смета №ЛС-4). Устройство подкрановых путей выполняется из материалов Исполнителя, в том числе железобетонные плиты основания; работы по содержанию подкрановых путей (Стоимость согласовывается сторонами дополнительно).

В соответствии с пунктом 1.3 Заказчик оплачивает Исполнителю расходы по выполнению работ, указанных в п.п. 1.2.1 – 1.2.5 в соответствии с локальными сметами №№ ЛС-1, ЛС-2, ЛС-3, ЛС-4 (Приложения №1, №2, №3, №4 к договору).

В пункте 4.1 указано, что стоимость работ по настоящему договору включает следующие составляющие:

- стоимость разработки ППР башенного крана и проекта подкрановых путей (ПРП) в сумме 64 500 руб.;

- стоимость монтажа и перевозки башенного крана в сумме 317 061 руб.;

- стоимость демонтажа башенного крана в сумме 305 577 руб.;

- стоимость устройства и разборки подкрановых путей в сумме 360 000 руб.;

- стоимость содержания подкрановых путей устанавливается по согласованию сторон, по факту выполненных работ, понесенных затрат;

- стоимость эксплуатации башенного крана в период строительства из расчета цены одного машино-часа (без учета электроэнергии) в размере: в рабочие дни 950 руб., в выходные и праздничные дни 1 140 руб.;

- стоимость дополнительных работ и затрат: выявленные в процессе эксплуатации башенного крана, по фактически выполненным объемам и понесенным затратам, по согласованию сторон.

Согласно пункту 4.2 договора Заказчик обязался выплатить Исполнителю аванс в следующих размерах: затраты на разработку проекта производства работ (ППР) башенного крана и проекта подкрановых путей (ПРП) в сумме 64 500 руб.; затраты на монтаж крана и устройство подкрановых путей в сумме 422 944 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 расчет Заказчика с Исполнителем за выполненные работы должен осуществляться в следующем порядке:

- по окончании монтажа крана и устройства подкрановых путей – 254 117 руб. в течение пяти банковских дней с даты приемки выполненных работ;

- по окончании демонтажа и вывоза башенного крана – 305 577 руб. в течение пяти дней с даты приемки выполненных работ;

- по окончании всех мероприятий по содержанию подкрановых путей – в размере, установленном по согласованию сторон из расчета фактических затрат, в течение пяти банковских дней с даты освобождения строительной площадки.

Расчеты с Исполнителем за эксплуатацию башенного крана Заказчик производит за фактически отработанное время ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя до 15 числа месяца, следующего за отчетным, согласно предъявленным в истекшем месяце счетов-фактур с прилагаемыми к ним документами (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 Исполнитель передает Заказчику счета-фактуры, прилагает к ним по одному экземпляру подписанных Заказчиком соответствующих сменных рапортов и по 2 экземпляра акта выполненных работ. Заказчик в течение 3 рабочих дней после получения от Исполнителя актов выполненных работ подписывает их и передает Исполнителю, либо в тот же срок направляет Исполнителю письменный мотивированный отказ в их подписании. При немотивированном отказе Заказчика от подписания актов выполненных работ в них делается отметка об этом и акты подписываются Исполнителем в одностороннем порядке. В этом случае выполненные работы подлежат оплате Заказчиком.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения; в случае, если за 10 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях.

01.11.2015 стороны подписали Дополнительное соглашение №1 к указанному договору, по которому Исполнитель обязался предоставить Заказчику за плату во временное владение и пользование кран автомобильный VIN Z8С55713СD0000689, марка (модель) КС-55713-1В на шасси КАМАЗ 65115-62, 2013 года изготовления, № двигателя 740620 С2711488, шасси № ХТС 651153С1271582, крановая установка №689, цвет кузова оранжевый, государственный номер <***> (Техника), и оказывать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (п. 1).

Согласно пункту 2 Техника предоставляется Заказчику в целях осуществления погрузочно-разгрузочных работ на объекте – многоквартирный жилой дом (Объект), расположенный по ул. Кузоватовской, севернее жилого дома №28 в микрорайоне 2 УЗТС в Засвияжском районе г. Ульяновска (п. 2).

Срок предоставления Техники: с 01.11.2015 по 01.02.2016 (п. 3).

Ежемесячный размер платы за предоставление Техники определяется по общему количеству машино-часов, отработанных Техникой в отчетном периоде согласно сменным рапортам, а также включает время простоя Техники по вине Заказчика. Отчетный период составляет 1 месяц (п. 4).

Размер платы за 1 машино-час составляет 1 600 руб., плата за 1 час простоя Техники по вине Заказчика равна плате за 1 машино-час работы Техники (п. 6).

Заказчик оплачивает предоставление техники за каждый отчетный период ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 5).

Заказчик обязан ежедневно подписывать сменные рапорта, предоставленные исполнителем, а также ежемесячно в течение 3 рабочих дней с момента их получения подписывать акты оказанных услуг и возвращать их Исполнителю, либо в указанный срок направить Исполнителю обоснованные письменные возражения. В случае не предоставления Заказчиком письменных возражений услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Заказчиком без возражений (п. 8).

Согласно пункту 10 договора срок предоставления Техники и срок действия настоящего соглашения может быть продлен на основании письменной заявки Заказчика.

01.11.2014 сторонами был подписан Акт приема-передачи крана автомобильного к Дополнительному соглашению №1 от 01.11.2015 к Договору б/н от 21.07.2015.

По своему характеру вышеуказанный договор б/н от 21.07.2015 и Дополнительное соглашение №1 к нему от 01.11.2015 относятся к договору подряда, а не оказания услуг, поскольку по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику, а при возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. Таким образом, в результате исполнения договора оказания услуг ценность представляют сами действия (деятельность) исполнителя, а не овеществленный результат в виде создания или трансформации вещи. В данном случае ценность для заказчика представлял именно результат работ, выполненных исполнителем (строительно-монтажные и погрузочно-разгрузочные работы на строительстве многоквартирного жилого дома).

В соответствии с положениями статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Аналогичные положения содержатся в статье 746 ГК РФ.


В обоснование своих требований истец указывает, что в рамках вышеуказанного договора б/н от 21.07.2015 и Дополнительного соглашения №1 к нему от 01.11.2015 он выполнил следующие работы и передал их результат ответчику: разработал проекты ППР и ПРП, осуществил перевозку и монтаж башенного крана и подкрановых путей на общую сумму 487 444 руб. Выполнение данных работ подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела: актом о приемке выполненных работ (разработка ППР и ПРП) №АКТ-1 от 07.08.2015 на сумму 64 500 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-1 от 07.08.2015 на сумму 64 500 руб., актом о приемки выполненных работ (монтаж и перевозка) №2 от 30.10.2015 на сумму 317 061,28 руб., актом о приемке выполненных работ (устройство подкрановых путей) №3 от 30.10.2015 на сумму 105 881,72 руб., справкой о стоимости работ и затрат №ФЗ-2 от 30.10.2015 на общую сумму 422 944 руб.

Ответчик эксплуатировал смонтированный башенный кран в период с 13.01.2016 по 30.09.2016, что подтверждается представленными в материалы дела документами: сменными рапортами, актами выполненных работ и универсальными передаточными документами за указанный период. Общая стоимость работ по эксплуатации башенного крана составила 538 745 руб.

Также ответчик эксплуатировал автомобильный кран в период с 10.12.2015 по 13.01.2016, что подтверждается представленными в материалы дела документами: сменными рапортами, актами выполненных работ и универсальными передаточными документами за указанный период. Общая стоимость работ по эксплуатации автомобильного крана составила 40 000 руб.

Общая стоимость выполненных истцом работ в рамках вышеуказанного договора и дополнительного соглашения к нему составляет 1 066 189 руб.

Истец указывает, что ответчик осуществил только первый авансовый платеж по договору в размере 64 500 руб. (21.07.2015) и больше платежей по договору не производил, в связи с чем его долг составляет 1 001 689 руб.

ООО «Технострой» 20.02.2017 направляло в адрес ООО «ПИ-ДВЛ» претензию с требование оплаты долга, ответа на которую не получило, после чего обратилось в суд с настоящим иском.

Как было указано выше, ответчик не был согласен с исковыми требованиями. При этом в судебном заседании 06.06.2017 представитель ООО «ПИ-ДВЛ» заявил о фальсификации представленных истцом документов: договора от 21.07.2015, доверенностей от 12.01.2015 и от 11.01.2016, локальных смет №1, №2, №3, №4, справки о стоимости выполненных работ и акта о приемке выполненных работ от 07.08.2015, и ходатайствовал о предоставлении истцом подлинников данных документов в судебное заседание.

Истец предоставил суду подлинники вышеуказанных документов.

Суд разъяснил сторонам правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и предложил ответчику обеспечить явку в следующее судебное заседание директора ООО «ПИ-ДВЛ» ФИО3 для отбора экспериментальных образцов подписи для проведения почерковедческой экспертизы.

Однако в следующем судебном заседании 23.06.2017 представитель ответчика снял заявленное ранее ходатайство о фальсификации доказательств, в связи с чем оно не рассматривалось судом по существу.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что в договоре от 21.07.2015 содержание и объемы поручаемых подрядчику работ не определены, договор содержит ссылки на техническую документацию, которая к договора не приложена, в связи с чем договор считается незаключенным. Надлежащие доказательства выполнения истцом работ по договору отсутствуют, акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

Однако суд отклоняет указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Во-первых, ссылка ответчика на отсутствие технической документации является неправомерной, поскольку по условиям договора (пункты 2.1.1) именно Заказчик (ответчик) должен был предоставить Исполнителю (истцу) техническую документацию.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4). В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (п. 5).

В данном случае ответчик на протяжении длительного времени принимал от истца исполнение договора (работы выполнялись ООО «Технострой» на строительной площадке ООО «ПИ-ДВЛ» более года), тем самым подтверждая его действие, в связи с чем ссылка на отсутствие технической документации, которую сам же ответчик и обязан был предоставить истцу, в качестве основания признания договора незаключенным является злоупотреблением своими правами со стороны ответчика, в связи с чем судом отклоняется.

Во-вторых, содержание и объемы работ по договору и дополнительному соглашению к нему определены в тексте данных документах и приложениях к ним (локальные сметы).

В-третьих, факт выполнения истцом работ по договору и дополнительному соглашению к нему подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств:

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 07.08.2015, подписанными обеими сторонами, на сумму 64 500 руб.;

- актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.10.2015 на общую сумму 422 944 руб., также подписанными обеими сторонами. Довод ответчика о том, что данные документы подписаны неуполномоченным лицом, является необоснованным, поскольку данные документы подписал ФИО4 на основании доверенностей, выданных ему 12.01.2015 и 11.01.2016 директором ООО «ПИ-ДВЛ»;

- сменными рапортами о работе строительных машин (башенного крана и автомобильного крана) с указанием места работы, даты и количества отработанных часов, подписанных машинистами, механиком и прорабом;

- универсальными передаточными документами, в которых отражены количество отработанных часов башенного и автомобильного кранов и стоимость этих работ, которые подписаны со стороны ООО «ПИ-ДВЛ» ФИО4, действовавшим на основании доверенностей, выданных ему 12.01.2015 и 11.01.2016 директором ООО «ПИ-ДВЛ»;

- актами выполненных работ (оказанных услуг) на эксплуатацию башенного крана по договору от 21.07.2015 с указанием отработанных часов и стоимости выполненных работ, которые также подписаны со стороны ООО «ПИ-ДВЛ» ФИО4, действовавшим на основании доверенностей, выданных ему 12.01.2015 и 11.01.2016 директором ООО «ПИ-ДВЛ»;

- паспортом рельсового пути и проектом производства работ башенным краном, которые оформлены за счет ООО «Технострой» и утверждены Ростехнадзором;

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, непосредственно выполнявших работы на башенном и автомобильном кранах на строительной площадке ООО «ПИ-ДВЛ»;

- разрешениями на строительство, выданными ООО «ПИ-ДВЛ» в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Кузоватовской, севернее жилого дома №28 в микрорайоне 2 УЗТС в Засвияжском районе г. Ульяновска;

- кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 73:24:030906:15 площадью 2730 кв. метров, по адресу: г. Ульяновск, Засивяжский район, микрорайон 2 УЗТС, севернее жилого дома №28 по ул. Кузоватовской, с видом разрешенного использования: под строительство многоквартирного жилого дома, правообладатель - ООО «ПИ-ДВЛ»;

- актом от 14.06.2017 о производстве фотосъемки строительной площадки ООО «ПИ-ДВЛ» по адресу: г. Ульяновск, Засивяжский район, микрорайон 2 УЗТС, севернее жилого дома №28 по ул. Кузоватовской, осуществленной работниками ООО «Технострой» (от совместного осмотра площадки по предложению суда ответчик ООО «ПИ-ДВЛ» уклонился), с приложенными фотографиями, из которых следует, что на указанной площадке по-прежнему находится башенный кран истца.

Со своей стороны ответчик на предложение суда представить в порядке ст. 66 АПК РФ документы, касающиеся выполнения работ на указанной строительной площадке, не отреагировал, уклонившись от представления каких-либо доказательств, размер задолженности перед истцом не оспорил. В соответствии с положениями статьей 9, 41 и 65 АПК РФ в случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

На основании изложенного, суд считает установленным, что до настоящего времени ООО «ПИ-ДВЛ» не оплатило ООО «Технострой» в полном объеме выполненные по договору б/н от 21.07.2015 и дополнительному соглашению к нему от 01.11.2015 работы на общую сумму 1 001 689 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца основной долг по договору б/н от 21.07.2015 в размере 1 001 689 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика за нарушение сроков оплаты работ проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку условиями договора от 21.07.2015 договорная неустойка не предусмотрена.

По подсчету истца, произведенному в соответствии редакциями статьи 395 ГК РФ, действующими в соответствующие периоды времени, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 31.03.2017 составляет 90 973,35 руб.

Ответчик не оспорил правильность представленного истцом расчета процентов и не представил своего контррасчета.

По мнению суда, расчет процентов произведен истцом верно.

Учитывая, что ответчик нарушил условия договора подряда тем, что несвоевременно и не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы, суд взыскивает с него в пользу истца указанные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по день фактической оплаты долга, поскольку соответствует положению закона (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения данного дела ООО «Техносрой» понесло судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 23 927 руб.

Поскольку суд удовлетворяет требования ООО «Технострой» в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой»:

- сумму основного долга по договору б/н от 21.07.2015 в размере 1 001 689 (один миллион одна тысяча шестьсот восемьдесят девять) руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 31.03.2017 в размере 90 973 (девяносто тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 35 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по действующей ключевой ставке Банка России;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 927 (двадцать три тысячи девяносто двадцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников