Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-267917/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

г. Москва, Дело № А40-267917/19-158-193017 февраля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Худобко И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМ-ФАРМА" (127521, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД МАРЬИНОЙ РОЩИ 17-Й, 13, СТР.5, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2007, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИКО-ХИРУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Н.И.ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105203, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЕРВОМАЙСКАЯ НИЖН., 70, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 771901001)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 32 071, 54 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 071, 54 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 22.11.2019 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 22.11.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получены истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения настоящего дела 30.01.2020 судом была принята резолютивная часть решения.

Через систему «Мой арбитр», а также через канцелярию суда в материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Иск заявлен в связи с образовавшимся на стороне ответчика неосновательным обогащением в размере 32 071,54 руб., по причине необоснованного удержания ответчиком денежных средств в размере 34 071 руб. 54 коп. в качестве пени за просрочку поставки части товара общей суммой 11 58 руб. 85 коп. по условиям контракта 0373100047418000277 от 07.08.2018.

Истец не оспаривает факта просрочки с его стороны, но не согласен с произведенным ответчиком расчетом спорных штрафных санкций, произведенных ответчиком не от цены стоимости товара, в отношении которого имеет место быть просрочка, а от цены, еще не наступившего и не исполненного по объективным причинам обязательства по поставке товара на общую сумму 1 267 818 руб. 66 коп.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что со стороны истца имела место в просрочке исполнения обязательств по поставке товара (аминокапроновая кислота (флак №1) (растворы для инфузий 50 мг/мл 100 мл флак №1) на сумму 1 078 руб.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что в ответ на претензию ответчика об уплате штрафных санкций, последним были перечислены денежные средства в размере 32 096 руб. 94 коп., что подтверждается предоставленным в материалы дела платежным поручением №1639 от 22.08.2019. Добровольное исполнение истцом требования ответчика о взыскании пени обусловлено тем обстоятельством, 09.08.2019 письмом № 15-1051/25-1297 ответчик направил требование платежа по банковской гарантии от 20.07.2018 №885389 в ПАО «Совкомбанк», который является гарантом перед ответчиком по исполнению своих обязательств истцом по условиям спорного контракта.

Более того, судом также при рассмотрении дела установлено, что после получения от ответчика требования об уплате спорных штрафных санкций, истец выразил свое несогласие с заявленным размером, что подтверждается предоставленным в материалы дела письмом истца за исх. б/н от 20.06.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализ названной статьи позволяет сделать вывод о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 676/12, поскольку сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ, неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 указывается, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, расчет неустойки должен производиться ответчиком исходя из цены соответствующей заявки, в отношении которой имеет место просрочка в исполнении обязательств, а в связи с чем, суд соглашается с контррасчетом истца и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 32 071 руб. 54 коп. как излишне уплаченные, поскольку ответчик вправе рассчитывать только на неустойку в размере 25 руб. 04 коп., которая и была уплачена истцом добровольно 22.08.2019.

Делая вывод о необходимости при расчете спорных штрафных санкций, суд также исходи из того, что стороны не оспаривают того обстоятельства, что исполнение по контракту происходит по частям на основании заявок ответчика.

Возможность квалификации денежных средств в размере 32 071 руб. 54 коп. по ст. 1102 ГК РФ, при наличии между сторонами договорных отношении, соответствует правовой позиции, сформированной в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы отзыва ответчика опровергаются ранее установленными фактическими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не опроверг доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ,

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИКО-ХИРУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Н.И.ПИРОГОВА» МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПМ-ФАРМА» денежные средства в размере 32 071 (тридцать две тысячи семьдесят один) руб. 54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья И. В. Худобко