Постановление от 14 мая 2021 г. по делу № А56-18381/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2021 года

Дело №

А56-18381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от ФИО1 – адвоката Воробьевой Ю.А. (доверенность от 19.02.2020), ФИО2 (доверенность от 19.04.2021), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу – ФИО3 (доверенность от 24.12.2020), от закрытого акционерного общества «Кавалькада» - ФИО4 (доверенность от 15.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А56-18381/2020,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Кавалькада» (далее - Общество, ЗАО «Кавалькада») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) по внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) и об аннулировании следующих записей о праве собственности и аренды ФИО1:

- № 78:40:0012201:1009-78/005/2020-10 от 05.02.2020 в отношении объекта недвижимости - 4-этажного нежилого здания главного производственного корпуса общей площадью 8 568 кв. м с кадастровым номером 78:40:0019201:1009, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера О. Вид зарегистрированного права - собственность;

- № 78:40:0012201:1011-78/005/2020-7 от 05.02.2020 в отношении объекта недвижимости - 1-этажного нежилого здания корпуса литьевого участка общей площадью 1075,7 кв. м с кадастровым номером 78:40:0019201:1011, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Н. Вид зарегистрированного права - собственность;

- № 78:40:0012201:1008-78/005/2020-7 от 05.02.2020 в отношении объекта недвижимости - 1-этажного нежилого здания насосной канализационной станции общей площадью 16,3 кв. м с кадастровым номером 78:40:0019201:1008, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера П. Вид зарегистрированного права - собственность;

- № 78:40:0012201:1010-78/005/2020-5 от 05.02.2020 в отношении объекта недвижимости - 3-этажного нежилого здания административного корпуса общей площадью 2 277,2 кв. м с кадастровым номером 78:40:0019201:1010, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А. Вид зарегистрированного права - собственность;

- № 78:40:0012201:1014-78/005/2020-7 от 05.02.2020 в отношении объекта недвижимости - 3-этажного нежилого здания корпуса манометров общей площадью 1 980,8 кв. м с кадастровым номером 78:40:0019201:1014, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера И. Вид зарегистрированного права - собственность;

- № 78:40:0012201:1010-78/005/2020-5 от 05.02.2020 в отношении объекта недвижимости - 1-этажного нежилого здания трансформаторной подстанции общей площадью 124,6 кв. м с кадастровым номером 78:40:0019201:1012, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Р. Вид зарегистрированного права - собственность;

- № 78:40:0019201:11-78/005/2020-9 от 06.02.2020 в отношении объекта недвижимости - земельного участка площадью 27 450+/-58 кв. м, кадастровый номер 78:40:0019201:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А2. Вид зарегистрированного права - аренда сроком с 06.02.2020 по 10.09.2052 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах Управление и ФИО5, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просят решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В отзыве на кассационные жалобы Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Управления и ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобы без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу № А56-59794/2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 20.01.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО6.

Определением от 26.06.2020 конкурсным управляющим ЗАО «Кавалькада» назначен ФИО7.

Определением от 17.05.2012 требование АО «Банк Интеза» в размере 93 550 183 руб. 44 коп. основного долга, 2 969 300 руб. неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. Требование в размере 93 450 183 руб. 44 коп. учтено как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 10.03.2015 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества Общества, находящегося в залоге у АО «Банк Интеза».

Определением от 13.05.2019 кредитор АО «Банк Интеза» заменен на ФИО1 в реестре требований кредиторов Общества в части требования в размере 93 550 183 руб. 44 коп. основного долга и 2 969 300 руб. неустойки.

Все вышеперечисленное имущество было учтено в составе залогового в конкурсной массе Общества.

05.11.2019 повторные торги по продаже указанного имущества должника признаны несостоявшимися.

ФИО5 как залоговый кредитор принял решение об оставлении за собой нереализованного залогового имущества в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Письмом от 06.11.2019 № 1-11-06 ФИО5 уведомил конкурсного управляющего Общества об оставлении за собой предмета залога. ФИО5 заявил о зачете в счет оплаты указанного имущества денежных средств в размере 3 865 320 руб., перечисленных на счет Общества платежным поручением от 20.09.2019 № 757746.

С целью государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в связи с оставлением предмета ипотеки за собой, ФИО5 направил в Управление следующие документы:

- копию определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу № А56-59794/2011/з.1, принятого по вопросу об утверждении Положения о порядке проведения торгов имуществом Общества;

- копию определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу № А56-59794/2011/з.1-пр.прав., принятого по вопросу о замене кредитора АО «Банк «Интеза» в реестре требований кредиторов Общества на ФИО1;

- протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (конкурс № 2169) от 05.11.2019, согласно которому торги признаны несостоявшимися;

- заявление залогодержателя об оставлении предмета залога за собой от 06.11.2019.

На основании указанного пакета документов Управление осуществило государственную регистрацию права собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости.

Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на положения пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», считая, что государственная регистрация права собственности ФИО1 на объекты недвижимости произведена при отсутствии необходимого комплекта документов, а именно акта приема-передачи имущества залогодержателю, а также не внесение им необходимой суммы денежных средств.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав действия Управления по внесению в ЕГРН спорных записей незаконными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

В данном случае между Обществом и ФИО1 имеет место спор о паве на указанные объекты недвижимости.

Так в период рассмотрения арбитражным судом настоящего дела в производстве Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга находилось дело № 2-651/2020 по иску Общества к ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения указанных объектов недвижимости.

К моменту принятии арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения от 04.10.2020, судом общей юрисдикции уже было принято решение от 10.09.2020 по указанному делу, которым в удовлетворении исковых требований Общества отказано (позднее данное решение вступило в законную силу).

Как следует из решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2020 в обоснование исковых требований, предъявленных в рамках дела № 2-651/2020, Общество также как и в настоящем деле ссылалось на то, что не передавало спорные объекты ФИО5 в связи чем у него не могло возникнуть право собственности на них.

Таким образом, Общество, оспаривая в настоящем деле действия Управления, по сути, ссылается на одни и те же фактические обстоятельства, имевшие место в рамках спорных правоотношений с ФИО1

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оспаривание действий Управления в порядке главы 24 АПК РФ в данном случае является ненадлежащим способом защиты прав Общества, которые заявитель полагает нарушенными.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных Обществом требований должно быть отказано.

В соответствии со статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований с Общества, как проигравшей дело стороны, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, которые согласно материалам дела состоят из государственной пошлины, уплаченной по апелляционной и кассационной жалобам.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ФИО1 государственная пошлина была уплачена в размере, превышающем установленный – в данном случае 50 процентов от размера государственной пошлины, уплачиваемой при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А56-18381/2020 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кавалькада» в пользу ФИО1 300 рублей судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 01.02.2021 № 24.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева