Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А45-6505/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВО

СИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6505/2024
г. Новосибирск
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроцессСтрой» (ИНН <***>) г. Иркутск к акционерному обществу «Почта России» (ИНН <***>) г. Москва при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ИЦИ» о взыскании задолженности по договору в размере 3 376 410 руб., а также неустойки в размере 100 000 руб., о снижении начисленной неустойки до 2 062 руб. 22 коп., взыскании удержанной неустойки в размере 139 182 руб. 29 коп.

Лица, участвующие в деле и процессе: от истца – ФИО1 (доверенность № 20 от 16.02.2024, паспорт, диплом (онлайн)); от ответчика - ФИО2 (доверенность от 05.04.2023, паспорт, диплом); от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПроцессСтрой» (далее- истец, ООО «ПроцессСтрой») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «Почта России» (далее - ответчик, АО «Почта России») взыскании задолженности по договору в размере 3 376 410 руб., а также неустойки в размере 100 000 руб., о снижении начисленной неустойки до 2 062 руб. 22 коп., взыскании удержанной неустойки в размере 139 182 руб. 29 коп

Ответчик исковые требования не признал, указав, что работы по устройству водоснабжения не могут быть оплачены, поскольку не согласованы заказчиком, не прошли проверку экспертной организацией по сметной стоимости. Оснований для снижения размера удержанной неустойки не имеется. Также было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.06.2023 по результатам закупочной процедуры между ООО «ПроцессСтрой» (ИНН <***> далее - подрядчик) и АО «Почта России» (далее - заказчик) заключен договор № 1189/23-МР54-32312324658 на комплексный ремонт отделений почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Иркутской области расположенного по адресу 665021, <...>, пом. ЗН (далее - договор).

Согласно п. 1.2 договора общая стоимость работ составляет 9 373 494 руб., из которых:

- Цена Работ Этапа 1 составляет 22 132 руб. 80 коп., в том числе НДС в размере, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации,

- Цена Работ Этапа 2 составляет 185 786 руб. 07 коп., в том числе НДС в размере, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации;

- Цена Работ Этапа 3 составляет 9 165 575 руб. 41 коп. в том числе НДС в размере, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе авансовый платеж в размере составляет 2 749 672 руб. 62 коп. в том числе НДС в размере, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации, что составляет 30 (тридцати) % от Цены Работ Этапа 3.

Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в одностороннем порядке (п. 4.2. договора).

Цена работ по договору по результатам разработки сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости, может быть изменена в меньшую сторону. При этом по итогам государственной экспертизы в соответствии с пунктом 4.3. договора:

- п. 4.3.1. в случае превышения стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора, над сметной стоимостью работ, цена договора в соответствующей части подлежит уменьшению в соответствии с такой сметной стоимостью работ;

- п. 4.3.2. в случае превышения сметной стоимости работ над стоимостью, указанной в п. 4.1 договора, подрядчик применяет к сметному расчету понижающий коэффициент в пределах стоимости, указанной в п. 4.1 договора.

Положениями договора (п. 1.5. - п. 1.8.) сторонами согласован объём (Техническое задание на комплексный ремонт отделений почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Иркутской области (СОПС 666217) Приложение 1 к договору (далее — ТЗ) и сроки выполнения работ по каждому этапу (раздел 4 ТЗ).

В настоящее время работы по договору выполнены в полном объёме, однако оплата выполненных работ по состоянию на 29.02.2024 не произведена.

В соответствии с пунктом 1.12 договора оплата выполненных работ производится не позднее семи рабочих дней с даты подписания сводного акта сдачи-приемки выполненных работ. Указанный акт подписан 17.11.2023, соответственно оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 28.11.2023.

Заказчик отказался включить в итоговый акт стоимость работ по водоснабжению почтового отделения сославшись на то что указанные работы не прошли государственную экспертизу. Однако результат выполненных работ используется заказчиком, в почтовом отделении работают все необходимые коммунальные системы (водоснабжение, канализация).

Претензией от 05.02.2024 исх. № 5 (далее - претензия) истец предложил ответчику в досудебном порядке произвести оплату суммы основного долга и неустойки.

Указанная претензия была доставлена ответчику нарочно 06.02.2024, что подтверждается отметкой о принятии АО «Почта России» вх. № Ф38-15/665. Кроме того, претензия направлена почтой и получена ответчиком 12.02.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Вместе с тем, ответчиком произведена частичная оплата задолженности.

Как указывает истец, предмет спорного договора предполагает капитальный ремонт почтового отделения, в том числе функционирование основных систем канализации и водоснабжения. Данные требования зафиксированы техническим заданием, согласно которому подрядчик проводит оценку технического состояния систем водоснабжения и канализации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Так, из буквального толкования условий договора следует, что стороны определили твердую цену работ, которая составила 9 373 494 руб., а также то, что такая цена может быть изменена в меньшую сторону по результатам государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости. При этом, в случае превышения стоимости работ над сметной стоимостью работ, цена договора в соответствующей части подлежит уменьшению в соответствии с такой сметной стоимостью работ.

Таким образом, цена работ в любом случае не могла превышать 9 373 494 руб.

В рамках исполнения своих обязательств, подрядчик провел оценку технического состояния здания, в том числе состояния систем водоснабжения и канализации (п. 3.2.2. технического задания к договору).

По результатам обследования подрядчиком была оформлена ведомость объемов работ, утвержденная директором УФПС Иркутской области, в том числе в части работ по устройству септика и скважины.

В дальнейшем подрядчиком была разработана проектная документация, которая в последующем была направлена для прохождения государственной экспертизы.

Истец указывает, что ввиду сжатых сроков выполнения работ, строительно-монтажные работы были начаты параллельно с разработкой проектной документации.

По результатам проведенной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости, работы по устройству водозаборной скважины были исключены по причине того, что данные работы являлись новым строительством, в то время как предметом договора являлся капитальный ремонт здания.

В настоящее время работы по договору выполнены в полном объёме, что не оспаривалось ответчиком и было подтверждено.

При подписании акта выполненных работ от 24.11.2023, стоимость работ составила 185 786 руб. 07 коп.

Истец представил акты выполненных аналогичных работ по иным объектам ответчика, которые были подписаны со стороны заказчика и по стоимости соотносятся со стоимостью работ по настоящему объекту.

При этом, учитывая условия договора о твердой цене работ, истец просил взыскать с ответчика стоимость работ по устройству водозаборной скважины в размере 3 376 409 руб.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

При этом, подрядчик указал перечень работ, необходимых для приведения данных систем в состояние, соответствующее нормативным требованиям, которые были согласованы с ответчиком.

При этом, проведение работ требовало создание водозаборной скважины и септика.

Ответчик данные обстоятельства никак не опроверг. Факт наличия иного способа проведения работ на системах водоснабжения и канализации в отсутствии устройства водозаборной скважины, ответчик не доказал.

Возможность эксплуатации задания отделения почты в отсутствии системы водоснабжения и канализации не доказана.

Судом установлено и сторонами подтверждается, что выполненные истцом работ были необходимы для завершения технологического цикла выполнения работ по капитальному ремонту систем водоснабжения и канализации. При этом, заказчик согласовал выполнение данных видов работ и не мог не понимать, что без выполнения данных видов работ невозможно было бы выполнить работы по капитальному ремонту систем водоснабжения и канализации. В связи с чем, последующий отказ в оплате данных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Сам по себе факт того, что экспертная организация при проверке достоверности сметной стоимости работ указала на то, что возведение водозаборной скважины подпадает под категорию «нового строительства», что вступает в противоречие с понятием «капитального ремонта», являющегося предметом договора, не свидетельствует об отсутствии необходимости в проведении данных видов работ и не освобождает заказчика от обязанности по оплате таких работ, изначально согласованных заказчиком, при фактическом их выполнении.

Для достоверного подтверждения стоимости выполненных работ в материалы дела от истца поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 08.07.2024 была назначена экспертиза с постановкой следующего вопроса:

- какова рыночная стоимость выполненных работ по устройству водозаборной скважины для почтового отделения, расположенного по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, ч. Шелехово, ул. Почтиовая, д.1, пом. 3Н в четвертом квартале 2023 года.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость выполненных работ по устройству водозаборной скважины, расположенной по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, ч. Шелехово, ул. Почтиовая, д.1, пом. 3Н в четвертом квартале 2023 года составляет 2 924 732 руб. 23 коп.

Эксперт был допрошен в судебном заседании, ответил на вопросы суда и сторон.

Суд признает экспертное заключение, с учетом представленных пояснений эксперта, допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 АПК РФ. Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования. Экспертное заключение суд оценивает в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Учитывая заявленные истцом требования о взыскании стоимости работ в размере 3 376 409 руб. (в пределах твердой договорной цены), при представленных доказательствах фактического несения расходов на их выполнение в 5 280 497 руб. 42 коп., определенной экспертом рыночной стоимости таких работ в 2 294 732 руб. 23 коп., оснований полагать, что заявленные возражения ответчика повлекут корректировку стоимости работ и составит менее 2 294 732 руб. 23 коп., у суда не имеется. Ответчик не представил нормативного обоснования своих возражений относительно расчета стоимости работ, произведенного экспертом, которые позволили бы утверждать о достоверности доводов ответчика.

При этом, при расчете суммы требований, истец учел, что заказчик при оплате работ по акту выполненных работ удержал из стоимости работ сумму штрафных санкций в размере 191 244 рублей 51 копеек, с которой истец не согласился.

В соответствии с п. 13.1. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором (включая пункты 1.14, 1.15 договора). Заказчик имеет право на удержание суммы начисленной неустойки (пени, штрафа) во внесудебном порядке при осуществлении оплаты по договору.

Согласно претензии от 19.12.2023 № ФЗ8-16/5391 истцу начислены штрафные санкции в размере 191 244 руб. 51 коп, из которых:

- 41 244 руб. 51 коп. неустойка за нарушение сроков выполнения работ по этапу проектирования;

- 50 000 руб. штраф за нарушение сроков направления уведомления по этапу проектирования;

- 50 000 руб. штраф за нарушение сроков выполнения работ по этапу проектирования;

- 50 000 руб. штраф за нарушение, п. 1.7.3 договора.

При оплате работ ответчик удержал суммы штрафных санкций в размере 191 244 руб. 51 коп.

В соответствии с п. 1.14. договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока (включая промежуточные сроки и сроки начала и окончания, общие сроки этапов, сроки обозначенные в Календарном плане этапа выполнения СМР, согласованный по форме Приложения № 7, согласно п.3.1.1) исполнения подрядчиком обязательства. Размер пени составляет 0,2% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.14.3. договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа, который начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 1.5, 1.6, 1.7,1.8, 2.5, 3.1.1, 4.13, 5.3.2,9.1.32, 9.1.2,9.1.4, 9.1.5, 9.1.6, 9.1.7, 9.1.8, 9.1.17, 9.1.19, 9.1.20, 9.1.22, 9.1.24, 9.1.41, 9.1.42.1, 9.1.42.5, 9.1.43.2, 9.1.48.1 договора. Размер штрафа составляет 50 000 руб. за каждый факт выявленного неисполнения обязательств, в том числе и повторного выявления.

В соответствии с п. 1.5.2 договора, срок выполнения работ по Этапу проектирования - 45 календарных дней с даты заключения договора; срок направления ПД для получения заключения государственной экспертизы ПД, в том числе о достоверности определения сметной стоимости работ – в течение 45 календарных дней с даты заключения договора; срок предоставления заказчику положительного заключения государственной экспертизы ПД, в том числе о достоверности определения сметной стоимости работ – не позднее 75 календарных дней с даты заключения договора.

Истец расчет суммы неустойки и штрафа по данным нарушениям не оспорил, но полагал, что она подлежит уменьшению по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы истца в указанной части, суд находит их несостоятельными

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения

обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик, возражая против заявления истца, указал на отсутствие признаков чрезмерности удержанных сумм штрафов и неустоек ввиду, в том числе, добровольного уменьшения заказчиком (по расчетам заказчика он вправе был требовать взыскания штрафов и неустоек в сумме 191 244 руб. 51 коп).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности рассчитанной и удержанной ответчиком неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки и штрафа в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а доводы истца, приведенные в ходатайстве, не являются достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освобождают истца от ответственности за неисполнение обязательства.

Таким образом, ответчик обоснованно удержал из стоимости работ сумму штрафа и неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (п. 1.5. договора), в сумме 141 244 руб. 51 коп. (41 244,51 рублей+ 100 000 рублей).

Также, ответчик произвел расчет и удержание штрафа за не исполнение истцом обязательств по 2 этапу работ по п. 1.6. договора в размере 50 000 руб. также ссылаясь на п. 1.14.3. договора.

В соответствии с п. 1.6. договора подрядчик обязан уведомить заказчика о выполнении работ:

- в течение 5 календарных дней с даты окончания выполнения работ по этапу обследования,

- в течение 5 календарных дней с даты окончания выполнения работ по этапу проектирования,

- в течение 5 календарных дней с даты окончания выполнения всех строительно-монтажных работ.

Из материалов дела следует, что истец завершил работы по 2 этапу 24.11.2023, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки проектных работ.

Таким образом, 5-дневный срок уведомления заказчика о завершении работ не пропущен, оснований для удержания данной суммы штрафа не имелось.

Относительно начисленного ответчиком штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком п. 1.6. договора, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному сводному акту сдачи-приемки работ от 17.11.2023 работы подрядчиком выполнялись в период с 07.06.2023 по 17.11.2023.

Согласно справке о стоимости работ формы КС-3 от 17.11.2023, подписанной сторонами, отчётный период работ указан с 07.06.2023 по 05.10.2023.

Также в материалы дела представлено уведомление подрядчика о завершении строительных работ.

В связи с чем, суд констатирует отсутствие факта нарушения подрядчиком срока уведомления заказчика о завершении работ, и при условии указания периода выполнения работ по сводному акту от работ от 17.11.2023 с 07.06.2023 по 17.11.2023.

При этом, доводы ответчика о том, что такие уведомления должны были быть направлены в течение 5 дней с момента окончания срока работ, установленного договором, судом отклоняется, поскольку из буквального толкования п. 1.6. договора этого не следует. Обязательство подрядчика по уведомлению заказчика о завершении работ обусловлено (исходя из п. 1.6. договора) именно датой, в которую окончил выполнять работы подрядчик, а не сроком окончания работ, установленного договором.

В связи с чем, оснований для удержания из стоимости работ штрафа за нарушение подрядчиком п. 1.6. договора суд также не усмотрел.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 3 951 752 руб. 07 коп. (9 373 494 рублей (цена работ)- 5 280 497,42 рублей (оплаты)- 141 244,51 рублей (сумма штрафа и пени)).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1.12 договора заказчик обязан оплатить работ в течение 7 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 1.15 договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,01% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения заказчиком обязательства по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 100 000 от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено.

Согласно материалам дела сводный акт выполненных работ, справка о стоимости работ были подписаны сторонами 17.11.2023.

Таким образом, срок для оплаты работ наступил 28.11.2023 (17.11.2023 +7 рабочих дней).

Сам по себе факт выявления заказчиком недостатков (недочетов) в предоставленной подрядчиком документации не может быть признано судом существенными недостатками, освобождающими заказчика от обязанности по оплате работ, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части отклоняются.

Проверив расчет неустойки, суд находит его неверным, однако данные ошибки не повлияли на итоговый размер неустойки, поскольку он ограничен 100 000 рублей:

- с 29.11.2023 по 07.03.2024: 9 373 494 (цена работ) – 141 244,51 рублей (суммы штрафов и неустоек)= 9 232 249,49 рублей*0,01%*100 дн. = 92 322,5 рублей.

- с 08.03.2024 по 13.03.2024: 9 232 249,49 рублей - 4 368 540,43 руб. (оплата 07.03.2024)= 4 863 709,06*0,01%*6дн.= 2 918,22 руб.

- с 14.03.2024 по 16.05.2025: 4 368 540,43 рублей – 911 956,99 (оплата от 13.03.2024)= 3 456 583,44 рублей*0,01%*429 дн.= 148 287,43 рублей.

всего 243 528 рублей 15 копеек. Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку ответственность в размере 0,01% за каждый день просрочки соответствует 3,65% годовых, что существенно ниже ключевой ставки, установлено Центральным

Банком России, и является минимальным размером ответственности, в том числе, с учетом ограничения ответственности заказчика 100 000 рублей.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в указанной части и взыскивает с ответчика в пользу истца 100 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьями 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённых требований.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроцессСтрой» (ИНН <***>) задолженность в размере 2 924 732 руб. 23 коп., неустойку в размере 100 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 135 руб., судебные расходы за проведение экспертизы 26 103 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПроцессСтрой» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 921 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Дорофеева