Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А73-14288/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7238/2018
29 января 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, Министерства финансов Российской Федерации: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на решение от 29.10.2018

по делу № А73-14288/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690105, <...>)

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН <***>, место нахождения: 109012, <...>), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>)

о взыскании 886 527, 64 руб.

третьи лица Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, место нахождения: 109097, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ» (далее – общество «ИМПЕРИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, ответчик) о взыскании долга 886 527, 64 руб., а при недостаточности или отсутствия у ответчика денежных средств, взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) за счет средств казны.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. В обоснование жалобы указывает на неправильно применение норм материального права. Приводит доводы об истечения срока действия контракта, который не продлевался.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.01.2019 в 12 час. 00 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет

Общество «ИМПЕРИЯ» направило отзыв, в котором привело доводы о несогласии с жалобой в связи с фактическим хранением морского судна с согласия ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного в соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы видеоконференц-связи, при содействии Первомайского районного суда города Владивостока представитель истца просила отказать удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении судом спора, явку представителей не обеспечили, что не препятствует проведению заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (заказчик) и обществом «ИМПЕРИЯ» (исполнитель) заключался государственный контракт №ГК/50/2017.

По условиям контракта (технического задания по приложению № 1) истец обязался за вознаграждение оказывать услуги по ответственному хранению находящегося в г. Невельск на территории причальных линий в акватории Невельского морского порта морского судна: транспортный рефрижератор «Арон», запись Государственного судового реестра № 25 670 670 от 23.05,2013, позывной сигнал 9LC2185, идентификационный номер ИМО 8518261, место и год постройки: Корея, 1986 г., порт регистрации: ФИО3, главный материал: корпуса сталь, число и мощность машин: 1x837 кВт. длина 46,91 м, ширина 8,7 м, высота борта 3,75 м, вместимость валовая 499 т, вместимость чистая 234 т., составляющего казну Российской Федерации, со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием в соответствии с актом приема-передачи, обеспечению буксировки и постановки судна к причалу, стоянки судна у причала, экологической и иной безопасности судна, текущего содержания Судна

Судно передано истцу по акту приема-передачи от 01.06.2017 по его месту нахождения Сахалиснкая область, г. Невельск на территории причальных линий в акватории Невельского морского порта.

Истец обязался хранить имущество, ответчик обязался оплачивать расходы по хранению, стоимость услуг по хранению определена 1 983 787, 81 руб. исходя из стоимости хранения судно/сутки 7 266, 62 руб.

Срок оказания услуг 272 суток.

Из обстоятельств дела следует, что после истечения срока действия контракта истец обращался к ответчику который письмом от 28.02.2018 исх. № 1756.1-08 сообщил о дефиците финансирования объектов государственной казны, просил оставить морское судно на ответственном хранении.

письмами от 05.05.2016 и от 10.08.2016 № 11 о возврате имущества, ответчик обратно имущество принял по акту 10.10.2016.

Неоплата услуг по хранению имущества за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 из расчета 7 266, 62 руб. в сутки всего в размере 886 527, 64 руб. в соответствии с оставленной без удовлетворения претензии № 14С от 05.07.2018 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ установлено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Из материалов следует, что стоимость по контракту за период хранения и окончания срока действия контракта оплачена, что не оспаривается. Вместе с тем, по истечении срока действия контракта обязательственные отношения сторон не прекратились, истец продолжил оказывать услуги по хранению имущества связи с чем, суд правомерно исходил из условий контракта, взыскав сумму долга 886 527, 64 руб. за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 из расчета 7 266, 62 руб. в сутки.

Доводы ответчика об истечении срока контракта в связи с чем, основания оплаты отсутствуют, основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат установленным обстоятельствам хранения имущества.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам к подведомственным предприятиям и учреждениям, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, которым в рассматриваемом случае является Росимущество. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, в данном случае, Российская Федерация в лице Росимущетва.

На основании изложенного, суд правомерно указал на взыскание в субсидиарном порядке с собственника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта с учетом доводов, приведенных в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.10.2018 по делу № А73-14288/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова