Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А41-29968/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29968/22
17 августа 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУП "СОВХОЗ ИМ. ТИМИРЯЗЕВА" (141033, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ПИРОГОВО ДЕРЕВНЯ, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, 98, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>) к Управлению Росреестра по Московской области (143403, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, РЕЧНАЯ УЛИЦА, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>)

третьи лица: Министерство сельского хозяйства РФ, ФИО2, ФИО3, НП «Ореховая Бухта 4», Минимущество Московской области, Главное управление дорожного хозяйства Московской области, ООО «Фирма Стройсервис", ТУ Росимущества в Московской области, ООО "Агрофирма Пирогово",

о признании незаконным отказа от 23 сентября 2021 г. № КУВД-001/2021-23558992/2 – в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102306:104,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу




УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа от Управления Росреестра по Московской области от 23.09.2021 № КУВД-001/2021-23558992/2 в регистрации права постоянного (бессрочного) пользования заявителя на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102306:104.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Мытищинского района Московской области от 21.01.1993 № 181 Совхозу им. Тимирязева перерегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 3103 га и выдано свидетельство от 21.01.1993 № 30 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3103 га для сельскохозяйственного производства.

Земельный участок площадью 3103 га 21.01.1993 г. был поставлен на кадастровый учет, и ему присвоен единый кадастровый номер 50:12:0000000:4.

На основании заявления Предприятия на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102306:104 площадью 10 616 кв.м.

Предприятие обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102306:104.

Решением Управления от 23.09.2021 № КУВД-001/2021-23558992/2 в удовлетворении заявления предприятия отказано со ссылкой на то, что заявителем не представлены правоустанавливающие документы в отношении земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в определенных законом случаях.

В силу статьи 27 Закона о регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Обращаясь в Управление с заявлением, Предприятие указало, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102306:104 образован из земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4.

Вместе с тем, представленные в материалы дела выписки из ЕГРН не содержат сведений об образования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102306:104 из земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4.

Кроме того, как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № 12/99 от 08.02.1999 г., заключенного между Совхозом им. Тимирязева (правлпредшественник Предприятия)и ООО «Фирма Стройсервис", 03.06.2002 года произведена государственная регистрация права собственности ООО «Фирма Стройсервис" на здание молочно-товарной фермы площадью 1 735, 9 кв.м., КН 50:12:0102301:1654.

Как указывает ООО «Фирма Стройсервис", указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102306:104.

Как установлено судебными актами по дела ; А41-20158/15, на основании договора аренды с правом выкупа № 046/25 от 20.12.1995 между Совхозом имени Тимирязева и ООО «Фирма Стройсервис» заключен договор купли-продажи № 12/99 от 08.02.1999, по условиям которого Совхоз имени Тимирязева продал ООО «Фирма Стройсервис» участок земли с хозяйственным двором, зданием молочнотоварной фермы (МТФ) "Челобитьево", навозохранилищем, выгульной площадкой, подъездными дорогами общей площадью 3,91 гектар.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 552 ГК РФ при приобретении недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем отчуждателю, покупатель приобретает право пользования соответствующим участком на тех же условиях, что и отчуждатель.

Судебными актами по дела № А41-43873/10 отказано в удовлетворении исковых требований Предприятия к ООО "ФИРМА СТРОЙСЕРВИС" об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:155 и 50:12:0102306:104 от здания молочно-товарной фермы, общей площадью 1735,9 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что Предприятие одновременно со зданием молочно-товарной фермы по Договору купли-продажи 1999 года передало в в собственность ООО "ФИРМА СТРОЙСЕРВИС" также были переданы навозохранилище, выгульная площадка, подъездные дороги фактически находятся в границах данных участков.

В связи с изложенным, оспариваемый отказ основан на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.



Судья А.О. Уваров