Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А73-13220/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13220/2022
г. Хабаровск
31 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гавриш О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Кравченко А.А., секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Акционерного общества «Инфис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682641, <...>)

к Отделу судебных приставов по Амурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (адрес: 682640, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (место нахождения: 680000, <...>)

о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Амурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 29.06.2022 о приостановлении исполнительного производства № 27512/22/27013-ИП

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Жилфонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682640, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от АО «Инфис» - не явились;

от ОСП по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО3, представитель по доверенности № Д-27907/22/135-АК от 07.06.2022; ФИО4, представитель по доверенности от 22.02.2022 № Д-27907/22/92-АК, диплом;

от УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО3, представитель по доверенности № Д-27907/22/135-АК от 07.06.2022; ФИО4, представитель по доверенности от 22.02.2022 № Д-27907/22/92-АК, диплом;

от ООО УО «Жилфонд» – не явились,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.08.2022 до 14 часов 30 минут 22.08.2022, с 22.08.2022 до 16 часов 10 минут 24.08.2022.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Инфис» (далее – АО «Инфис», заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Амурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО), в соответствии с требованиями которого, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО от 29.06.2022 о приостановлении исполнительного производства № 27512/22/27013-ИП.

Определением суда от 10.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Жилфонд» (далее – ООО УО «Жилфонд», должник).

АО «Инфис», ООО УО «Жилфонд» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей АО «Инфис», ООО УО «Жилфонд».

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом положений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель ОСП по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО и УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО возражал против удовлетворения заявления по основаниям представленного отзыва.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителя ОСП по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО и УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2022 по делу № А73-18007/2021 исковые требования АО «Инфис» удовлетворены, с ООО УО «Жилфонд» в пользу АО «Инфис» взыскан основной долг в размере 2 605 000 рублей и неустойка в размере 15 703 086 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 30 454 рубля.

На основании решения от 07.02.2022 по делу № А73-18007/2021 11.03.2022 Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист № ФС 035729232, на основании которого 28.03.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство № 27512/22/27013-ИП.

В рамках исполнительного производства № 27512/22/27013-ИП обращение взыскания производилось на денежные средства по исполнительным производствам, где должник являлся взыскателем.

29.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО на основании ходатайства ООО УО «Жилфонд» исполнительное производство № 27512/22/27013-ИП приостановлено до 30.09.2022 по причине распространения на должника моратория на возбуждение дела о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Посчитав незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО от 29.06.2022 о приостановлении исполнительного производства № 27512/22/27013-ИП, АО «Инфис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 329АПК РФ.

Рассмотрев доводы заявителя, выслушав объяснения представителя ОСП по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО и УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу установленного частью 5 статьи 200 АПК РФ правила распределения бремени доказывания обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания, при наличии которых судебный пристав-исполнитель должен приостановить исполнительное производство полностью или частично.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ в статью 40 Закона об исполнительном производстве внесены изменения, предусматривающие, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется его действие.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44), со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий в отношении юридических лиц и граждане, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из указанных положений следует, что мораторий на банкротство является адресной мерой государственной поддержки.

Указанное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае имущественные требования АО «Инфис» к ООО УО «Жилфонд» возникли до введения моратория, должник не заявлял отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного взыскатель не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что на ООО УО «Жилфонд» распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем, должник обладал правом на приостановление в отношении него исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Довод АО «Инфис» о том, что исполнительное производство не может быть приостановлено на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, поскольку дело о банкротстве в отношении должника не возбуждалось, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44, предусматривающей, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом на момент обращения с заявлением в суд, а также на момент рассмотрения дела в суде, нарушений прав заявителя не установлено.

С учетом изложенного, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку доказательств их несения в деле не имеется, и поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Акционерного общества «Инфис» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О.А.Гавриш