Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А60-38555/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38555/2022
30 мая 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулейменовой А.Е.(до и после первого перерыва), помощником судьи Тихонова Е.О. (после второго перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТБ - ГРУПП СВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - истец,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - ответчик,

о взыскании убытков в размере 15 713 000 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 (ИНН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании (в режиме онлайн-заседания)

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 01.07.2022 (до

и после перерывов),

от ответчика: ФИО1, лично, предъявлен паспорт, Гаращенко

Е.В., представитель по доверенности от 07.09.2022 (до и после перерывов),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику с

требованием о взыскании 14 367 000 руб. 00 коп. убытков.

Определением арбитражного суда от 22.07.2022 в порядке,

установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса



Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В материалы дела поступила адресная справка в отношении ответчика, справка судом приобщена к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, во исполнение определения суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля директора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТБ - ГРУПП СВ" ФИО5. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением от 09.09.2022 предварительное судебное заседание отложено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на бумажном носителе. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, отзыв приобщены к материалам дела. Суд рекомендовал разместить в электронном виде.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ранее заявленное ходатайство о вызове в качестве свидетеля директора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТБ - ГРУПП СВ" ФИО5 ответчик в судебном заседании поддержал. Ходатайство судом рассмотрено и в удовлетворении отказано.

От ответчика поступило устное ходатайство об обязании явкой в судебное заседание директора истца. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 08.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание по ходатайству ответчика обеспечена личная явка директора истца.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом принято к рассмотрению. Ответчику предложено представить письменную позицию по ходатайству.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчёта суммы иска с приложением документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением от 24.11.2022 судебное заседание отложено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.



Ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств истец в судебном заседании поддержал частично, только в части пункта 1 ходатайства (от 2,3,4,3 отказался). Ответчик возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, ответчику предложено представить документы или соответствующие пояснения.

Определением от 16.12.2022 судебное заседание отложено.

От ответчика поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

От истца поступило устное ходатайство об увеличении исковых требований согласно расчету суммы иска. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

ФИО5 пояснил, что после перерыва в судебном заседании участвовать не будет. Также подтвердил как выдачу доверенности, так и подписание искового заявления.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств. Представитель истца просит не рассматривать в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

В связи с необходимостью предоставления истцу возможности ознакомиться с материалами дела в судебном заседании объявлен перерыв до 30.01.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.01.2023 в том же составе суда.

От истца поступила позиция по ходатайству об истребовании доказательств, приобщена к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

Ответчик ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств в судебном заседании поддержал. Истец возражает.

В силу п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд счёл его обоснованным и подлежащим удовлетворению, о чём вынесено отдельное определение.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с вновь представленными документами. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 30.01.2023 судебное заседание отложено.

От Ф. Точка Банк КИВИ Банк по запросу суда поступили документы, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.



От ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва. Истец оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Судом установлено, что объявлять в судебном заседании перерыв нецелесообразно.

Определением от 23.03.2023 судебное заседание отложено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов и пояснений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, а также подготовкой правовой позиции. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.04.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.04.2023 в том же составе суда.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое он просит рассматривать как письменные пояснения. Письменные пояснения судом приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд, рассмотрев материалы дела, по собственной инициативе привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО2 (ИНН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>).

Определением от 24.04.2023 судебное заседание отложено. От третьих лиц поступили отзывы, приобщены к материалам дела.

От истца поступили письменные возражения на отзывы третьих лиц, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с поступившими документами. Истец не возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.05.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи А.Е. Сулейменовой, при участии тех же представителей.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта мирового соглашения, документ приобщен к материалам дела.

Ответчик устно заявил ходатайство о вызове свидетелй, просит вызвать в судебное заседание: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, допросив в качестве свидетелей. Истец выразил возражение против удовлетворения ходатайства. Рассмотрев ходатайство



ответчика о вызове свидетелей, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов в судебном заседании объявлен перерыв до 23.05.2023.

После перерыва рассмотрение дела продолжено 23.05.2023 в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ТБ-Групп СВ» учреждено 16 ноября 2017 года, руководителем (управляющим) которого был назначен индивидуальный предприниматель ФИО1. Указанное лицо исполняло обязанности по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01 декабря 2017 года до выхода из состава учредителей 20 августа 2021 года.

В соответствии с разделом 1 договора ответчик обязался управлять имуществом общества, достигнуть определенных финансово-хозяйственных показателей (рентабельносить-18% и объем продаж 2 000 000 руб. ежемесячно).

Как указывает истец, согласно бухгалтерском балансу на 31 декабря 2021 года и в сравнении с бухгалтерским балансом на 31 декабря 2020 года кредиторская задолженность составила 8 607 000 руб. 00 коп., заемных непогашенных средств допущено на общую сумму 2 057 000 руб. 00 коп.

По мнению истца, ответчиком допущены нарушения в виде перечисления денежных средств как себе, так и аффилированным с ним лицам, чем обществу причинён ущерб. При этом представитель истца ссылался на то, что такие затраты не согласовывались с учредителем общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании убытков с управляющего обществом в размере 15 713 000 руб. 00 коп. (с учётом размера уточнения исковых требований) в связи с причинением убытков обществу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).



В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию юридического лица, его учредителей (участников) возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

При этом в силу положений названного п. 1 ст. 53.1 ГК РФ такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные



действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмойоднодневкой» и т.п.) (подп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

По общему правилу, установленному ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

По мнению истца, ответчиком были причинены следующие убытки.

1. За услуги по управлению деятельностью обществом (истец ссылается на то, что нет отчетов, расчета вознаграждения от суммы заключенных доходных договоров, акты подписаны единолично в нарушение раздела 6 договора о передаче полномочий):

Акт № 6/ТБГСВ от 30 ноября 2020 года на сумму 150 000 руб. Акт № 7/ТБГСВ от 30 ноября 2020 года на сумму 250 000 руб. Акт № 12/ТБГСВ от 31 декабря 2020 года на сумму 300 000 руб.

Акт № 1/ТБГСВ от 31 января 2021года на сумму 250 000 руб. Акт № 1/ТБГСВ от 31 января 2021 года на сумму 250 000 руб. Акт № 2/ТБГСВ от 28 февраля 2021 года на сумму 230 000 руб.

Акт № 3/ТБГСВ от 31 марта 2021 года на сумму 250 000 руб.



Акт № 4/ТБГСВ от 30 апреля 2021 года на сумму 250 000 руб.

Акт № 5/ТБГСВ от 31 мая 2021 года на сумму 250 000 руб. Акт № 6/ТБГСВ от 30 июня 2021 года на сумму 200 000 руб.

Акт № 7/ТБГСВ от 31 июля 2021 года на сумму 200 000 руб. Акт № 8/ТБГСВ от 25 августа 2021 года на сумму 350 000 руб.

Акт № 9/ТБГСВ от 30 сентября 2021 г. на сумму 64 000 руб. (не учтена в

исковом заявлении, так как была осуществлена передача дел).

Судом установлено, что акты за выполненные услуги ответчик

подписывал единолично без составления и предоставления отчетов как это

предписано разделом 6 договора. С учредителем общества такие

дополнительные вознаграждения не согласовывались. Документального

подтверждения, сумм, выплачиваемых самому себе, понятного расчёта с

обоснованием процентов, исчисляемых от полученных доходов общества,

ответчик не представил. При этом при расчёте данного блока требований истец

вычел стоимость услуги согласно штатному расписанию.

Общая сумма убытков по данному эпизоду составила 2 380 000 руб. 00

коп. В данной части исковые требования признаны судом обоснованными и

подлежат удовлетворению.

2. За аренду транспортного средства ИП ФИО1 по

договору № 3ТС- 19 от 31.12.2019 года:

Акт № 9/ТС-20 от 31 октября 2020 года на сумму 100 000 руб. Акт № 11/ТС-20 от 30 ноября 2020 года на сумму 100 000 руб. Акт № 12/ТС-20 от 31 декабря 2020 года на сумму 100 000 руб.

Акт № 1/ТС-21 от 31 января 2021 года на сумму 100 000 руб. Акт № 02-21/ТС-21 от 28 февраля 2021 года на сумму 100 000 руб.

Акт № 2/ТС-21 от 3 марта 2021 года на сумму 100 000 руб. Акт № 3/ТС-21 от 31 марта 2021 года на сумму 100 000 руб. Акт № 4/ТС-21 от 30 апреля 2021 года на сумму 100 000 руб.

Акт № 5/ТС-21 от 31 мая 2021 года на сумму 100 000 руб.

Акт № 6/ТС-21 от 30 июня 2021 года на сумму 100 000 руб. Акт № 7/ТС-21 от 31 июля 2021 года на сумму 100 000 руб. Акт № 8/ТС-21 от 26 августа 2021 года на сумму 100 000 руб.

Судом установлено, что автомобиль использовался в целях текущей

деятельности истца, обеспечивая мобильность управляющего. Собственного

автотранспорта у общества не имеется, что никем не оспаривается, наличие

служебного автомобиля для обеспечения руководства деятельностью общества

является обычной практикой. При этом в указанную сумму включались, в том

числе расходы на ГСМ и ТО.

Следовательно, сумму в размере 1 200 000 руб. 00 коп. суд не может

признать убытками истца, поскольку само по себе осуществление деятельности

управляющим никем не оспаривается, а, значит, такие затраты были

необходимы и понесены в интересах общества. В связи с чем в данной части

исковые требования суд оставляет без удовлетворения.



3. За аренду нежилого помещения по договору аренды № 3/АПН-19 от

3.08.2019 года, а также договору № 2- АПТБ/21 от 1 августа 2021 года (ИП

ФИО2):

Акт № 10/АНП-20 от 31 октября 2020 года на сумму 350 000 руб. Акт № 11/АНП-20 от 30 ноября 2020 года на сумму 350 000 руб. Акт № 13/АНП-20 от 31 декабря 2020 года на сумму 350 000 руб. Акт № 1/АНП-21 от 31 января 2021 года на сумму 350 000 руб.

Акт № 11/АНП-20 от 31 июля 2020 года на сумму 350 000 руб. Акт № 2/АНП-21 от 1 марта 2021 года на сумму 350 000 руб. Акт № 3/АНП-21 от 31 марта 2021 года на сумму 350 000 руб. Акт № 4/АНП-21 от 31 апреля 2021 года на сумму 350 000 руб. Акт № 5/АНП-21 от 31 мая 2021 года на сумму 350 000 руб. Акт № 6/АНП-21 от 30 июня 2021 года на сумму 350 000 руб. Акт № 7/АНП-21 от 31 июля 2021 года на сумму 350 000 руб. Акт № 1/АПТБ/21 от 31 августа 2021 года на сумму 350 000 руб.

Акт № 2/АПТБ/21 от 30 сентября 2021 года на сумму 350 000 руб.

Судом установлено, что в материалы дела не представлено

правоустанавливающих документов о том, что данное помещение является

собственностью третьего лица - ФИО2 Как пояснил ответчик,

договор был заключён с супругой ответчика, которая в свою очередь сама

является арендатором сдаваемого обществу помещения. При этом, являясь

сделкой с заинтересованностью, никакого согласования с участниками

корпорации не производилось. По какой причине было выбрано указанное

помещение, фактически полученное в субаренду от супруги управляющего,

какого-либо обоснования выгодности такой сделки, заключаемой именно с

аффилированным лицом, с точки зрения определения ценовой политики

общества, ответчик документально не подтвердил. Надлежащие доказательства

тому в материалы дела не представлены.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела документов,

данное помещение является собственностью ответчика, имеет статус жилого, в

котором он зарегистрирован. Поэтому к доводам ответчика, что помещение это

наиболее подходящее для размещения группы быстрого реагирования суд

относится критически.

Поэтому в данной части общая сумма убытков составила 4 550 000 руб.

00 коп. В данной части исковые требования признаны обоснованными и

подлежат удовлетворению.

4. За организацию профессиональных закупок по договору № 1/ТЗ-20

от 31.07.2020 года (ИП ФИО2):

Акт № 3/ТЗ-20 от 31 октября 2020 года на сумму 120 000 руб. Акт № 4/ТЗ-20 от 30 ноября 2020 года на сумму 120 000 руб. Акт № 1/ТЗ-20 от 31 января 2021 года на сумму 120 000 руб. Акт № 2/ТЗ-20 от 28 февраля 2021 года на сумму 120 000 руб. Акт № 3/ТЗ-20 от 31 марта 2021 года на сумму 120 000 руб.



Акт № 4/ТЗ-20 от 30 апреля 2021 года на сумму 120 000 руб.

Акт № 5/ТЗ-20 от 31 мая 2021 года на сумму 120 000 руб.

Акт № 6/ТЗ-20 от 30 июня 2021 года на сумму 120 000 руб. Акт № 7/ТЗ-20 от 31 июля 2021 года на сумму 120 000 руб. Акт № 8/ТЗ-20 от 31 августа 2021 года на сумму 120 000 руб.

Акт № 9/ТЗ-20 от 30 сентября 2021 года на сумму 120 000 руб.

Ответчиком самостоятельно осуществлялось участие в конкурентных

процедурах. Сведений о том, какую конкретно работу (какие услуги) оказывала

ИП ФИО2, из чего складывалась стоимость таких услуг, какие опыт

и стаж у указанного лица имелись для привлечения конкретно её для оказания

таких услуг, не ясно. Документов, подтверждающих квалификацию,

ценообразование услуги, не имеется. Кроме того, опять же, заключая сделку и

принимая услуги от аффилированного лица, ответчиком не представлено

сведений о согласовании такой сделки с учредителем общества.

Поэтому требования в указанной части признаны обоснованными, общая

сумма убытков составила 1 300 000 руб.

5.Выполнение работ по изготовлению сувенирной продукции по акту

№ 1/НПС- 20 от 20 января 2021 года на сумму 145 000 руб. 00 коп. (ИП

ФИО2):

Как утверждает ответчик, договор был изъят, по акту количество единиц

– 1. Внятных пояснений, какую конкретно сувенирную продукцию, в каком

количестве и в каких целях ответчик заказывал у аффилированного к нему

лица, не дано. Ответчик утверждал об изготовлении наклеек, и иной

продукции, однако сведений о том, что ИП ФИО2 имела

необходимую производственную базу для изготовления такой продукции (не

ясно какой конкретно), не имеется.

6. За оказание юридических услуг по договору № 1/ЮУ- 19от

10.11.2019 года (ИП ФИО3):

Акт № 10/10/ЮУ-19 от 31 октября 2020 года на сумму 50 000 руб. Акт № 11/11/ЮУ-19 от 30 ноября 2020 года на сумму 50 000 руб. Акт № 12/12/ЮУ-19 от 31 декабря 2020 года на сумму 50 000 руб. Акт № 01/21/ЮУ-19 от 31 января 2021 года на сумму 50 000 руб. Акт № 02/21/ЮУ-19 от 28 февраля 2021 года на сумму 50 000 руб. Акт № 03/21/ЮУ-19 от 31 марта 2021 года на сумму 50 000 руб. Акт № 04/21/ЮУ-19 от 30 апреля 2021 года на сумму 50 000 руб. Акт № 05/21/ЮУ-19 от 31 мая 2021 года на сумму 50 000 руб.

Акт № 06/21/ЮУ-19 от 30 июня 2021 года на сумму 50 000 руб. Акт № 07/21/ЮУ-19 от 31 июля 2021 года на сумму 50 000 руб. Акт № 08/21/ЮУ-19 от 31 августа 2021 года на сумму 50 000 руб. Акт № 09/21/ЮУ-19 от 30 сентября 2021 года на сумму 50 000 руб.

Судом установлено, что внутренние задачи, связанные с текущей

повседневной деятельностью истца осуществлялись третьим лицом

ФИО3 по договору оказания юридических услуг.



Как пояснила ФИО3 в отзыве на исковое заявление ей осуществлялись следующие действия и мероприятия: делопроизводство, деловая переписка, взаимодействие с контролирующими органами, оценка хозяйственных схем с правовой точки зрения, анализ и составление договоров, сопроводительных писем; сопровождение заключаемых истцом сделок (договоров), деятельность в сфере трудового права (кадровое делопроизводство, подготовка приказов, распоряжений, инструкций и т.д.).

Также ответчик пояснил, что помимо оказания указанных услуг третьим лицом полностью велась кадровая работа, так как в штате общества кадровика не имелось.

Учитывая, что оказанные услуги оказывались в пользу общества, доказательств, что кто-либо иной мог оказать такие услуги в объёме, перечисленном выше, суд счёл в данной части требования истца необоснованными. Следовательно, сумму в размере 1 200 000 руб. 00 коп. суд не признает убытками истца и в данной части исковые требования оставляет без удовлетворения.

7. За оказание кейретинговых услуг по договору № 1/КО от 31.12.2019 года (ИП ФИО3):

Акт № 10/10/КО от 31 октября 2020 года на сумму 124 000 руб. Акт № 11/11/КО от 30 ноября 2020 года на сумму 124 000 руб. Акт № 12/12/КО от 31 декабря 2020 года на сумму 124 000 руб. Акт № 01/21/КО от 31 января 2020 года на сумму 124 000 руб. Акт № 02/21/КО от 28 февраля 2021 года на сумму 124 000 руб. Акт № 03/21/КО от 31 марта 2021 года на сумму 124 000 руб. Акт № 04/21/КО от 30 апреля 2021 года на сумму 124 000 руб. Акт № 05/21/КО от 31 мая 2021 года на сумму 124 000 руб.

Акт № 06/21/КО от 30 июня 2021 года на сумму 124 000 руб. Акт № 07/21/КО от 31 июля 2021 года на сумму 124 000 руб. Акт № 08/21/КО от 31 августа 2021 года на сумму 124 000 руб. Акт № 09/21/КО от 30 сентября 2021 года на сумму 124 000 руб.

Судом установлено, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств – первичных документов по закупке продуктов и их доставке работникам общества ИП ФИО3 Кроме того, почему именно с аффилированным лицом был заключён договор на питание сотрудников, суду не ясно, ведь наличие возможности заключения договоров напрямую с организациями, профессионально оказывающими услуги в сфере общественного питания, очевидно. Ни чеков, ни каких-либо иных первичных документов, выданных точками общественного питания, в которых третье лицо приобретало продукты питания для сотрудников не представлено.

При таких обстоятельствах требование заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 1 488 000 руб. 00 коп.

8.За аренду транспортного средства по договору № 2ТС- 19 от 31.12.2019 года без первичных документов (ИП ФИО3):



Акт № 10/10/ТС-19 от 31 октября 2020 года на сумму 100 000 руб. Акт № 11/11/ТС-19 от 30 ноября 2020 года на сумму 100 000 руб. Акт № 12/12/ТС-19 от 31 декабря 2020 года на сумму 100 000 руб. Акт № 01/21/ТС-19 от 31 января 2021 года на сумму 100 000 руб. Акт № 02/21/ТС-19 от 28 февраля 2021 года на сумму 100 000 руб. Акт № 03/21/ТС-19 от 31 марта 2021 года на сумму 100 000 руб.

Акт № 04/21/ТС-19 от 30 апреля 2021 года на сумму 100 000 руб. Акт № 05/21/ТС-19 от 31 мая 2021 года на сумму 100 000 руб.

Акт № 06/21/ТС-19 от 30 июня 2021 года на сумму 100 000 руб. Акт № 07/21/ТС-19 от 31 июля 2021 года на сумму 100 000 руб.

Судом установлено, что основная деятельность истца осуществлялась в сфере транспортной безопасности. Даная деятельность лицензируется, а также требует аккредитации в Федеральном дорожном агентстве. Аккредитация в качестве подразделения транспортной безопасности, требует выполнения Приказа Минтранса России от 01.04.2015 № 145 «Об утверждении Порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к ним». Одним из требований является наличие подразделения реагирования на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства (группа быстрого реагирования).

Автомобиль по договору № 3ТС- 19 от 31.12.2019 года использовался в качестве оперативного автомобиля ГБР. На автомобиль были нанесены знаки принадлежности к группе быстрого реагирования (далее – ГБР) подразделения транспортной безопасности (представлены фотографии), автомобиль был оснащен средствами радиосвязи и сотовой связью, комплектом специальных средств, папкой служебной документации для работников ГБР.

Наличие ГБР, мобильность которой обеспечивается оперативным автомобилем, является обязательным условием для большинства закупочных процедур на защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Истец являлся постоянным участником подобных закупок. Сведений о том, что фактически для указанных целей использовался какой-либо иной автомобиль, суду не представлено.

Следовательно, сумму в размере 1000 000 руб. 00 коп. суд не может признать убытками и в данной части исковые требования оставляет без удовлетворения.

8. За услуги по организации корпоративных мероприятий по договорам № 1-М от 28.12.2020, № 3-М от 28.02.2021, № 4-М от 31.05.2021 года, № 2-М от 31.01.2021 по актам № 1-М от 31.12.2020, № 2-М от 1.03.2021, № 3-М от 10.03.2021, № 4-М от 16.07.2021 (ИП ФИО3).

Судом установлено, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств ценообразования по перечисленным выше договорам, а также первичные документы, подтверждающие такие расходы. Кроме того, ответчиком не доказана необходимость заключения данных договоров именно с



аффилированным лицом, а также согласование проведения мероприятий для сотрудников с учредителем общества.

Соответственно, общая сумма убытков по данному блоку составила 830 000 руб. 00 коп. в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

10. За услуги по радиационному контролю по договору № 2Р от 01.11.2020 года ИП ФИО3:

Акт № 2/Р от 30 ноября 2020 года на сумму 150 000 руб. Акт № 3/Р от 31 декабря 2020 года на сумму 150 000 руб.

Акт № 4/Р от 31 января 2021 года на сумму 150 000 руб. Акт № 5/Р от 28 февраля 2021 года на сумму 150 000 руб.

Акт № 6/Р от 31 марта 2021 года на сумму 150 000 руб. Акт № 7/Р от 30 апреля 2021 года на сумму 150 000 руб. Акт № 8/Р от 31 мая 2021 года на сумму 150 000 руб.

Акт № 9/Р от 30 июня 2021 года на сумму 150 000 руб.

Акт № 10/Р от 31 июля 2021 года на сумму 150 000 руб. Акт 11/Р от 31 августа 2021 года на сумму 150 000 руб.

Судом установлено, что поскольку ООО «ТБ-Групп СВ» имело лицензию на три источника ионизирующего излучения , текущая эксплуатация которых требует постоянного контроля в следующих основных направлениях: выполнение перечня мероприятий по администрированию радиационных объектов, применение методов и средств индивидуальной защиты персонала, проведение регулярных медицинских осмотров персонала организации работающих с ИИИ, осуществление радиационного контроля и радиационной безопасности, взаимодействие с контрольно-надзорными органами.

Из отзыва третьего лица следует, что наличие и актуальность всех необходимых документов, позволило истцу продолжить работы на объектах с источником ионизирующего излучения и после смены единоличного исполнительного органа.

Поэтому, учитывая, что такие услуги напрямую связаны с основной деятельностью общества, были необходимыми для обеспечения нормального его функционирования, доказательств оказания таких услуг иным лицом не имеется, суд полагает, что в данной части убытки обществу не были причинены. Следовательно, сумму в размере 1 150 000 руб. 00 коп. суд не признает убытками истца и в данной части исковые требования оставляет без удовлетворения.

11. За услуги по предаттестационной подготовке по договору № 1/ПА21 от 01.02.2021 (ИП ФИО3):

Акт № 2/ПА-21 от 23 июня 2021 года на сумму 70 000 руб. Акт № 1/ПА-21 от 26 марта 2021 года на сумму 100 000 руб.

Судом установлено, что подготовка сотрудников истца осуществлялась с учетом специфики организации досмотровых мероприятий объектов досмотра на автовокзалах. Программы подготовки учитывали также специфику



контрольно-проверочных мероприятий территориальных органов ФСБ и Ространснадзора с использованием тест предметов и тест субъектов.

За период с 2018 по сентябрь 2021 года были поданы в РОСАВТОДОР документы на аттестацию более 100 работников истца. Все работники были допущены к процедуре проверки, успешно прошли проверку личностных (психофизических) качеств, успешно прошли проверки знаний, умений и навыков и получили свидетельство об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности и впоследствии работали на объектах истца.

Таким образом, оказанные третьим лицом услуги по предаттестационной подготовке персонала истца, оказаны качественно и в полном объеме. Предаттестационная подготовка была необходима принимаемым на работу сотрудникам для обеспечения уверенного прохождения ими аттестации, чтобы обеспечить истцу возможность осуществлять уставную деятельность на имеющихся объектах транспортной инфраструктуры без перебоев.

Сведений о том, что необходимые для деятельности общества услуги оказывались иным лицом, не имеется.

Следовательно, сумму в размере 170 000 руб. 00 коп. суд не может признать убытками истца и в данной части исковые требования оставляет без удовлетворения.

12. За услуги по внесению в лицензию по договору № 1-Р от 23.04.2020 года (ИП ФИО3):

Акт № 1/Р от 16 ноября 2020 года на сумму 300 000 руб.

Судом установлено, что истец имел лицензию Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих).

В лицензии было указано три адреса мест производства работ: <...> (входная группа здания автовокзала), <...>, литер А, (входная группа здания автовокзала), г. Екатеринбург, Вокзальная ул.,15А (входная группа здания автовокзала).

Из отзыва третьего лица следует, что адреса вносились в лицензию по мере заключения новых договоров на защиту объектов. При этом, процедура внесения нового адреса в лицензию аналогична процедуре получения лицензии «с нуля». Иными словами объем подготовительных работ, необходимых документов и согласований такой же, как и при первичном получении лицензии.

Следует отметить, что третье лицо, оказывавшее услуги, аттестовано Росавтодором, как лицо, которое может оказывать такого рода услуги.

Поэтому, принимая во внимание, что данные расходы напрямую связаны с деятельностью общества, были необходимы для обеспечения его жизнедеятельности, суд полагает, что убытки обществу не были причинены.



Следовательно, сумму в размере 300 000 руб. 00 коп. суд не может признать убытками истца и в данной части исковые требования оставляет без удовлетворения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее в отношении эпизодов, которые удовлетворены судом.

В соответствии с п. 2.5 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 1 декабря 2017 года ответчик взял на себя обязанность предоставлять не реже чем один раз в 6 месяцев отчет о результатах финансово-хозяйственной деятельности Общества и акт приемки сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 2.8 договора ответчик обязан в письменной форме в трёхдневный срок довести до сведения учредителя о предполагаемых или совершаемых сделках, в которых имеется заинтересованность ответчика и (или) его аффилированных лиц.

Условия, установленные в пунктах 2.5, 2.8 договора ответчик не исполнял, осуществлял действия при наличии конфликта между его личными интересами, интересами его аффилированных лиц (супруги и дочери) и интересами общества, в том числе при наличии фактической заинтересованности ответчика в совершении сделок. Истец также ссылался на то, что ответчик скрывал информацию о совершенных им сделках от учредителя общества и совершал сделки без его одобрения.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие недобросовестность и (или) неразумность действий ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТБ - ГРУПП СВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части указанных выше эпизодов.

Расчёт заявленных исковых требований судом проверен, ответчиком в расчётной части не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

С учётом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Относительно судебных расходов суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку при увеличении исковых требований истец не доплачивал государственную пошлину, 6 730 руб. 00 коп. взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТБ - ГРУПП СВ" 10 693 000 руб. 00 коп. убытков, 69 117 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТБ - ГРУПП СВ" в доход федерального бюджета 6 730 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.02.2023 0:56:00



Кому выдана Дёмина Татьяна Александровна